Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления администрации Новоселовского сельсовета Красноярского края об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и о возложении обязанности осуществить постановку на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 06 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением вышеприведенного содержания.

Требования мотивированы тем, что она, являясь вдовой ветерана Великой Отечественной войны, обратилась в жилищную комиссию администрации Новоселовского сельсовета, предоставив документы на улучшение жилищных условий, однако постановлением администрации от 07 мая 2013 года ФИО1 отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Решение об отказе мотивировано тем, что она, снявшись с регистрационного учета из дома в <адрес> и зарегистрировавшись в <адрес> намеренно ухудшила свое положение, так как могла оформить право собственности на дом, в котором ранее проживала. ФИО1 с указанным решением жилищной комиссии не согласна, поскольку объективная оценка ее жилищных условий не проведена, жилищной комиссией не было учтено, что дом, в котором она ранее проживала, расположенный по адресу: <адрес>, не является ее собственностью, отопление в доме печное, в нем нет водопровода, санузла, ванной комнаты, что необходимо в ее возрасте. На праве собственности указанный жилой дом никому из членов ее семьи не принадлежал, каких-либо документов на дом не имеется. В силу своего пожилого возраста (94 года) она не могла одна проживать в данном доме, так как нуждалась в уходе и в посторонней помощи, в связи с чем она переехала в <адрес> и стала проживать по <адрес>, но каких-либо умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения своих жилищных условий она не осуществляла. Какого-либо недвижимого имущества у нее не имеется, денежных пособий на приобретение жилья она не получала.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила признать постановление администрации Новоселовского сельсовета от 07 мая 2013 года незаконным, признать ее лицом, нуждающимся в жилом помещении и обязать администрацию Новоселовского сельсовета поставить на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении с 26 февраля 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что ФИО1 не предпринимала мер для намеренного ухудшения своих жилищных условий. В силу своего престарелого возраста она не могла проживать одна в неблагоустроенном доме, в котором отсутствует центральное отопление, канализация и водопровод, поэтому снявшись с регистрационного учета по адресу: <адрес> по приглашению своего родственника переехала в <адрес> и стала проживать по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Указом Президента Российской Федерации №714 от 7 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

Право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотрено подпунктом 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно ст. 2 Закона Красноярского края от 18.02.2010 № 10-4386 «О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» меры социальной поддержки по обеспечению жильем предоставляются ветеранам при условии, что они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и относятся к категории ветеранов, указанных в статье 1 настоящего Закона.

Обеспечение жильем ветеранов, намеренно ухудшивших жилищные условия в целях приобретения или сохранения права состоять на учете, производится не ранее чем по истечении пяти лет со дня совершения указанных действий (п. 3 ст. 54 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь вдовой ветерана Великой Отечественной войны, что подтверждается свидетельством о заключении брака с Я. серии ВЭ № от 21.12.1949 года, удостоверением серии В № от 03.12.2012 года, имеет право на меры социальной поддержки, установленные статьей 14 Закона «О ветеранах».

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 до февраля 2013 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общая площадь данного жилого помещения составляет 42 кв.м.

07 февраля 2013 года ФИО1 добровольно снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Помимо самого нанимателя М. в указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства также сестра нанимателя О., его племянницы Н. и А., сожитель О. - С., что подтверждается справкой администрации Новоселовского сельсовета от 05 июля 2013 года.

26 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в администрацию Новоселовского сельсовета с заявлением о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, по результатам рассмотрения которого, на заседании жилищной комиссии администрации Новоселовского сельсовета было принято решение об отказе в постановке ФИО1 на учет по улучшению жилищных условий со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, так как, по мнению членов жилищной комиссии, последняя намеренно ухудшила свои жилищные условия, снявшись с регистрационного учета в <адрес> и встав на регистрационный учет в <адрес> в квартире, имеющей площадь на каждого члена семьи менее учетной нормы жилой площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления администрации Новоселовского сельсовета незаконным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, предшествующие обращению с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, следует расценивать как намеренные действия по ухудшению жилищных условий, поскольку, имея в феврале 2013 года самостоятельное право пользования жилым помещением, общей площадью 42 кв.м., расположенным по <адрес>, в <адрес>, она добровольно снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и встала на регистрационный учет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> края, общей площадью 37,8 кв.м., в которой к моменту ее регистрации уже состояли на регистрационном учете 5 человек, имеющей аналогичную жилому дому в <адрес>, степень_ благоустройства. При этом, по указанному адресу ФИО1 фактически не проживала, своих вещей в данную квартиру не перевозила, уход за ней по вышеуказанному адресу никем не осуществлялся, ФИО1 продолжает постоянно проживать по месту своей прежней регистрации, где за ней осуществляют необходимый уход работники социальной службы, что подтверждается информацией ГКУ РФ Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района от 12 июля 2013 года.

Судебная коллегия считает данный вывод суд первой инстанции правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2007 г. № 258-О-О по смыслу статьи 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допускаются в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Установив, что обращению заявительницы за мерами социальной поддержки предшествовало снятие с регистрационного учета в <адрес>, где ФИО1 проживала в жилом помещении общей площадью 42 кв.м., и постановка на регистрационной учет в квартире, общей площадью 37,8 кв.м., в которой регистрацию имеют еще 5 человек, сразу после чего ФИО1 инициировала в администрации Новоселовского сельсовета вопрос о постановке ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 следует расценивать как намеренные действия по ухудшению жилищных условий.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявительницы нуждающейся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: