Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Визит-М» в пользу ФИО1 ФИО21 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты>. расходы за приобретение бензина, транспортные расходы за перевозку автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы топлива <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в ООО «Авто-Мобил» <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> коп.., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Визит-М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 <данные изъяты>. »

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Визит-М».

Просила, с учетом изменений исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи бензина, заключенный с ответчиком <дата>, взыскать с ответчика оплаченную за бензин сумму <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ООО «Визит-М» убытки, связанные с ремонтом автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты><данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за проведение лабораторных испытаний <данные изъяты>, а так же штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> в 18 часов 28 минут она приобрела на АЗС № по ул. <адрес>, принадлежащей ответчику, бензин марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> рублей. После заправки доехала до своего дома по <адрес>, т.е. проехала около <данные изъяты>., и оставила автомобиль около дома. На следующий день утром стала заводить автомобиль, но двигатель не запускался.

Автомобиль был приобретен у дилера и еще не прошел гарантийный срок, поэтому она сообщила дилеру, что не может завести автомобиль. Ей сказали доставить автомобиль в дилерский центр ООО «Автотехцентр-сервис» в <адрес>. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе <дата>, за что ею уплачено <данные изъяты> рублей. В центре <дата> был произведен осмотр автомобиля, сделан забор топлива для лабораторных испытаний. <дата> был получен результат лабораторных испытаний бензина, которым установлено, что бензин не соответствует требованиям ГОСТ №. За испытание ею оплачено <данные изъяты> руб.

В автотехцентре были установлены повреждения двигателя автомобиля, в том числе его разрушение.

<дата> был выставлен предварительный заказ-наряд за ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость двигателя <данные изъяты>. Поэтому она <дата> предъявила ответчику претензию о возмещении убытков в сумме всего <данные изъяты> руб., в том числе за ремонт, оплату топлива и транспортировку, однако ответ на претензию не получен по настоящее время.

<дата> она произвела ремонт двигателя, за что оплатила <данные изъяты> рублей.

Для определения причины повреждения двигателя в зависимости от купленного ею бензина она провела экспертизу в ООО «АВТО-МОБИЛ». На проведение экспертизы приглашала телеграммой представителя ответчика, уплатив за нее. <данные изъяты> руб. За выезд эксперта и проведение экспертизы заплатила <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, судебных издержек по оплате услуг
представителей в размере <данные изъяты> рублей. Принять новое решение о взыскании с ООО «Визит-М» в ее пользу убытков, связанных с ремонтом, автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Указывает, что двигатель ее автомобиля был поломан в результате того, что автомобиль был заправлен бензином ненадлежащего качества. За ремонт автомобиля в ООО «СиалАвто» она фактически уплатила <данные изъяты> рублей и понесла убытки на указанную сумму.

Полагает, что вывод суда о том, что понесенные ею убытки составляют <данные изъяты> рублей, который был основан на заключении эксперта № от <дата>, а также о том, что ООО «СиалАвто» заинтересовано в замене, а не ремонте двигателя, являются неверными и ошибочными

Свой автомобиль она приобрела <дата> года в ООО «СиалАвто». Согласно п. 4.9 договора купли-продажи автомобиля, в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляется только у официальных дилеров марки КИА, каковым на территории Красноярского края является ООО «СиалАвто». На момент поломки двигателя автомобиль находился на гарантии ООО «СиалАвто», который является единственными дилером в Красноярском крае завода производителя KIA Motors Corp.

Согласно условий предоставления гарантии на основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемые на территории России, гарантийный период, с момента продажи первому владельцу составляет <данные изъяты>, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль.

Как видно из пояснительного письма ООО «СиалАвто» к заключению эксперта от <дата>, полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могут быть устранены ремонтными воздействиями, т.к. агрегат ДВС не будет поддерживаться гарантией производителя, кроме того отсутствуют ремонтные комплекты от производителя для восстановления ДВС, что, как указывает истица, свидетельствует о том, что завод производитель не производит ремонтные комплекты двигателей, и замена запчастей не предусмотрена регламентом.

При поломке двигателя при гарантийном обслуживании автомобиля была бы произведена бесплатная замена ДВС на новый, с гарантией, а поскольку поломка ДВС автомобиля <данные изъяты> была из-за попадания в двигатель некачественного топлива, данная поломка не подпадала под замену двигателя по гарантии.

При таких обстоятельствах, ремонт автомобиля <данные изъяты> в ином авторемонтном сервисе, на условиях указанных в заключении эксперта № от <дата>, лишает истицу гарантии на автомобиль, что значительно ухудшает ее положение как потребителя, которое было у нее до поломки автомобиля, после заправки некачественным топливом на АЗС ООО «Визит-М».

С учетом приведенных доводов полагает, что понесенные ею убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Визит-М» в полном объеме.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскания судебных издержек по оплате услуг представителей с 53 <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку ее представители подготовили и предъявили в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, отзыв на частную жалобу на определение суда об обеспечении иска, заявление об увеличении исковых требований, участвовали дважды при проведении судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы Безопасности и повышения квалификации при Сибирском Федеральном Университете», непосредственно участвовали во всех судебных заседаниях. Кроме того, представитель ФИО7 выезжал для представления ее интересов в Зеленогорском городском суде из <адрес> в <адрес>. При этом оплата работы представителей укладывается в рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных решением Совета адвокатов Адвокатской платы Красноярского края от <дата> года и
выполнена надлежащим образом. Объем выполненных, работ соразмерен стоимости
услуг в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Визит-М» ФИО8 просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Указывает, что при принятии решения судьей безосновательно не было принято во внимание то обстоятельство, что уже <дата> истица знала со слов мастера-приемщика ООО «СиалАвто» о том, что двигатели в г. Зеленогорске ломаются после заправки некачественным ГСМ, однако не обратилась к руководству ООО «Визит-М» с требованием о производстве забора топлива из емкости, для проведения сравнительного анализа.

Судом не дана оценка тому факту, что забор бензина из бака автомобиля истца производился без вызова ответчика, а лишь в присутствии заинтересованных лиц -сотрудников автотехнического центра «СИАЛАВТО», которые и порекомендовали провести замену ДВС целиком. При этом, суд критически оценил письмо руководителя отдела гарантии ООО «СИАЛАВТО» о том, что ремонт двигателя невозможен, так как ООО «СИАЛАВТО» заинтересованно в замене двигателя, а не в его ремонте, поскольку это приведет к получению ими дохода от продажи нового двигателя.

Таким образом, установив, что ООО «СИАЛАВТО» является заинтересованным лицом, судья, не ставит под сомнение забор топлива его работниками и ссылается на результаты забора топлива как на основное доказательство реализации ответчиком некачественного топлива.

При этом, представленные ответчиком доказательства: товарные накладные и паспорта качества к ним суд признает достоверно не свидетельствующие о качестве топлива, которым был заправлен автомобиль истца.

Полагает, что такой подход к оценке доказательств представленных ответчиком нарушает положения п. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание факт сверхнормативного потребления топлива автомобилем истца. Как видно из чека, на АЗС ООО «Визит-М» в бак автомобиля истицы было заправлено <данные изъяты> литра, а согласно акта отбора проб нефтепродуктов № от <дата>г., количество нефтепродукта, от которого отобрана проба, <данные изъяты> Т.е. на <данные изъяты> еще до разрушения двигателя автомобиль потреблял <данные изъяты>

Так же в решении суда не отражены имеющие принципиальное значение для дела факты, а именно то, что согласно заключению эксперта ФИО14 от <дата>г. выработка прежнего, имеющегося до заправки, топлива произойдет приблизительно через <данные изъяты> км. пробега, соответственно истица могла доехать до дома, как она указывала это в исковом заявлении на расстоянии <данные изъяты> км., припарковаться, но тогда <дата>г. автомобиль бы завелся и уж точно не произошло повреждений, какие указаны в акте осмотра специалистами ООО «СИАЛАВТО». Если рассмотреть иной вариант движения на расстояние <данные изъяты>. и более, тогда разрушения возможны, но истица бы тогда не смогла подъехать к дому и припарковаться. Экспертом, как указывает автор жалобы, сделано заключение о том, что ни один из вариантов поломки двигателя не имеет право быть, так как либо после проезда <данные изъяты> км. до дома и парковки утром бы автомобиль завелся, либо не завелся, но не привел бы к таким разрушениям, либо двигатель сломался в другой период и в движении, большая часть которого должна быть под нагрузкой.

Судом не дата оценка тому обстоятельству, что из заключения эксперта усматривается, что детонационное воздействие на подвижные части ДВС истца, топлива с октановым числом <данные изъяты> незначительно, т.к. в двигателях современных автомобилей установлена электронная защита от детонации в виде регулирования
угла опережения зажигания с обратной отрицательной связью по сигналу датчика
детонации. В судебном заседании эксперт ФИО14 этот
факт подтвердил с оговоркой, что невозможно точно утверждать о механизме
разрушения элементов ДВС в результате детонации.

Также эксперт ФИО14 установил причинно-следственную связь между топливом, на котором работал двигатель непосредственно перед отказом, а также в его процессе и разрушениями, происшедшими в нем, однако не установлена идентичность топлива взятого из бензобака и топлива реализованного на АЗС-1 ООО «Визит-М» <дата>г., а судя по показателям указанным в паспорте № от <дата>. к товарно-транспортной накладной № от <дата>г. и показателям в протоколе испытания топлива № М№ от <дата>. это топливо не могло быть приобретено в сети АЗС ООО «Визит-М».

Полагает, что в судебном заседании не был установлен факт реализации некачественного товара, а лишь факт использования низкокачественного топлива в момент поломки двигателя.

Считает, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что истечение срока требования возмещения убытков и соответственно право на применение санкций, предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло у истца <дата> года, поскольку сумма восстановительного ремонта была установлена экспертным заключением лишь <дата> года, а до этого сумма о возмещении убытков была безосновательна.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Визит-М» ФИО9 просит уменьшить сумму взысканной неустойки и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылаясь на то, что размер неустойки, а соответственно и штрафа, которые были взысканы с ответчика, судом определен не верно.

Полагает, что размер неустойки следует рассчитывать из стоимости товара, то есть бензина, которая составляет <данные изъяты> коп. Однако, суд, в нарушение требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» считал неустойку не от цены товара, а от суммы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за <данные изъяты> дней, полагает, что размер неустойки должен рассчитываться именно за этот период, а не за <данные изъяты> дней, как указал суд. Определяя сумму неустойки за пределами <данные изъяты> дней, суд вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив ст. 196 ГПК РФ.

Указывает, что при правильном определении периода, за который истец просит начислить неустойку, сумма неустойки составит <данные изъяты>

Также указывает, что в связи с неправильным определением размера неустойки, суд неверно определил размер штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО «Визит-М» - ФИО9, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо изготовителю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.22 настоящего Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 настоящего Закона предусмотрено, что за нарушение вышеуказанного срока, предусмотренного ст.22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гарантийный срок которого не истек на момент спорного правоотношения, гарантийное обслуживание осуществляется ООО «СИАЛАВТО».

<дата> ФИО1 приобрела на АЗС № на ул. <адрес>, принадлежащей ООО «Визит-М», бензин марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров, оплатив за покупку <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком. После этого, привела автомобиль в движение и доехала до своего дома, где припарковала автомобиль.

<дата> ФИО1 не смогла завести двигатель автомобиля, в связи с чем, <дата> автомобиль истца с помощью эвакуатора был доставлен к дилеру в «СИАЛАВТО» (ООО «Автотехцентр -сервис») г. Красноярска для проверки технического состояния автомобиля. При проведении проверки установлено, что двигатель не запускается, отобраны пробы топлива для лабораторных исследований, о чем составлен акт от <дата> и акт отбора проб нефтепродуктов №.

Приобретенный у ответчика бензин марки <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний № № от <дата>, проведенным ООО «Магнат-РД», согласно которому бензин марки <данные изъяты><данные изъяты>, отобранный в топливной системе автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> по акту отбора от <дата>, не соответствует ГОСТ Р № по показателю октанового числа: фактическое значение в испытуемой пробе октанового числа составляет не <данные изъяты>

Как видно из заключения экспертов ООО «Авто-Мобил» от <дата>,

неисправность двигателя легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак. <данные изъяты> как «двигатель не запускается» и была вызвана отклонением от нормального процесса сгорания топлива, что находится в причинно-следственной связи с фактом одноразовой заправки <дата> топливом <данные изъяты> на АЗС № в <адрес> на ул. <адрес>, как и зафиксированные экспертом повреждения БД, ГБЦ, детали, узлы и механизмы систем ЦПГ, КШМ, ГРМ. При этом, вигатель легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак. <данные изъяты> соответствует техническим данным РЭ завода - изготовителя и находится в технически неисправном состоянии.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от <дата>, выполненного экспертом ФИО14 ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском Федеральном Университете», имеется прямая связь между качеством топлива, на котором работал ДВС непосредственно перед отказом, а так же в его процессе и разрушениями, произошедшими в нем. Причиной разрушений исследуемого ДВС является детонационное сгорание топливовоздушной смеси, возникшее в результате применения топлива с низкими качественными показателями.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, обоснованно признав достоверными приведенные выше доказательства, в том числе акт отбора проб нефтепродуктов № от <дата> года, при отсутствии оснований не доверять им, не опровергнутых ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки которого состоят в причинной связи с повреждением системы двигателя автомобиля и причинением истцу убытка в размере расходов на восстановление.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с данными выводами первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о том, что в результате заправки не качественным бензином на АЗС «Визит-М» в <дата> года пострадали и другие водители. Так из сообщений СМИ видно, что в <дата> года фирма - поставщик «Союз» осуществила поставку некачественной партии бензина на АЗС «Визит-М», в результате чего от некачественного топлива пострадало около <данные изъяты> автомобилей, компания «Союз» признала свою вину за произошедшее. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что <дата> она заправила свой автомобиль <данные изъяты> на АЗС ООО «Визит-М», потом ее машина встала. Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от <дата> видно, что в <дата> года из-за бензина ненадлежащего качества, заправленного на АЗС по ул. <адрес> произошла поломка двигателей <данные изъяты>х транспортных средств их предприятия. Сумма затрат на восстановительный ремонт предприятием ООО «Визит-М» возмещена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что в судебном заседании не был установлен факт реализации некачественного товара ответчиком, а установлен лишь факт использования низкокачественного топлива в момент поломки двигателя.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик доказательств продажи истице топлива надлежащего качества не представил, так же не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что между использованием приобретенного у ответчика бензина и последующими разрушениями двигателя автомобиля истца не имеется прямой причинно-следственной связи.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в заключение эксперта ФИО11 выводы не противоречат приведенным истицей обстоятельствам, в результате которых произошла поломка двигателя ее автомобиля.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании ФИО11, исследованный им двигатель, учитывая выявленные нарушения, мог двигаться, в том числе на расстоянии до <данные изъяты> км. при выявленных нарушениях в двигателе. Возможно, водитель ездила со стуком в двигателе, но как только автомобиль припарковался, то уже мог больше не завестись.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным стороной ответчика доказательствам, а именно товарно – транспортным накладным и паспорту качества бензина, процедуре получения доказательств, а именно процедуре забора пробы топлива из бака автомобиля истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от <дата>, комиссия в составе рук. отдела ФИО12, тех. эксперта ФИО13, в присутствии владельца автомобиля ФИО1 произвела отбор проб бензина из топливной системы автомобиля истицысогласно ГОСТ № в чистую, сухую посуду объемом <данные изъяты> л в три различные емкости. Данный акт сомнений у суда не вызывает.

Представленные представителем ответчика товарно – транспортные накладные и паспорт качества бензина достоверно не свидетельствуют о качестве топлива которым был заправлен автомобиль истицы <дата> года на АЗС № по ул. <адрес>, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела протоколом испытаний проведенным ООО «Магнат-РД», заключениями экспертов ООО «Авто-Мобил» и ООО «Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском Федеральном Университете», которые приведены выше.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного некачественного бензина <данные изъяты>.,

Также правилен вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в срок требования потребителя, изложенного в претензии, однако период просрочки и размер неустойки рассчитан судом не верно.

В нарушение положений ст.23 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки рассчитан судом от размера убытка, а следовало – от цены некачественного товара, которая составит <данные изъяты> руб. 47 коп.

Начало срока взыскания неустойки обоснованно определено <дата> года, поскольку как видно из письменной претензии истца с требованием о выплате ей стоимости некачественного товара и возмещении убытков, включая стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с приложением необходимых документов, получена работником ответчика <дата> Однако, как видно из заявлении истицы об уточнении исковых требований, она просит взыскать в ответчика неустойку за <данные изъяты> дней, по <дата>.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>., оснований для уменьшения которого по ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, в том числе, при отсутствии заявления ответчика об этом, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с правильным решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 транспортных расходов на эвакуацию автомобиля в дилерский центр <данные изъяты> руб., а также понесенных ею расходов связанных с установлением причин повреждения автомобиля - <данные изъяты><данные изъяты> за проведение экспертизы топлива и <данные изъяты>, за проведение экспертизы в ООО «Авто-Мобил», которые подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, установив, что в результате продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества истица понесла убытки в размере расходов на восстановление своего автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Визит-М» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба - рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей и запчастей на момент, когда производилась замена ДВС автомобиля истицы, которая определена согласно заключению экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указала ФИО1, фактически расходы на восстановление ее автомобиля составили <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от <дата>, актом выполненных работ № № от <дата>, а так же кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, из указанной суммы <данные изъяты> составляет стоимость двигателя автомобиля, который не ремонтировался, а был поставлен новый. Согласно акту выполненных работ от <дата>, узел двигателя внутреннего сгорания автомобиля восстановительному ремонту не подлежит ввиду повреждения блока ДВС и ГБЦ.

Из пояснительного письма к заключению №/№ руководителя отдела Гарантии ООО «Сиалавто» ФИО12 видно, что полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могут быть устранены ремонтными воздействиями, так как агрегат ДВС не будет поддерживаться гарантией производителя, кроме того, отсутствуют ремонтные комплекты от производителя для восстановления ДВС.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Визит-М» в пользу ФИО1 фактически понесенные ею расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, обоснованно определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с том, размер подлежащего взысканию с ООО «Визит-М» в пользу ФИО1 штрафа будет составлять, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> При этом, при размере расчета штрафа не подлежат учету понесенные истицей судебные расходы.

Разрешая доводы жалобы истицы ФИО1 о том, что судом необоснованно снижен размер взыскания судебных издержек по оплате услуг представителей с <данные изъяты><данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени участия представителей в судебных заседаниях, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, также подлежит пересчету взысканная с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, которая будет составлять <данные изъяты> коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных расходов на восстановление автомобиля истицы, неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, а также в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, неправленым на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Визит-М» в пользу ФИО1 ФИО22 расходы на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. расходы за приобретение бензина, транспортные расходы за перевозку автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы топлива <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в ООО «Авто-Мобил» <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Визит-М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителей ООО «Визит-М» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: