Гражданский кодекс часть 1

- исковые требования КБ «***» (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу «***», Закрытому акционерному обществу «***», ***А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить в полном объеме.

- взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «***», Закрытого акционерного общества «***», *** А.В., Общества с ограниченной ответственностью «***», Общества с ограниченной ответственностью «***» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 08 мая 2 года по состоянию на 15 июля 2014 года в размере ***рубля ***копейка, в том числе: Задолженность по Кредиту - *** рубль ***копейки; Сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - ***рубль *** копеек; Сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - ***рублей ***копейки,

- обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте № *** от 07 февраля 2014 года г., принадлежащие ЗАО «***» товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***рублей *** копеек,

- обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте № *** от 07 февраля 2014 года, принадлежащие ЗАО «***» товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***рублей ***копеек,

- обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте № *** от 03 октября 2013 года, принадлежащие ЗАО «***» товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***рублей *** копеек,

- взыскать с Закрытого акционерного общества «***» сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***рубля ***копеек,

- взыскать с *** А.В. сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***рубля *** копеек.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***рубля ***копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

КБ «***» (ЗАО) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «***», Закрытому акционерному обществу «***», ***Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № *** от 08 мая 2014 года и просил взыскать с них ***рублей ***копейки, обратить взыскание на предмет залога в виде товаров в обороте, принадлежащих ЗАО «***», указанных в договорах залога от 7 февраля 2014 года и 3 октября 2013 года. В обоснование иска указали на то, что 8 мая 2014 года Банк заключил с ЗАО «***» кредитный договор, открыл заемщику кредитную линию на сумму ***рублей на срок с даты предоставления первого транша по 2 июня 2014 года под 10% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику, обязательства по погашению надлежащим образом не исполняются. Размер задолженности по состоянию на 15 июля 2014 г. составляет ***рубля ***копейки, в том числе: задолженность по кредиту - ***рубль ***копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - ***рубль *** копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - ***рублей ***копейки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства № ДП *** от 08 мая 2014 года с ******», № ДП *** от 08 мая 2014 года с ЗАО «***», № ДП ***от 08 мая 2014 года с ООО «***», № ДП ***от 08 мая 2014 года с ООО «***» и договоры залога товара в обороте, принадлежащего заемщику.

Истец просил взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «***», *** А.В., Закрытого акционерного общества «***», Общества с ограниченной ответственностью «***», Общества с ограниченной ответственностью «***» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 08 мая 2014 года в размере ***рубля 01 копейка, в том числе: задолженность по Кредиту за период с 08.05.2014 по 16.06.2014 - ***рубль ***копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 – ***рубль ***копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - ***рублей *** копейки; обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте № *** от 07 февраля 2014 года г., принадлежащие ЗАО «***» товары в обороте, указанные в Приложении №1 к Договору залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***рублей 25 копеек; обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте № *** от 07 февраля 2014 года, принадлежащие ЗАО «***» товары в обороте, указанные в
Приложении № 1 к Договору залога, установив начальную продажную стоимость
предмета залога в размере ***рублей 00 копеек; обратить взыскание
на предмет залога, по договору залога товаров в обороте №*** от
03 октября 2013 года, принадлежащие ЗАО «***» товары в обороте,
указанные в Приложении № 1 к Договору залога, установив начальную
продажную стоимость предмета залога в размере ***рублей *** копеек;
взыскать с Закрытого акционерного общества «***», ***
А.В., Закрытого акционерного общества «***»,
Общества с ограниченной ответственностью «***», Общества с
ограниченной ответственностью «***» сумму расходов на оплату
государственной пошлины в размере ***рублей ***копейки.

В судебном заседании представитель истца Уткин С.В., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «***» Клейменова Е.И., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, против удовлетворения требований возражала без указания обоснования позиции.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания с *** А.В. и ООО «***» просят представитель ООО «***» по доверенности Глазов Д.В., ответчик *** А.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оспаривая факт заключения договоров поручительства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО КБ «***» по доверенностям Ловцова М.В., Еремчука И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик *** А.В. утверждает, что он не извещался о рассмотрении возникшего спора, так как все судебные извещения направлялись не по месту его регистрации и проживания.

Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что извещения, адресованные ***А.В., направлялись с указанием неверного почтового индекса – 410019, вместо 105062, вследствие чего не были вручены ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО КБ «***» по доверенностям Ловцова М.В., Еремчука И.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

08 мая 2014 года между КБ «***» (ЗАО) и ЗАО «***» был заключен кредитный договор № *** (л.д.9-21).

В соответствии с Кредитным договором Банк открывает Заемщику Кредитную линию в размере ***рублей на срок с даты предоставления первого кредитного транша по «02» июня 2014 года под 10 % годовых.

Кредитные средства Заёмщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора Заемщик погашает задолженность по кредитным траншам, полученным им в рамках открытой Банком кредитной линии, путем перечисления денежных средств на счет Банк, указанные в уведомлении, направляемом Банком Заемщику по факсу или электронной почте в соответствии с п. 8.4. настоящего договора на срок не позднее одного рабочего дня до даты погашения задолженности по кредитным траншам.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии, и/или платы за каждый день просрочки.

В нарушение ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению Кредита.

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности и составляет по
состоянию на 15 июля 2014 г. (л.д.174-176) - ***рубля ***копейка, в том числе: задолженность по Кредиту - ***рубль ***копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - ***рубль ***копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 5.07.2014 - ***рублей ***опейки.

Предоставленный расчет, равно как и сведения о ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком, не были опровергнуты.

Коллегия соглашается с доводами истца об обязательстве ответчика ЗАО «***» по выплате заявленной суммы.

В обеспечение обязательства по возврату кредита между Банком и ЗАО «***» были заключены договоры залога товаров в обороте №№ *** от 07 февраля 2014 г., *** от 07 февраля 2014 г. и *** от 03 октября 2013 года. Предметом залога по указанным договорам являются товары, указанные в Приложениях к ним. По первому договору стоимость предмета залога определена в сумме ***рублей *** коп. (л.д.83), по второму – *** рублей, по третьему - ***рублей *** коп. (л.д. 64).

Стоимость товаров в залоге была определена сторонами в соглашении, продажная цена ответчиком не оспаривалась, поэтому определяется для продажи с торгов в предусмотренном соглашении размере: по договорам от 07 февраля 2014 года – в сумме *** рублей и ***рублей *** копеек, по договору от 03 октября 2013 г. – ***рублей *** копеек.

Истец утверждал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ЗАО «***», ***А.В., ООО «***», ООО «***».

Ответчики ЗАО «***», ООО «***» возражений против обязательств по этим договорам не выразили.

С учетом положений ст. 363 ГК РФ обязательства поручителей перед кредитором являются солидарными с обязательствами основного должника. Поэтому с указанных ответчиков подлежит взысканию определенная в иске сумма задолженности.

*** А.В. и ООО «***» в лице представителя оспорили факт заключения с ними договоров поручительства, утверждали, что договоры не были подписаны соответственно ***А.В. и генеральным директором ООО ***В.В.

Для проверки доводов ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу выполнения подписей под договорами поручительства ответчиками или иными лицами.

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, составленному по определению суда, рукописные запись *** Александр Владимирович» и подпись от *** А.В. в договоре поручительства от 08 мая 2014 года, выполнены не ******, а другим лицом с подражанием почерку и подписи *** А.В. Подпись от имени ***В.В., расположенная после слов «Генеральный директор» в договоре поручительства от 8 мая 2014 года выполнена не ***В.В., а другим лицом с подражанием подписи ***В.В. (л.д.315-325).

Таким образом, предоставленные договоры поручительства с ***А.В. и ООО «***» соответствующих обязательств лиц, указанных в них в качестве поручителей, не подтверждают.

Представители истца ссылались в судебном заседании на факт заключения и подписания ***А.В. дополнительного соглашения к кредитному договору, что, по их мнению, доказывает признание и последующее одобрение ***А.В. договора поручительства.

Коллегия не согласна с данной позицией, полагая ее проистекающей из неверного толкования содержания подписанного ответчиком документа. Согласно условиям такого соглашения *** А.В. подписал изменение условий кредитного договора по сроку возврата денежных средств, при этом указал, что изменения согласованы подписантом как поручителем по договору от 8 мая 2014 года. Приводимые истцом сведения не содержат достаточные данные для идентификации объема обязательств, принятых на себя поручителем, равно как и не доказывают наличие таких обязательств.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у *** А.В. и ООО «***» обязательства по выплате денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным между КБ «***» и ЗАО «***» при том, что бремя доказывания наличия самого обязательства лежало на истце. Поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к ***А.В. и ЗАО «***» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что в иске банка к двум ответчикам следует отказать, расходы на экспертизу, установившую основание к отказу в иске, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения согласно поданного ими заявления.

Также не подлежат возвращению Банку расходы на уплату госпошлины в размере, приходящемся на ответчиков, в иске к которым отказано.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года – отменить в части взыскания денежных средств с *** А.В. и ООО «***», постановив по делу новое решение.

Исковые требования КБ «***» (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу «***», Закрытому акционерному обществу «***», ***А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «***»,Закрытого акционерного общества «***», Общества с ограниченной ответственностью «***» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 08 мая 2014 года по состоянию на 15 июля 2014 года в размере ***рублей ***копейки, в том числе: задолженность по Кредиту - ***рубль ***копейки; сумма неуплаченных процентов за период с 09.05.2014 по 15.07.2014 - ***рубль *** копеек; сумма неустойки за период с 17.06.2014 по 15.07.2014 - ***рублей *** копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте № ***от 07 февраля 2014 года г., принадлежащие ЗАО «***» товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***рублей *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте № *** от 07 февраля 2014 года, принадлежащие ЗАО «***» товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***рублей ***копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, по договору залога товаров в обороте № *** от 03 октября 2013 года, принадлежащие ЗАО «***» товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к Договору залога. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ***рублей *** копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***рубля ***копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска КБ «***» (ЗАО) – отказать.

Взыскать с ЗАО КБ «***» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ***рублей ***копейки в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: