Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Лактионову К.П. о взыскании субсидии в размере 1 466 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 535 рублей 29 копеек, обосновав требования тем, что ответчику в 2012 года была предоставлена субсидия в размере 1935 000 рублей, а в ходе проведения проверки по вопросу соблюдения условий предоставления трансфертов установлен факт нецелевого использования денежных средств. Так, в нарушение порядка предоставления субсидий ИП Лактионовым К.П. не представлены документы, подтверждающие произведенные им затраты по строительству теплицы на общую сумму 1 466 380 рублей, а именно платежные документы, подтверждающие оплату стройматериалов на сумму 512 300 руб. и на сумму 954 080 рублей на строительство теплиц. В качестве подтверждения платежа к субсидированию не представлены ни кассовые чеки контрольно-кассовых машин, ни квитанции к приходному кассовому ордеру, следовательно затраты (платежи) на приобретение материалов не подтверждены. Следовательно, сумма 1 466 380 рублей является нецелевым использованием бюджетных средств. Согласно выписки из ЕГРИП от 29.16.2015г. Лактионов К.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 17.12.2013 года.

Лактионов К.П. и его представитель с требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район Федоренко А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, т.к. Лактионовым К.П. не представлены документы, подтверждающие произведенные затраты по строительству теплиц на общую сумму 1 466 380 рублей - платежные документы, подтверждающие оплату стройматериалов на сумму 512 300 рублей и на сумму 954 080 рублей на строительство данных теплиц.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Темрюкский район просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в рассматриваемом случае расчеты по товарным чекам осуществлены между лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, которые производятся в размере, не превышающем 100000 рублей, а предпринимателю надлежало соблюсти указание Банка России, произведя расчеты в безналичной форме по платежным поручениям, которые явились бы документом, подтверждающим оплату товаров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2012г. администрацией муниципального образования Темрюкский район утверждена районная целевая программа «Поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Темрюкский район» на 2012-2013 годы, а также Положение о комиссии по рассмотрению вопросов возмещения (субсидирования) в 2012 году из местного бюджета части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения, сооружения, изготовления основных фондов, приобретения нематериальных активов.

При этом, 03.11.2012 г. согласно Протоколу №7 заседания комиссии по субсидированию затрат, понесенных малыми формами хозяйствования в АПК на территории муниципального образования Темрюкский район Лактионову К.П. предоставлена субсидия в размере 1935 000 рублей.

Согласно проведенной департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проверки в отношении администрации муниципального образования Темрюкский район установлено, что в нарушение порядка предоставления субсидий ИП Лактионовым К.П. не представлены документы, подтверждающие произведенные им затраты по строительству теплицы на общую сумму 1 466 380 рублей, а именно платежные документы, подтверждающие оплату стройматериалов на сумму 512 300 руб. и на сумму 954 080 рублей на строительство теплиц, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Между тем, суд обоснованно не согласился с выводами истца о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств, поскольку как достоверно установлено судом, и не опровергнуто истцом, Лактионов К.П. в предусмотренный срок произвел строительство теплиц, а также предоставил сведения о расходовании денежных средств в размере 1 935 000 рублей по предоставленной субсидии. Администрация МО Темрюкский район проводила проверку построенной теплицы, о чем был составлен акт обследования построенной теплицы.

Как следует из представленных письменных доказательств, Лактионов К.П. приобретал строительные материалы: в ИП Савченко Максима Геннадьевича, о чем были выданы товарные чеки: №055484 дата выдачи - 04.09.2012г. на сумму 336 000 рублей; № 055489 дата выдачи 20 сентября 2012г. на сумму 286 800 рублей; № 055483 дата выдачи - 20.07.2012г. на сумму 292 500 рублей; в ИП Гнездилова Владимира Ивановича, о чем были выданы товарные чеки:, № 456221 дата выдачи 29.07.2012г. на сумму 30 710 рублей; № 456222 дата выдачи 14.08.2012г. на сумму 24 810 рублей; № 456240 дата выдачи 21.09.2012г. на сумму 47 280 рублей и в ИП Головченко Андрея Владимировича, о чем были выданы товарные чеки: № 040825 дата выдачи 19.09.2012г. на сумму 284 000 рублей; № 040815 дата выдачи 22.07.2012г. на сумму 164 280 рублей.

При этом, каждый из индивидуальных предпринимателей подтвердил факт покупки и оплаты за строительные материалы, что подтверждается справками. Кроме того, индивидуальные предприниматели подтверждают, что выдавали только товарные чеки типографского образца, каждый товарный чек имеет индивидуальный номер, в товарном чеке имеется графа, в которой указано, кто и в какой сумме оплатил за приобретенный товар, другие дополнительные документы, подтверждающие оплату Лактионовым К.П. - индивидуальными предпринимателями не выдавались. Каждый из предпринимателей являлись в 2012 году в момент продажи строительных материалов налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Кассовый аппарат у ИП отсутствовал и не предусмотрен законодательством РФ для данной категории налогоплательщиков.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Минфин в своих письмах неоднократно указывал, что подтверждающим оплату документом может являться товарный чек, если содержит все указанные в Законе 54-ФЗ, сведения.

Таким образом, если товары или услуги приобретались у организации или ИП, деятельность которых переведена на ЕНВД, товарного чека, или иного выданного в подтверждение оплаты документа, будет достаточно для принятия приобретенных товаров к учету, и включения в расходы связанных с их приобретением затрат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Лактионовым К.П. товарные чеки в размере 1 466 380 рублей в администрацию МО Темрюкский район подтверждают фактическое использование денежных средств, полученных для строительства теплиц по целевому назначению в рамках предоставленной субсидии. Дополнительные документы, подтверждающие оплату за строительные материалы, не требуются, поскольку не предусмотрены законодательством РФ для предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД), ввиду чего судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-10311/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: