Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А. в интересах субъекта РФ в лице министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности

по представлению заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А.

на определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заместителю Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А. отказать в приеме искового заявления в интересах субъекта РФ в лице министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, разъяснив ей право на обращение с данным иском в арбитражный суд Красноярского края»,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора, действуя в интересах субъекта РФ в лице министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края, обратилась в суд к ИП ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, в размере 306 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Боготольской межрайонной прокуратурой по соблюдению требований бюджетного законодательства при получении субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства, установлено, что ИП ФИО1, в нарушение положений муниципальной программы Боготольского района Красноярского края «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Боготольском районе», утвержденной Постановлением администрации Боготольского района от 09 октября 2013 года № 758-п, Порядка предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, утвержденного Постановлением Главы администрации Боготольского района № 570-п от 12 сентября 2014 года, обманным путем, предоставив договоры купли-продажи, содержащие сведения, не соответствующие действительности, из средств краевого бюджета получила субсидию в размере 306 000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В представлении заместитель Боготольского межрайонного прокурора просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает на то, что исковое заявление подано в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ в целях защиты интересов субъекта РФ, при этом ст. 52 АПК РФ не наделяет прокурора правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что из его содержания следует, что подлежащая взысканию с ответчика – субъекта экономической деятельности ИП ФИО1, сумма субсидий на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, является следствием исключительно экономических отношений, оснований для принятия данного искового заявления судом общей юрисдикции не имеется, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в ином порядке и подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия считает данный вывод основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В представленном исковом заявлении, поданном заместителем прокурора в защиту интересов субъекта Российской Федерации, заявлено требование о взыскании незаконно полученной суммы субсидии с ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, в сложившихся правоотношениях процессуальный истец реализует предусмотренное законом право обратиться в суд в случае установления нарушений действующего законодательства, выявленного в ходе проведения прокурорской проверки, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года отменить.

Исковое заявление заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А. в интересах субъекта РФ в лице министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи