Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года гражданское дело № 2-4059/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВИП 2000» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИП 2000» к ФИО4 о возмещении ущерба работодателю, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Одер М.Л., представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИП 2000» обратился в суд с иском к ФИО4, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возместить материальный ущерб, причиненный работодателю работником в размере 204 210 рублей 81 копейка, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 04.03.2011 принята на работу на должность ювелира-монтировщика, при приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку работа ювелира-монтировщика непосредственно связана с хранением, обработкой, пересчетом, приемом и перемещение ценностей. В результате проведенной инвентаризации за 1 квартал 2017 года у ответчика выявлена недостача по золоту 585 пробы в размере 196,02 грамма. О причинах недостачи металла ответчик пояснить не смогла и просила считать результаты 1 и 2 квартала. Учитывая просьбу работника, истец принял решение провести расчеты с работником по выявленной недостаче металла по результатам проверки за 2 квартал 2017 года. С 22.06.2017. ответчик перестала выходить на работу. По результатам инвентаризации от 26.06. 2017, проведенной с участием ответчика, установлена экономия драгоценного металла на 58,59 гр., золота 585 пробы. Таким образом, в результате недостача металла по результатам 2-х кварталов составляет 137,43 грамма золота 585 пробы. 29.06.2017 по итогам внеплановой инвентаризации у ответчика выявлены излишки золота 585 пробы в количестве 12,85 грамм, которые не были предъявлены ответчикам на момент инвентаризации 26.06.2017; с учетом выявленных излишек золота, недостача металла по результатам проведенных трех инвентаризаций составляет 124,58 грамм. От объяснений о причинах недостачи работник уклоняется, 30.06.2017 посредством почты направлено ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию. Своими действиями работник причинил прямой действительный ущерб работодателю, истцу по делу, который подлежит взысканию в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2011 ФИО4 принята на работу в ООО «ВИП 2000» на должность ювелира-монтировщика, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

04.03.2011 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности ФИО4(л.д.8-20).

На момент разрешения спора трудовые отношения ответчика с истцом прекращены по инициативе работника, что не оспаривается сторонами. Копия приказа об увольнении ответчика, суду не представлена.

Согласно пояснениям истца, при проведении инвентаризации 31.03.2017 за первый квартал 2017 года у ответчика выявлена недостача по золоту 585 пробы в размере 196, 02 грамма, что подтверждается актами инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № 29427, № 29429, сличительной ведомостью по состоянию на 30.03.2017.

При проведении инвентаризации от 26.06.2017 за второй квартал 2017, установлена экономия золота 585 пробы на 58,59 гр.

Таким образом, недостача металла по результатам 2-х кварталов 2017 г. составляет 137,43 грамма золота 585 пробы.

29.06.2017 по итогам внеплановой инвентаризации у ответчика выявлены излишки золота 585 пробы в количестве 12,85 грамм, которые не были предъявлены ответчикам на момент инвентаризации 26 июня 2017 г. Таким образом, с учетом выявленных излишек золота, недостача металла по результатам проведенных трех инвентаризаций составляет 124,58 грамм.

От объяснений о причинах недостачи драгоценного металла работник уклонился; в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения работодателю (л.д.50-52).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, причинения работодателю прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, причины недостачи и излишек драгоценного металла по результатам трех инвентаризаций в течение 1 полугодия 2017 года работодателем не установлены, в актах инвентаризации не отражены, истцом не представлен расчет причиненного ущерба работодателю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ составляет один год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем данные выводы судом сделаны вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Приходя к выводу о пропуске срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции указал, что положениями ст. 392 ТК Российской Федерации закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года, именно, со дня обнаружения причиненного ущерба, истец объективно мог и должен был узнать о наличии недостачи у работника ФИО4 драгоценного металла 30.03.2017 при оформлении результатов инвентаризации за 1 квартал 2017 года, поскольку недостачи драгоценного металла при последующих инвентаризациях во 2-м квартале 2017 года у работника не выявлено. С настоящим иском ООО «ВИП 2000» обратился в суд 26.04.2018, т.е. с пропуском годичного срока обращения в суд по заявленным требованиям.Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Так, согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Согласно акту от 28.04.2017 стороны договорились произвести расчеты за 2 квартала по итогам инвентаризации на 01.07.2017. ФИО4 была уведомлена, что, в случае повторной недостачи, будет произведено удержание по цене покупки золота на 01.07.2017, в связи с чем срок на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба следует исчислять с момента, когда работодателю стало известно о нарушении своего права на удержание, то есть с 01.07.2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ составляет один год, истцом не пропущен.

Рассматривая по существу требования истца, судебная коллегия исходит из того, выполняя работу по приему, хранению, движению и учету ювелирных изделий из драгоценных металлов, ответчик являлась работником, с которым по смыслу Перечня, установленного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 03.02.2003 N 4171) может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В результате проведенной инвентаризации за 1 квартал 2017 года на 30.03.2017 у ответчика выявлена недостача по золоту 585 пробы в размере 196,02 грамма. Согласно объяснительной от 27.04.2017 ответчик недостачу подтвердила, просила считать результаты инвентаризации за 1 и 2 кварталы.

В результате проверки комиссия в составе генерального директора ФИО6, заместителя директора ФИО7 и бухгалтера ФИО8 в присутствии работника ФИО4 составила акт, что по итогам инвентаризации на 31.03.2017 у ответчика выявлена недостача по золоту 585 пробы в размере 196,02 гр.

Как указывалось выше, согласно акту от 28.04.2017 стороны договорились произвести расчеты за 2 квартала по итогам инвентаризации на 01.07.2017, ФИО4 была уведомлена, что, в случае повторной недостачи будет произведено удержание по цене покупки золота на 01.07.2017, с данным актом ответчик ознакомлена. По итогам последующих инвентаризаций итоговая недостача вверенных ответчику материальных ценностей составила 124,58 гр.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости представления письменного объяснения от 04.07.2017, в котором истец просит в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления дать письменное объяснение причины недостачи золота, сообщает, что в случае неполучения письменных объяснений о причинах недостачи золота 1 и 2 кварталы 2017 года ООО «ВИП 2000» будет вынуждено обратиться в суд с иском взыскании материального ущерба. Указанное письмо получено 21.07.2017, однако объяснений ответчик не предоставила.

Причинение ответчиком истцу материального ущерба в результате ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждается материалами дела: сличительной ведомостью по состоянию на 30.03.2017; лицевым счетом ответчика за период с 30.12.2016 по 30.03.2017; актами инвентаризации №29427, №29429, №62163, №62171; объяснением работника; сличительными ведомостями на 26.06.2017, на 30.06.2017, актом инвентаризации от 29.06.2017, приказом о проведении внеплановой инвентаризации; актом о результатах инвентаризации с приложением ведомостей и товарных накладных; приходными накладными о получении драгоценного металла золото 585 пробы, приходными накладными на изделия из золота 585 пробы за спорный период, объяснительной ответчика от 27.04.2017.

Вывод суда относительно не отражения причин недостачи в актах инвентаризации является ошибочным, поскольку акты инвентаризации драгоценных металлов, драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них (формы N N ИНВ-8, ИНВ-9), утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000), не предполагают указания в них причин недостачи. Акты фиксируют наличие расхождений и позиции, по которым образовались излишки или недостачи.

Имеющиеся в материалах дела акты содержат данные, позволяющие определить, когда они были составлены, кем, имеются подписи лиц, составивших акты, иными материалами дела указанные в актах сведения не опровергаются. Ответчик не приводит в качестве своих возражений данные, который бы опровергали сведения, содержащиеся в акте и результатах проведенных инвентаризаций.

Работодателем доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязан был представить именно ответчик. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определен работодателем, и не оспорен ответчиком, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, ответчиком не представила доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный работодателю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия полагает доказанным размер причиненного ответчиком работодателю ущерба, который рассчитан, согласно пояснениям истца, исходя из закупочных цен на золото 999.9. пробы во 2 квартале 2017 года. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи № 08-13-43/17 от 06.06.2017 года с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которым подтверждается закупочная стоимость металла на 2 квартал 2017 года. По договору купли-продажи № 08-13-43/17 от 06.06.2017 металл закуплен во 2 квартале 2017 года, расчет стоимости металла выполнен в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52". Иного расчета причиненного ущерба ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295 785, 30 рублей.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП 2000» в счет возмещения ущерба 295 785, 30 рублей.

Председательствующий:

Судьи: