Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярской таможне о возвращении автомобиля, возложении обязанности оформить разрешительные документы на вывоз автомобиля за пределы таможенного союза, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Красноярской таможне о возвращении автомобиля, возложении обязанности оформить разрешительные документы на вывоз автомобиля за пределы таможенного союза оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Красноярской таможне о возвращении автомобиля, возложении обязанности оформить разрешительные документы на вывоз автомобиля за пределы таможенного союза. Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля джип GRAND CHEROKEE №, 2001 г.в. В течение нескольких лет пользовался спорным автомобилем на таможенной территории таможенного союза и регулярно продлял на Красноярском таможенном посту временный ввоз, когда максимально допустимый срок заканчивался, вывозил автомобиль за пределы таможенной зоны. В 2014 году, в связи с тем, что сломался двигатель указанного автомобиля, его пришлось поместить на ремонт в автосервис «А-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. Понимая, что максимальный допустимый срок вывоза автомобиля закончится, истец обратился к руководителю Красноярского таможенного поста с заявлением о продлении срока временного ввоза на период ремонта автомобиля, однако получил отказ со ссылкой на таможенное законодательство. После окончания ремонта ответчик попытался вывезти автомобиль через ближайшую таможенную границу Тувы с Монголией, пункт пропуска «Цаган Толгой», где было отказано в выезде, автомобиль изъят, истец привлечен к административной ответственности. Сотрудниками Тувинской таможни ответчику было предложено вернуться на Красноярскую таможню и там продлить временный ввоз автомобиля, однако компетентные органы вновь отказали в продлении. В апреле 2017 года ответчик решил выехать за границу и с имеющимися документами вывезти автомобиль, однако при выезде из города Красноярска был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отсутствие продления таможенной декларации послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении, в результате чего, автомобиль был задержан и доставлен на специальную стоянку. Ходатайство ответчика, обращенное к Красноярской таможне, разрешить размещение спорного автомобили на таможенном складе временного хранения, так как автомобиль находится под таможенным контролем, оставлено без удовлетворения. Считает, что Красноярская таможня нарушила права истца, в том, что автомобиль находится на штрафной стоянке целиком и полностью вина Красноярской таможни. Просил вернуть автомобиль со штрафной стоянки без оплаты за хранение, обязать Красноярскую таможню должным образом оформить разрешительные документы на вывоз принадлежащего истцу автомобиля джип GRAND CHEROKEE №, 2001 г.в., за пределы таможенного союза без уплаты таможенных платежей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, представитель ответчика ФТУ СТУ Красноярская таможня – ФИО2

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и представителей, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу с 31.12.2017 года), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 (ред. от 08.05.2015) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (утратил силу в связи с изданием Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 с даты вступления в силу Решения Совета ЕЭК от 20.12.2017 N 10 (окончание действия документа – 28.03.2018 г.)).

Так, согласно п. 2 статьи 358 Таможенного кодекса ТС и пунктом 22 Приложения 3 к Соглашению, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В силу части 1 пункта 3 статьи 11 Соглашения, до истечения срока временного ввоза транспортных средств, такие транспортные средства подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ТС.

Физическое лицо освобождается от обязанности декларирования транспортных средств, предусмотренной частью первой пункта 3 статьи 11 Соглашения, если в отношении указанных транспортных средств наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктами 5 (обращение в собственность государства - члена Евразийского экономического союза в соответствии с законодательством этого государства) и 6 (уничтожение (безвозвратная утрата) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения) пункта 1 статьи 5 Соглашения, до истечения срока временного ввоза таких транспортных средств, и таможенному органу предоставлены доказательства наступления таких обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 14 Соглашения предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 является владельцем транспортного средства GRAND CHEROKEE №

16.06.2012 ФИО1 осуществлен временный ввоз на территорию Российской Федерации из Литвы указанного выше транспортного средства - автомобиля Джип GRAND CHEROKEE №; при пересечении границы, приграничным таможенным органом оформлен временный ввоз автомобиля до 16.09.2012 года.

В дальнейшем, ФИО1, обратился в Красноярский таможенный пост для продления срока временного ввоза указанного транспортного средства, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 срок временного ввоза автомобиля продлен до 15.06.2013 года.

По истечению срока временного ввоза ФИО1 осуществлен выезд на автомобиле в Киргизию (через таможенный пункт Карасу Республики Казахстан).

16.06.2013 ФИО1, вновь осуществлен ввоз автомобиля через таможенную границу Таможенного союза через Республику Казахстан.

Таможенным постом «Карасу» таможни Кордай Республики Казахстан оформлен временный ввоз автомобиля до 16.09.2013, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией № №

Далее, до истечения срока временного ввоза, установленного таможенным органом Республики Казахстан (до 16.09.2013) ФИО1 обратился в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни за продлением срока временного ввоза автомобиля, по результатам рассмотрения обращения принято решение о продлении срока временного ввоза до максимально возможного - до 15.06.2014 года; более срок не продлевался.

11.04.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 792275, согласно которому ФИО1 допустил нарушение п. 2.2 ПДД, то есть, управлял автомобилем GRAND CHEROKEE №, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметкой таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства, тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Решение не оспорено.

В этот же день, 11.04.2017 года, ФИО1 отстранен от управления автомобилем GRAND CHEROKEE № на основании ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку; <...>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 750594 от 11.04.2017 и актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 11.04.2017 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года по делу по иску ООО «Светофор» к ФИО1 о взыскании платы за хранения автомобиля, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средствах владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство GRAND CHEROKEE №, принадлежащее ответчику ФИО1, помещено на специализированную стоянку в установленном порядке, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, указав, что Красноярская таможня прав истца не нарушала, а именно ТС на спецстоянку не помещала, в силу чего, обязанность по возврату истцу ТС на нее возложена быть не может.

Судом также установлено и подтверждается пояснениями истца, что последний имеет двойное гражданство – Литвы и РФ, постоянное место жительства – на территории Литвы, автомобиль ввозил в целях личного использования для занятия бизнесом.

После истечения срока ввоза ТС на территорию Таможенного союза (15.06.2014 г.) ФИО1 пытался осуществить вывоз ТС через ДАПП Цаган-Толгой, находящийся на границе с сопредельным государством Монголией, в чем ему было отказано, поскольку ТС - GRAND CHEROKEE №, не является ни товаром Таможенного союза, ни товаром Монголии, тогда как пересекать границу в данном пункте, как на въезд, так и на выезд, могут только товары, имеющие статус товаров Таможенного союза (на выезд), либо иностранные товары (на въезд).

Решением Кызыльского городского суда Республики Тыва от 10.03.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.8 КоАП № в связи с невывозом с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного автомобиля в установленный срок. Решение не оспорено.

Оспаривая принятое решение Советского районного суда от 01.04.2019 года и настаивая на заявленных требованиях к данному ответчику, апеллянт ссылается на то, что Красноярская таможня не выполнила свои обязанности, не разъяснила ему возможность и техническое оформление инициации таможенной процедуру приостановления вывоза, помещения ТС на таможенный склад, в силу чего он вынужден нести материальные затраты по оплате спецстоянки, таможенных платежей, страдает его бизнес; кроме того, полагает, что он не обязан платить таможенные пошлины, так как своевременный вывоз ТС не был осуществлен по уважительной причине – ТС было неисправно и находилось на ремонте, вместе с тем, он устно обращался в таможню примерно дня за два до окончания срока ввоза.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, во-первых, именно на гражданина, временно ввозящего ТС на территорию Таможенного союза для использования в личных целях, лежит обязанность по соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе, в части соблюдения сроков пребывания ТС на территории Таможенного союза; во-вторых, введение таможенной процедуры приостановления вывоза ТС с помещением на таможенный склад с целью получения возможности освобождения от уплаты таможенных платежей, на что указывает податель жалобы, носит заявительный характер путем подачи соответствующего заявления с мотивировкой необходимости введения такой процедуры, что в данном случае заявителем не соблюдено, при этом ссылка апеллянта на его право в указанной части и коррелирующую в этой связи обязанность ответчика инициировать такую процедуру, не состоятельна, так как не основана на законе; в-третьих, риск привлечения к административной ответственности в связи с управлением ТС (автомобилем GRAND CHEROKEE №) в отсутствие документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметкой таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства (ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ) полностью лежит на заявителе, то обстоятельство, что он осознавал возможные последствия управления ТС в отсутствие необходимых документов, ФИО1 не отрицал; в-четвертых, ТС помещено на спецстоянку в связи с совершением ФИО1 указанного выше административного правонарушения в соответствии с нормами административного законодательства, приведенными выше, при этом, указанная в качестве ответчика Красноярская таможня к данным обстоятельствам правового отношения не имеет.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в обоснование иска и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: