Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению экспертного учреждения ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Администрации Кировского района г.Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние

по частной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО1

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление экспертного учреждения ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу иску Администрации Кировского района г.Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации Кировского района г.Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены, постановлено обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную привести жилое помещение – <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом и кадастровым паспортом, в том числе демонтировать санитарные узлы не предусмотренные техническим планом жилого помещения, помещение кухни переоборудовать из жилой комнаты в кухню.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

18 февраля 2021 года экспертное учреждение ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 06 февраля 2020 года, ввиду отсутствия до настоящего времени оплаты. Просили взыскать стоимость проведенной экспертизы в сумме 12000 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3, ФИО1 просят определение отменить, полагают, что стоимость экспертизы подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после заслушивания позиции сторон и исследования представленных ими доказательств был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта наличия в жилом помещении перепланировки. При обсуждении данного вопроса сторона истца выразила согласие на проведение экспертизы, ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 суду пояснили, что не возражают против проведения судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» указанное выше определение исполнено, заключение эксперта № 98 от 29 июля 2020 года поступило в суд 03 августа 2020 года с приложением счета на оплату (л.д. 193 т.2), однако оплата экспертизы произведена не была, судом при вынесении решения вопрос о взыскании стоимости экспертизы разрешен не был.

Как указано выше, решением по делу требования истца были удовлетворены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление экспертного учреждения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на производство экспертизы экспертному учреждению не возмещены, ответчики являются стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение, при этом оснований ко взысканию данных расходов за счёт средств федерального бюджета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом определены верно.

Доводы частной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета, так как экспертиза назначена по инициативе суда, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела следует, что экспертиза была назначена с учётом согласия представителя истца и мнения стороны ответчика об отсутствии возражений по данному вопросу. Таким образом, платная экспертиза по делу была назначена с согласия сторон, а не по инициативе суда, который только в установленном законом порядке поставил данный вопрос на обсуждение.

Иных доводов и оснований для освобождения ответчиков от несения судебных расходов частная жалоба не содержит.

Процессуальный закон предусматривает возможность освобождения стороны от уплаты судебных издержек только в случае, если это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчики подлежат освобождению от несения судебных расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: