Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционные жалобы Мочалиной Т. В., Курбатовой В. Д., Елшиной А. И., Сухоруковой И. В., Ламзина М. В., Петровичевой Н. В., Лугвинца С. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лугвинца С. В. к Мочалиной Т. В., Ламзину М. В., Петровичевой Н. В., Курбатовой В. Д., Хлебниковой Г. Г., Сухоруковой И. В., Елшиной А. И., Администрации г. о. <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, о взыскании агентского вознаграждения и убытков, о признании недействительным агентского договора в части,

по встречному иску Мочалиной Т. В. к Лугвинцу С. В. о признании агентского договора недействительным в части,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Лугвинца С.В., его представителя, представителей Мочалиной Т.В., ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>», Ламзина М.В., Администрации ГО <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Лугвинец С. В. обратился с вышеуказанным иском к Ламзину М. В., Петровичевой Н. В., Курбатовой В. Д., Хлебниковой Г. Г., Сухоруковой И. В., Елшиной А. И., и Администрации ГО <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными (ничтожными) постановлений администрации о предоставлении земельных участков, свидетельств о праве собственности на землю, договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков (координат поворотных точек), об исключении записей о праве собственности из ЕГРП на земельные участки, и к индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т. В. о защите прав потребителя, о признании недействительным п. 7.3 агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, о взыскании агентского вознаграждения и убытков в размере 31.560.000 руб.

В обоснование иска указал, что проданные земельные участки в действительности продавцам не предоставлялись, свидетельства о праве собственности на землю им не выдавались, частично входят в зону водовода, данные земельные участки не могут быть зарегистрированы за ним, ответчик Мочалина Т. В. не выполнила своих обязательств по агентскому договору, не присвоила земельным участкам категорию земель -земли населенных пунктов, в связи с чем он не смог выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи земельных участков с Малкиным С. В. и понес убытки в виде уплаты двойной суммы задатка в размере 14.060.000 руб. по решению Реутовского городского суда от <данные изъяты>,

Мочалина Т. В. обратилась в суд со встречным иском к Лугвинцу С. В. о признании недействительными п. 6.3 и п. 6.4 агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающих обязанность агента возместить убытки в виде полной стоимости каждого земельного участка в случае признании сделки недействительной, а также об удержании вознаграждения за нарушение обязательств хотя бы в отношении одного земельного участка, так как данные пункты ничтожны, нарушают требования закона или иного правового акта, а именно, ст.ст. 460, 461,462,475,476,557, 1006 ГК РФ

Мочалина Т.В., Ламзин М. В., Петровичева Н. В., Курбатова В. Д., Хлебникова Г. Г., Сухорукова И. В. и Елшина А. И. иск Лугвинца С.В. не признали.

Администрация г/о Балашиха, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель третьего лица филиала ГУП <данные изъяты> Коммунальные системы <данные изъяты> "Восточные системы водоснабжения" с иском Лугвинца С. В. согласен, пояснил, что земельные участки не могли быть предоставлены гражданам в собственность в связи с прохождением по ним магистрального водовода, вопрос по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лугвинца С.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительными (ничтожными) постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность Ламзину М. В. земельного участка площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. <данные изъяты>, и свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю, выданное <данные изъяты><данные изъяты> сельского совета на имя Ламзина М. В. на указанный земельный участок зарегистрированного в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты><данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:359, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 47, заключенный <данные изъяты> между Ламзиным М. В. и Лугвинцом С. В..

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Ламзиным М. В. полученных им денежных средств по недействительному (ничтожному) договору и взыскать с Ламзина М. В. в пользу Лугвинца С. В. денежные средства в размере 3.000.000 рублей.

Взыскать с Ламзина М. В. в пользу Лугвинца С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исключить записи о праве собственности из ЕГРП за Ламзиным М. В. и Лугвинцом С. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>359, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 47, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка (координат поворотных точек).

Признать недействительными (ничтожными) постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность Петровичевой Н. В. земельного участка площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, и свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю, выданное <данные изъяты> Администрацией Черновского сельского совета на имя Петровичевой Н. В. на указанный земельный участок зарегистрированного в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты><данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:344, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 46, заключенный <данные изъяты> между Петровичевой Н. В. и Лугвинцом С. В..

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Петровичевой Н. В. полученных ею денежных средств по недействительному (ничтожному) договору и взыскать с Петровичевой Н. В. в пользу Лугвинца С. В. денежные средства в размере 3.000.000 рублей.

Взыскать с Петровичевой Н. В. в пользу Лугвинца С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исключить записи о праве собственности из ЕГРП за Петровичевой Н. В. и Лугвинцом С. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:344, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка (координат поворотных точек).

Признать недействительными (ничтожными) постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность Курбатовой В. Д. земельного участка площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, Агрогородок-2, уч. <данные изъяты>, и свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю, выданное <данные изъяты> Администрацией Черновского сельского совета на имя Курбатовой В. Д. на указанный земельный участок, зарегистрированного в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты><данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 45, заключенный <данные изъяты> между Курбатовой В. Д. и Лугвинцом С. В..

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Курбатовой В. Д. полученных ею денежных средств по недействительному (ничтожному) договору и взыскать с Курбатовой В. Д. в пользу Лугвинца С. В. денежные средства в размере 3.000.000 рублей.

Взыскать с Курбатовой В. Д. в пользу Лугвинца С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исключить записи о праве собственности из ЕГРП за Курбатовой В. Д. и Лугвинцом С. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:342, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка (координат поворотных точек).

Признать недействительными (ничтожными) постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность Хлебниковой Г. Г. земельного участка площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, Агрогородок-2, уч. <данные изъяты>, и свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю, выданное <данные изъяты><данные изъяты> сельского совета на имя Хлебниковой Г. Г. на указанный земельный участок, зарегистрированного в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты><данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:204, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 49, заключенный <данные изъяты> между Хлебниковой Г. Г. и Лугвинцом С. В..

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Хлебниковой Г. Г. полученных ею денежных средств по недействительному (ничтожному) договору и взыскать с Хлебниковой Г. Г. в пользу Лугвинца С. В. денежные средства в размере 1.250.000 рублей.

Взыскать с Хлебниковой Г. Г. в пользу Лугвинца С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исключить записи о праве собственности из ЕГРП за Хлебниковой Г. Г. и Лугвинцом С. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:204, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 49, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка (координат поворотных точек).

Признать недействительными (ничтожными) постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность Фроловой Ю. Т. земельного участка площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты><данные изъяты>, и свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю, выданное <данные изъяты><данные изъяты> сельского совета на имя Фроловой Ю. Т. на указанный земельный участок, зарегистрированного в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты><данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> нотариусом нотариального округа <данные изъяты>Кружковой Л. Е., реестровый <данные изъяты>, на имя Сухоруковой И. В. на земельный участок площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>203, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:203, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 50, заключенный <данные изъяты> между Сухоруковой И. В. и Лугвинцом С. В..

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Сухоруковой И. В. полученных ею денежных средств по недействительному (ничтожному) договору и взыскать с Сухоруковой И. В. в пользу Лугвинца С. В. денежные средства в размере 1.000.000 рублей.

Взыскать с Сухоруковой И. В. в пользу Лугвинца С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исключить записи о праве собственности из ЕГРП за Сухоруковой И. В. и Лугвинцом С. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:203, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 50, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка (координат поворотных точек).

Признать недействительными (ничтожными) постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении в собственность Елшиной А. И. земельного участка площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, Агрогородок-2, уч. <данные изъяты>, и свидетельство <данные изъяты> на право собственности на землю, выданное <данные изъяты> Администрацией Черновского сельского совета на имя Елшиной А. И. на указанный земельный участок, зарегистрированного в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты><данные изъяты>

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты><данные изъяты>-2, уч. 42/1, заключенный <данные изъяты> между Елшиной А. И. и Лугвинцом С. В..

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата Елшиной А. И. полученных ею денежных средств по недействительному (ничтожному) договору и взыскать с Елшиной А. И. в пользу Лугвинца С. В. денежные средства в размере 3.000.000 рублей.

Взыскать с Елшиной А. И. в пользу Лугвинца С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Исключить записи о праве собственности из ЕГРП за Елшиной А. И. и Лугвинцом С. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:180, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 42/1, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка (координат поворотных точек).

Взыскать с Мочалиной Т. В. в пользу Лугвинца С. В. агентское вознаграждение в размере 3.250.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лугвинца С. В. к Мочалиной Т. В. о взыскании убытков в размере стоимости земельных участков в сумме 14.250.000 руб. и в размере 14.060.000 руб. по решению Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Признать недействительным п. 7.3 агентского договора <данные изъяты> на осуществление купли-продажи земельных участков, заключенный <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Мочалиной Т. В. и Лугвинцом С. В..

В удовлетворении встречных исковых требований Мочалиной Т. В. к Лугвинцу С. В. о признании недействительными пунктов 6.3 и 6.4 агентского договора <данные изъяты> на осуществление купли-продажи земельных участков, заключенного <данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем Мочалиной Т. В. и Лугвинцом С. В. отказано.

В апелляционных жалобах Мочалина Т.В., Курбатова В.Д., Елшина А.И., Сухорукова И.В., Ламзин М.В., Петровичева Н.В., Лугвинец С.В. просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Ламзину М.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданного на основании решения от <данные изъяты><данные изъяты> Администрации Черновского с/с принадлежал участок <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. в <данные изъяты>, д. Черное Агрогородок-2 (л.д.219, т.1), участку присвоен кадастровый <данные изъяты> и по состоянию на 24.07. 2015 года участок учтен в ГКН в установленных границах, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.220, т.1)

<данные изъяты> между Ламзиным М. В. и Лугвинцом С. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:359, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 47., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП

Петровичевой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданного на основании решения от <данные изъяты><данные изъяты> Администрации Черновского с/с принадлежал участок <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. в <данные изъяты>, д. Черное Агрогородок-2 (л.д.235, т.1), участку присвоен кадастровый <данные изъяты> и по состоянию на 24.07. 2015 года участок учтен в ГКН в установленных границах, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.237, т.1)

<данные изъяты> между Петровичевой Н. В. и Лугвинцом С. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:344, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 46, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

Курбатовой В.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданного на основании решения от <данные изъяты><данные изъяты> Администрации Черновского с/с, принадлежал участок <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. в <данные изъяты>, д. Черное Агрогородок-2 (л.д.253, т.1), участку присвоен кадастровый <данные изъяты> и по состоянию на 24.07. 2015 года участок учтен в ГКН в установленных границах, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.254, т.1)

<данные изъяты> между Курбатовой В. Д. и Лугвинцом С. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:342, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 45, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

Хлебниковой Г.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданного на основании решения от <данные изъяты><данные изъяты> Администрации Черновского с/с, принадлежал участок <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. в <данные изъяты>, д. Черное Агрогородок-2 (л.д.24, т.2), участку присвоен кадастровый <данные изъяты> и по состоянию на 20.08. 2015 года участок учтен в ГКН в установленных границах, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.254, т.1)

<данные изъяты> между Хлебниковой Г. Г. и Лугвинцом С. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:204, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 49, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

Елшиной А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданного на основании решения от <данные изъяты><данные изъяты> Администрации Черновского с/с, принадлежал участок <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. в <данные изъяты>, д. Черное Агрогородок-2 (л.д.5, т.2), участку присвоен кадастровый <данные изъяты> и по состоянию на 17.08. 2015 года участок учтен в ГКН в установленных границах, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.6, т.2)

<данные изъяты> между Елшиной А. И. и Лугвинцом С. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:180, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 42/1, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

Фроловой Ю.Т. (правопредшественнику Сухоруковой И.В.) на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>, выданного на основании решения от <данные изъяты><данные изъяты> Администрации Черновского с/с, принадлежал участок <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. в <данные изъяты>, д. Черное Агрогородок-2 (л.д.25, т.2).

<данные изъяты> между Сухоруковой И. В. и Лугвинцом С. В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:203, площадью 1500 кв.м, категория земель не установлена, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты>-2, уч. 50, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости и материалов кадастрового дела приобретенный истцом по договору от <данные изъяты> у ответчика Сухоруковой И. В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, (уч. 50), не имеет установленных в соответствием с законодательством границ в координатах поворотных точек, поставленных на кадастровый учет, в связи с чем его местоположение на местности неизвестно.

Из письма <данные изъяты> от <данные изъяты> филиала ГУП <данные изъяты> Коммунальные системы <данные изъяты> "Восточные системы водоснабжения" следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:359, <данные изъяты>:342, <данные изъяты>:344, <данные изъяты>:180, <данные изъяты>:204 находятся в зоне санитарно-защитной полосы магистрального водовода <данные изъяты> мм Восточной системы водоснабжения, которая составляет 50 метров от крайних линий трубы в обе стороны (мокрые грунты) согласно СанПиН 2.<данные изъяты>-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" п. 2.4.3, мероприятия по санитарно-защитной полосе водовода п. 3.4, а также федеральное законодательство РФ ФЗ № 52-ФЗ от <данные изъяты> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Представитель третьего лица ГУП <данные изъяты> Коммунальные системы <данные изъяты> "Восточные системы водоснабжения" пояснил в судебном заседании, что указанные земельные участки находятся в зоне санитарно-защитной полосы магистрального водовода, в которой запрещено строительство объектов недвижимости.

В дело представлена копия материалов по землеотводу водозабора и зоне санитарной охране источников водоснабжения, датированных 1982 годом (л.д.59-216, т. 2)

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Ламзин М. В.), <данные изъяты>Курбатова В. Д.), <данные изъяты> (Петровичева Н. В.), <данные изъяты> (Елшина А. И.), <данные изъяты> (Хлебникова Г. Г.) находятся в зоне санитарно-защитной полосы магистрального водовода ДУ-700 мм Восточной системы водоснабжения <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" суд пришел к выводу о том, что для указанных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> общая ширина зоны санитарной охраны магистрального водовода (водопроводящего канала) составляет 100 метров (по обе стороны от крайних линий водовода) и участки входят в первый пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, такие участки не могут быть предметом сделок.

Суд также пришел к выводу о том, что Ламзин М. В., Петровичева Н. В., Курбатова В. Д., Хлебникова Г. Г. и Елшина А.И. при заключении указанных договоров купли-продажи земельных участков не сообщили истцу Лугвинцу С. В. о том, что по территории принадлежавших им на праве собственности земельных участков проходит магистральный водовод, в связи с чем на эти участки распространяется режим охранной зоны магистрального водовода и не уведомили его об ограничениях в использовании этих земельных участков, в том числе о невозможности строительства жилого дома, при приобретении земельных участков истец Лугвинец С. В. не мог знать и при осмотре земельных участков увидеть, что по этим участкам проходит магистральный водовод, а также при обычной и разумной осмотрительности предвидеть под поверхностью указанных земельных участков наличие магистрального водовода и его охранной зоны общей шириной 100 метров, в связи с чем, как указал суд, истец, с учетом требований действующего законодательства, проявил требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок с земельными участками и не мог распознать указанное заблуждение.

Ламзин М. В., Петровичева Н. В.,. Курбатова В. Д., Хлебникова Г. Г. и Елшина А.И., являясь собственниками указанных земельных участков с 1994 года, как это следует из их свидетельств о праве собственности на эти земельные участки, должны были знать и могли бы узнать при должной степени осмотрительности о наличии на их участках магистрального водовода и ограничениях в пользовании этими участками, но не сообщили об этом истцу Лугвинцу С. В., тем самым ввели его в заблуждение, которое суд при изложенных обстоятельствах признает существенным заблуждением истца относительно предмета сделки и потребительских характеристиках земельных участков с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства.

Как следует из представленных в дело выписок из государственного кадастра недвижимости и кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Ламзин М. В.), <данные изъяты> (Курбатова В. Д.), <данные изъяты> (Петровичева Н. В.), проданных по договорам купли-продажи от <данные изъяты>, были поставлены на кадастровый учет при изменении площади и описания местоположения границ земельных участков в существующих ныне границах и площади (координат поворотных точек) в период действия агентского договора <данные изъяты> - с <данные изъяты> и до государственной регистрации перехода права собственности на имя Лугвинца С. В.: участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (Ламзин М. В.) – <данные изъяты>, <данные изъяты> (Курбатова В. Д.) – <данные изъяты>, <данные изъяты> (Петровичева Н. В.) - <данные изъяты>, т. е. в период, когда Ламзин М. В., Курбатова В. Д. и Петровичева Н. В. еще являлись собственниками этих участков

Разрешая исковые требования Лугвинца С. В., о признании недействительными (ничтожными) постановлений Главы Черновской сельской администрации о предоставлении спорных земельных участков в собственность Ламзина М. В., Петровичевой Н. В., Курбатовой В. Д., Хлебниковой Г. Г., Сухоруковой И. В. и Елшиной А. И. и выданных на их основании свидетельств о праве собственности на землю, суд посчитал их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Лугвинец С. В. представил в материалы дела справки от <данные изъяты> из архивного отдела Администрации городского округа Балашиха, из которых следует, что:

1. Постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> на хранение не поступало; сведений о его принятии и регистрации не имеется. Последнее постановление от <данные изъяты> имеет <данные изъяты>.

Свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Ламзина М. В. на госхранение не поступало и в книге учета свидетельств на право собственности на землю Черновской сельской администрации не зарегистрировано. Последнее зарегистрированное свидетельство по д. Черное, Агрогородок имеет <данные изъяты>.

2. Свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Петровичевой Н. В. на госхранение не поступало и в книге учета свидетельств на право собственности на землю Черновской сельской администрации не зарегистрировано. Последнее зарегистрированное свидетельство по д. Черное, Агрогородок имеет <данные изъяты>.

3. Постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> на хранение не поступало; сведений о его принятии и регистрации не имеется. Последнее постановление от <данные изъяты> имеет <данные изъяты>.

Свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Курбатовой В. Д. на госхранение не поступало и в книге учета свидетельств на право собственности на землю Черновской сельской администрации не зарегистрировано. Последнее зарегистрированное свидетельство по д. Черное, Агрогородок имеет <данные изъяты>.

4. Постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> на хранение не поступало; сведений о его принятии и регистрации не имеется. Последнее постановление от <данные изъяты> имеет <данные изъяты>.

Свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Хлебниковой Г. Г. на госхранение не поступало и в книге учета свидетельств на право собственности на землю Черновской сельской администрации не зарегистрировано. Под данным номером по д. Черное, Агрогородок зарегистрировано свидетельство на другое лицо и на другой земельный участок.

5. Постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> на хранение не поступало; сведений о его принятии и регистрации не имеется. Последнее постановление от <данные изъяты> имеет <данные изъяты>.

Свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Фроловой Ю. Т. на госхранение не поступало и в книге учета свидетельств на право собственности на землю Черновской сельской администрации не зарегистрировано. Последнее зарегистрированное свидетельство по д. Черное, Агрогородок имеет <данные изъяты>.

6. Постановление Главы Черновской сельской администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> на хранение не поступало; сведений о его принятии и регистрации не имеется. Последнее постановление от <данные изъяты> имеет <данные изъяты>.

Свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Елшиной А. И. на госхранение не поступало и в книге учета свидетельств на право собственности на землю Черновской сельской администрации не зарегистрировано. Под данным номером по д. Черное, Агрогородок зарегистрировано свидетельство на другое лицо и на другой земельный участок.

В материалах дела имеется также ответ архивного отдела Администрации городского округа Балашихи о том, что решения Администрацией Черновского сельского Совета о предоставлении ответчикам Ламзину М. В., Петровичевой Н. В., Курбатовой В. Д., Хлебниковой Г. Г., Фроловой Ю. Т. и Елшиной А. И. указанных земельных участков не принимались и свидетельства на право собственности на указанные земельные участки им не выдавались.

Также согласно ответа Администрации городского округа Балашихи решения о предоставлении ответчикам указанных земельных участков в собственность не принимались и в адресном реестре <данные изъяты>-2 отсутствует.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о праве собственности на землю на имя Ламзина М. В., Петровичевой Н. В., Курбатовой В. Д., Хлебниковой Г. Г., Фроловой Ю. Т. (наследодателя Сухоруковой И. В.) и Елшиной А. И. выданы в 1994 году на основании указанных постановлений Главы Черновской сельской администрации.

Ответчики Ламзин М. В., Петровичева Н. В., Курбатова В. Д., Хлебникова Г. Г., Сухорукова И. В. и Елшина А. И. подлинники указанных постановлений и свидетельств в материалы дела не представили, чертежи границ этих земельных участков, позволяющих установить их местоположение на местности, отсутствуют и в материалы дела ответчиками не представлены, и при этом они ссылались на то, что указанные подлинники постановлений и свидетельств после заключения договоров купли-продажи они передачи истцу Лугвинцу С. В., что не нашло своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Лугвинец С. В. отрицал факт передачи ему подлинников этих документов.

Доводы ответчиков о том, что Черновской сельской администрации указанные постановления и свидетельства не были сданы в архив, суд посчитал не основанными на законе, не подтвержденными доказательствами и опровергающимися представленными в дело архивными справками и ответами Администрации городского округа Балашиха.

В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оценивая представленные в дело копии указанных постановлений Главы Черновской сельской администрации и копии свидетельств о праве собственности на землю, а также архивные справки и ответы Администрации городского округа Балашиха о том, что указанные постановления Администрацией Черновского сельского Совета о предоставлении Ламзину М. В., Петровичевой Н. В., Курбатовой В. Д., Хлебниковой Г. Г., Фроловой Ю. Т. и Елшиной А. И. в собственность указанных земельных участков не принимались и свидетельства на право собственности на указанные земельные участки им не выдавались, в адресном реестре указанная в этих постановлениях и свидетельствах <данные изъяты>-2 отсутствует, суд пришел к выводу о том, что указанные земельные участки этим лицам в установленном законом порядке в собственность не предоставлялись и свидетельства о праве собственности на них уполномоченными органами не выдавались.

Данных о том, что сельской администрацией принималось постановление о предоставлении ответчикам спорных земельных участков не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что постановления Черновской сельской администрации о выделении ответчикам земельных участков являются ничтожными документами, в установленном законом порядке ответчики не наделялись правом собственности на земельные участки. Записи о регистрации права собственности на спорные участки за ответчиками внесены в ЕГРП при отсутствии выданных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов о праве собственности на землю, в связи с чем, данные записи являются недействительными, и не влекут никаких юридических последствий. Следовательно, выданные свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей являются недействительными.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд усмотрел основания для признания совершенных сделок недействительными.

Суд также учетом положений ст.ст. ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", не нашел оснований для удовлетворения иска Лугвинца С. В. в части применения последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность Ламзину М. В., Петровичевой Н. В., Курбатовой В. Д., Хлебниковой Г. Г., Сухоруковой И. В. и Елшиной А. И. указанных земельных участков, поскольку судом установлены основания для удовлетворения дополнительных исковых требований истца Лугвинца С. В. о признании заключенных с этими ответчиками указанных договоров купли-продажи также недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и применении иных последствий ничтожности указанных сделок в виде исключения из ЕГРП записей о праве собственности этих ответчиков на указанные земельные участки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади указанных земельных участков, что в конечном итоге влечет за собой возврат указанных земельных участков в муниципальную собственность городского округа Балашиха.

В связи с признанием судом недействительными (ничтожными) указанных сделок регистрационные записи о праве собственности Лугвинца С. В., Ламзина М. В., Петровичевой Н. В., Курбатовой В. Д., Хлебниковой Г. Г., Сухоруковой И. В. и Елшиной А. И. на указанные земельные участки подлежат исключению из ЕГРП и из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков (координат поворотных точек), поскольку все земельные участки были постановлены на кадастровый учет в отсутствии законных оснований неуполномоченными на то лицами.

Суд установил, что согласно договорам купли-продажи истец Лугвинец С. В. произвел оплату цены договоров купли-продажи в следующих размерах: Ламзину М. В., Петровичевой Н. В. и Курбатовой В. Д. по 3.000.000 руб. каждому, Хлебниковой Г. Г. – 1.250.000 руб., Сухоруковой И. В. – 1.000.000 руб., Елшиной А.И. – 3.000.000 руб., а всего на сумму 14.250.000 руб., и пришел к выводу о том, что данные денежные суммы подлежат возврату истцу при применении в силу ст. 167 ГК РФ последствий недействительности указанных сделок и взысканию с ответчиков Ламзина М. В., Петровичевой Н. В., Курбатовой В. Д., Хлебниковой Г. Г., Сухоруковой И. В. и Елшиной А. И. в пользу истца Лугвинца С. В.

Доводы Хлебниковой Г.Г. и Сухоруковой И.В. о пропуске истцом сроков исковой давности суд посчитал несостоятельными, учитывая, положения ст. 196 ГК РФ, и что о нарушенных правах истцу стало известно в 2017 году после получения сведений из ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты> «Восточные системы водоснабжения о нахождении участков в санитарно-защитной зоне водопровода.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между Мочалиной Т. В. и Лугвинцом С. В. был заключен договор оказания услуг <данные изъяты> г., по которому Мочалина Т. В. обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а Лугвинец С. В. оплатить эти услуги (п. 1.1); поставить на кадастровый учет (без обременений) с установлением границ земельных участков) согласно координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору и согласно схеме расположения земельных участков – приложение <данные изъяты> к настоящему договору, расположенных по адресу: <данные изъяты>-2, уч. 45, уч. 46, уч. 47, уч. 48 (п.1.1.1); поставить на кадастровый учет с присвоением категории земли – земли населенных пунктов, земельным участкам, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2, уч. 45, уч. 46, уч. 47, уч. 48 (п. 1.2.2).

<данные изъяты> между Лугвинцом С. В. и индивидуальным предпринимателем Мочалиной Т. В. был заключен агентский договор <данные изъяты> на осуществление купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым Мочалина Т. В. приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Лугвинца С. В. комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в его собственность земельных участков №<данные изъяты>, 45, 46, 47, 49, 50 по <данные изъяты>-2 в д. <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2), осуществить расчеты с продавцами земельных участков за счет средств принципала (п. 2.1.3), выполнить все необходимое для перехода права собственности на участки по договорам купли-продажи на имя принципала (п. 2.1.4), до <данные изъяты> совершить необходимые действия для присвоения земельным участкам категории земель – земли поселений (земли населенных пунктов) (п. 2.1.5), до 01.01.2017г. совершить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельных участков с характеристиками, указанными в п. 2.1.5 и установлением границ земельных участков согласно плану и координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (п. 2.1.6), до <данные изъяты> совершить необходимые действия для присвоения земельным участкам вида разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку или ведения личного подсобного хозяйства (п. 2.1.7), до 01.01.2017г. совершить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельных участков с характеристиками, указанными в п. 2.1.7 и установлением границ земельных участков согласно плану и координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (п. 2.1.8), провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договоров купли-продажи участков и представить указанные документы принципалу только после проведения их правовой экспертизы (п. <данные изъяты>).

Как следует из условий агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Мочалина Т. В. обязалась до 01.01.2017г. совершить необходимые действия для постановке на кадастровый учет земельных участков с характеристиками, указанными в п. 2.1.5 и установлением границ земельных участков согласно плану и координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (п. 2.1.6), до 01.01.2017г. совершить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельных участков с характеристиками, указанными в п. 2.1.7 и установлением границ земельных участков согласно плану и координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (п. 2.1.8), провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договоров купли-продажи участков и представить указанные документы принципалу (Лугвинцу С. В.) только после проведения их правовой экспертизы (п. <данные изъяты>).

Суд указал, что в материалы дела представлен заключенный Мочалиной Т. В. и Лугвинцом С. В.<данные изъяты> договор оказания услуг <данные изъяты>, по которому Мочалина Т. В. обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а Лугвинец С. В. оплатить эти услуги (п. 1.1); поставить на кадастровый учет (без обременений) с установлением границ земельных участков) согласно координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору и согласно схеме расположения земельных участков – приложение <данные изъяты> к настоящему договору, расположенных по адресу: <данные изъяты>-2, уч. 45, уч. 46, уч. 47, уч. 48 (п.1.1.1); поставить на кадастровый учет с присвоением категории земли – земли населенных пунктов, земельным участкам, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2, уч. 45, уч. 46, уч. 47, уч. 48 (п. 1.2.2).

Пунктом 1.7 указанного договора от <данные изъяты> предусмотрено, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме только в случае выполнения их в строгом соответствии с условиями, указанными в приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты> к настоящему договору.

В материалы дела представлен также Акт к договору оказания Услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, Агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный Мочалиной Т. В. и Лугвинцом С. В.<данные изъяты>, согласно которому стороны подтверждают, что Мочалина Т. В. во исполнение взятых на себя обязательств по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и Агентскому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнила действия, предусмотренные п. 1.2.1 и п. 1.2.2 договора об оказании услуг и п. 2.1.5 и п. 2.1.6 агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельных участков: уч. 45, уч. 46, уч. 47, уч. 48. Стороны прилагают подписанные ими каталоги координат земельных участков: уч. 45, уч. 46, уч. 47, которые передаются новому собственнику.

Приложением <данные изъяты> к указанному договору услуг от <данные изъяты> сторонами установлены каталоги координат земельных участков: уч. 45, уч. 46, уч. 47, удостоверенные также подписью кадастрового инженера Косых О. В.

Судом была произведена сверка каталогов координат уч. 45 (Курбатова В. Д.), уч. 46 (Петровичева Н. В.), уч. 47 (Ламзин М. В.), указанных в приложении <данные изъяты> и акте от <данные изъяты>, с каталогами координат (координатами поворотных точек границ), указанными в выписках из государственного кадастра недвижимости и кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>Ламзин М. В.), <данные изъяты> (Курбатова В. Д.), <данные изъяты> (Петровичева Н. В.), в результате которой установлено, что эти координаты полностью не совпадают между собой, что свидетельствует о том, что Мочалина Т. В., Ламзин М. В., Курбатова В. Д. и Петровичева Н. В. достоверно знали и ввели в заблуждение Лугвинца С. В. относительно действительных границ и местоположении этих земельных участков на местности и относительно магистрального водовода, проходящего по этим участкам.

С учетом полученных доказательств суд пришел к выводу о том, что Мочалина Т. В. не выполнила взятые на себя обязательства по постановке границ указанных земельных участках в согласованных с истцом координатах и без обременений в виде санитарно-защитной зоны водовода.

Как указал суд, Мочалина Т. В. и Сухорукова И.В. не сообщили истцу при заключении договора купли-продажи, что участок не имеет своего местоположения на местности, а в последствии не установили в соответствием с законодательством границы в координатах поворотных точек и не поставили эти границы на кадастровый учет, в связи с чем местонахождение этого участка неизвестно, тем самым ввели истца в заблуждение, которое в силу п. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел, так как заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, его законного местонахождения местности и границ, что служит в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ основанием для признания указанного договора недействительным.

Суд исходил из того, что доводы Мочалиной Т. В. о том, что она не смогла установить границы этого участка на местности из-за того, что Лугвинец С. В. не выдал ей соответствующую доверенность и не согласовал границы этого участка, не подтверждаются какими-либо доказательствами, так как Мочалина Т. В. в нарушение требований п. 2 ст. 328 ГК РФ в период действия договора в письменной форме не сообщила Лугвинцу С. В. о невозможности выполнения ею обязательств по указанным ею причинам и не отказалась от исполнения своих обязательств по договору, а введя его в заблуждение, подписала указанный акт.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Мочалина Т. В. при проведении правовой экспертизы указанных постановлений и свидетельств ненадлежащим образом выполнила свои договорные обязательства, не запросила в Черновской сельской администрации чертежи границ этих земельных участков, позволяющих установить их местоположение на местности, а при их отсутствии у ответчиков не запросила в архивном отделе соответствующие справки о выдаче ответчикам указанных постановлений и свидетельств в установленном законом порядке, при наличии которых своевременно были бы выявлены факты, свидетельствующие о подложности указанных документов, что предотвратило бы заключение Лугвинцом С. В. указанных ничтожных договоров купли-продажи земельных участков.

Исследовав условия договора об оказании услуг от <данные изъяты> и агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между Мочалиной Т. В. и Лугвинцом С. В., а также акты и установленные выше обстоятельства, связанные с фактическим исполнением сторонами условий этих договоров, суд пришел к выводу, что встречный иск Мочалиной Т. В. о признании недействительными п. 6.3 и п. 6.4 агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Истец по встречному иску Мочалина Т. В. просит признать недействительными п. 6.3 и п. 6.4 агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что пункт 6.3 прямо противоречит положениям ст.ст. 460, 461, 462, 475, 476, 557 ГК РФ и ст. 1005 ГК РФ, согласно которым за все недостатки проданного имущества несет ответственность продавец товара, поскольку закон не предусматривает возможность возложения каких-либо обязанностей, вытекающих из заключенных в интересах принципала договоров, на агента в связи с чем пункт 6.3 договора является ничтожным в силу его прямого противоречия закону, а пункт 6.4 прямо противоречит ст. 1006 ГК РФ, предусматривающей обязанность уплаты принципалом агенту вознаграждения в размере и порядке, установленным в агентском договоре, и закон не предусматривает возможность лишения агента вознаграждения при невыполнении или не полном выполнении им условий агентского договора по независящим от агента причинам.

Отказывая в иске Мочалиной Т. В., суд сослался на следующее.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Заключенный между сторонами агентский договор <данные изъяты> на осуществление купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> предусматривает помимо действий агента (посредника) также и оказание комплекса юридических и фактический действий, направленных на приобретение в собственность принципала земельных участков, соответствующих установленных настоящим Договором требованиям (п. 1.1), включая производство правовой экспертизы документов, удостоверяющих право на заключение договоров купли-продажи участков и предоставление указанных документов принципалу только после проведения их правовой экспертизы (п. <данные изъяты>).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в самом агентском договоре от <данные изъяты> в разделе 2 «Права и обязанности агента» (п.п. 2.1, 2.2, 2.3) отсутствует указание на наделение агента – ответчика Мочалину Т. В. полномочиями по заключению и исполнению договоров купли-продажи земельных участков от имени и за счет истца Лугвинца С. В., условия о выдаче соответствующей доверенности агенту на право заключения (подписания) договоров купли-продажи земельных участков от имени истца (принципала) и за счет принципала в договоре отсутствуют.

Более того, представленные в дело три договора купли-продажи земельных участков, заключенные между истцом и ответчиками Ламзиным М. В., Петровичевой Н. В. и Курбатовой В. Д. были заключены непосредственно самим истцом Лугвинцом С. В.<данные изъяты>, т. е. за несколько месяцев до заключения договора оказания услуг от <данные изъяты> и агентского договора от <данные изъяты>.

Остальные три договора купли-продажи были заключены также непосредственно самим истцом Лугвинцом С. В.: <данные изъяты> с Хлебниковой Г. Г., <данные изъяты> с Елшиной А. И. и <данные изъяты> с Сухоруковой И. В., что противоречит п. 1.1 агентского договора о заключении Мочалиной Т. В. указанных договоров купли-продажи от имени и за счет Лугвинца С. В.

Кроме того, заключенный между сторонами договор оказания услуг от <данные изъяты> также содержит аналогичные обязательства, указанным в соответствующих пунктах агентского договора (п.п. 2.1; 2.2; 2.3).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что совершение юридических и иных действий по заключению договоров купли-продажи земельных участков ответчиком Мочалиной Т. В. от имени и за счет истца Лугвинца С. В. в смысле нормы п. 1 ст. 1005 ГК РФ не предполагалось и при заключении и исполнении всех договоров купли-продажи ответчик Мочалиной Т. В. не действовала от имени и за счет истца Лугвинца С. В., а также установленное выше судом обстоятельство, что актом от <данные изъяты> стороны подтвердили аналогичность условий обеих договоров и выполнение их подписание этого акта, суд пришел к выводу о том, что заключенный агентский договор от <данные изъяты> следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не применяются к отношениям, регулируемым гл.гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса. Главы 52 «Агентирование» в этом перечне нет в связи с чем нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, к агентскому договору не применяются.

В соответствии с п. 6.4 агентского договора невыполнение агентом своих обязательств, согласованных сторонами в п.п. 2.1.2, 2.1.5-2.1.8 (хотя бы в отношении одного участка), является существенным нарушением условий настоящего договора и является основанием удержания принципалом с агента его вознаграждения в полном объеме.

Указанное условие не противоречит нормам главы 39 ГК РФ и не влечет недействительность этого условия.

В соответствии с п. 6.3 агентского договора в случае признания, а любого из договоров купли-продажи земельных участков недействительными по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на участок на имя принципала, агент обязан возместить принципалу рыночную стоимость участка, которая будет существовать к моменту признания недействительным соответствующего договора. При этом стоимость участка, подлежащая возмещению по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в любом случае не может быть ниже стоимости участка, определенной соответствующим договором.

Указанное условие договора корреспондирует обязательству, изложенному в пункте <данные изъяты> агентского договора о проведении правовой экспертизы документов, а также ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, что не влечет за собой недействительность этого пункта договора в смысле положений ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим суд посчитал, что агентский договор подлежит квалификации как договор возмездного оказания посреднических услуг индивидуальным предпринимателем Мочалиной Т.В. на рынке сделок с недвижимостью, заключающийся, в частности, в помощи в заключении Лугвинцом С. В. сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости в связи с чем ссылка Мочалиной Т. В. на противоречия оспариваемых пунктов договора нормам ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ в качестве оснований их недействительности не основана на нормах закона и не является основанием для признания недействительными этих пунктов договора.

Таким образом, суд посчитал, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению возмездной услуги, предусмотренные ст. 779 ГК РФ, на которые в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяется действие Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода предназначены.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком работы, услуги понимается несоответствие их обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Исходя из установленных судом вышеизложенных обстоятельств, суд посчитал, что ответчик Мочалина Т. В. не выполнила своих обязательств, предусмотренных указанными договорами оказания услуг.

Ответчик Мочалина Т. В. в период действия агентского договора и до его окончания срока <данные изъяты> и договора оказания услуг от <данные изъяты> не исполнила свои следующие обязательства:

1. не предоставила истцу документы (расписки) по осуществлению расчетов с продавцами земельных участков за счет средств принципала (п. 2.1.3; <данные изъяты>),

2. до <данные изъяты> не совершила необходимые действия для присвоения земельным участкам категории земель – земли поселений (земли населенных пунктов) (п. 2.1.5),

3. до <данные изъяты> не совершила необходимые действия для постановки на

кадастровый учет земельных участков с характеристиками, указанными в п. 2.1.5 и установлением границ земельных участков согласно плану и координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (п. 2.1.6),

4. провела некачественную правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договоров купли-продажи участков, в том числе в части обременений в виде наличия охранной зоны магистрального водовода (п. <данные изъяты>).

В нарушение указанных условий договора Мочалина Т. В. провела некачественную правовую экспертизу постановлений о предоставлении земельных участков и свидетельств о праве собственности ответчиков, не запросила архивные справки о действительной выдаче этих постановлений и свидетельств ответчикам и не проверила их на соответствие сведениям, содержащимся в этих постановлениях и свидетельствах при отсутствии чертежей границ этих земельных участков, позволяющих установить их местоположение на местности.

Присвоение категории – земли населенных пунктов указанным земельным участкам было произведено за пределами срока действия агентского договора (<данные изъяты>) постановлением Администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты><данные изъяты>.6-ПА по заявлению, поданному <данные изъяты> в орган кадастрового учета, самим истцом Лугвинцом С. В.

В силу ст. ст. 13, 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно требованиям Основ законодательства Российской Федерации об архивах от <данные изъяты> N 5341-1, все документы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по истечении их временного хранения в государственных органах, органах местного самоуправления либо государственных и муниципальных организациях подлежат обязательной передаче на постоянное хранение в соответствующие государственные и муниципальные архивы.

В соответствии с Инструкцией Роскомзема от <данные изъяты> "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" лицо, которому выдается государственный акт, расписывается в его получении в Книге записей актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования и на третьей странице второго экземпляра государственного акта, который остается в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

Из смысла приведенных норм следует, что орган, издавший документ о предоставлении в собственность земельного участка, обязан передать один экземпляр такого документа на хранение в соответствующий архив. При принятии Главой Черновской сельской администрации указанных постановлений о предоставлении земельных участков, подлинные экземпляры таких постановлений

должен храниться в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование (формирование), учет и использование архивных документов и архивных фондов.

Суд также пришел к выводу о том, что Мочалина Т. В. ненадлежащим образом оказала Лугвинцу С. В. услуги, в том числе по правовой экспертизе указанных документов, что находится в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для Лугвинца С. В. в виде признания ничтожными указанных постановлений, свидетельств и указанных договоров купли-продажи земельных участков, повлекших за собой прекращение права собственности Лугвинца С. В. на указанные земельные участки и исключение записей о праве собственности из ЕГРП и сведений из государственного кадастра недвижимости, а следовательно, полного лишения Лугвинца С.В. прав собственности на земельные участки, являвшихся предметом указанных ничтожных договоров.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из указанных разъяснений именно Мочалина Т. В. должна была предоставить доказательства тому, что услуги были ею оказаны в полном объеме в соответствии с заключенными договорами, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в дело ею не представлено.

В соответствии с п. 6.4 агентского договора от <данные изъяты> невыполнение агентом своих обязательств, согласованных сторонами в п.п. 2.1.2., 2.1.5-2.1.8. (хотя бы в отношении одного участка), является существенным нарушением условий настоящего договора и является основанием удержания принципалом с агента его вознаграждения в полном объеме.

Как установлено судом ответчик Мочалина Т. В.не выполнила следующие условия агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>: п. 2.1.5 — до <данные изъяты> не совершила необходимые действия для присвоения земельным участкам категории земель — земли поселений (земли населенных пунктов); п. 2.1.6 — в срок до 01.01.2017г. не совершила необходимые действия для постановке на кадастровый учет земельных участков с характеристиками, указанными в п. 2.1.5 и установлением границ земельных участков согласно плану и координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору; п. 2.1.8 — в срок до 01.01.2017г. не совершила необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельных участков с характеристиками, указанными в п. 2.1.7 и установлением границ земельных участков согласно плану и координатам, указанным в приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

Таким образом, в результате не предоставления указанных услуг цели договоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не были достигнуты, а поэтому неполученные Лугвинцом С. В. услуги не должны быть оплачены в силу требований ст.ст. 779, 781 ГК РФ и выплаченное им агентское вознаграждение в размере 3.250.000 руб., размер которого не оспаривался ответчиком Мочалиной Т.В. в своих письменных возражениях против иска, а поэтому подлежат взысканию с Мочалиной Т. В. в полном объеме в пользу истца Лугвинца С. В.

В соответствии с п. 6.3 агентского договора от <данные изъяты> в случае признания любого из договоров купли-продажи земельных участков недействительными по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на участок на имя принципала, агент обязана возместить принципалу рыночную стоимость участка, которая будет существовать к моменту признания недействительным соответствующего договора. При этом стоимость участка, подлежащая возмещению по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в любом случае не может быть ниже стоимости участка, определенной соответствующим договором. Так же агент обязан возместить принципалу все убытки, вызванные признанием недействительным договоров купли-продажи земельных участков, и претензиями к принципалу третьих лиц.

Исковые требования Лугвинца С. В. о взыскании с Мочалиной Т. В. убытков в размере стоимости указанных земельных участков в сумме 14.250.000 руб. на основании п. 6.3 агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость земельных участков взыскана по данному решению с иных ответчиков, на которых было зарегистрировано право собственности земельного участка, а повторное взыскание такой же суммы повлечет неосновательное обогащение истца.

Исковые требования Лугвинца С. В. о взыскании с Мочалиной Т.В. убытков в размере 14.060.000 руб. на основании п. 6.4 агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, как отметил суд, по следующим основаниям.

<данные изъяты> между Лугвинцом С. В. и Малкиным С. В. был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи земельных участков №<данные изъяты>, 45, 46, 47, по которому Лугвинец С. В. получил от Малкина С. В. задаток в размере 14.000.000 руб. (по 3.500.000 руб. за каждый участок).

Однако, как утверждает истец Лугвинец С. В., основные договоры купли-продажи указанных земельных участков с Малкиным С. В. не были заключены им по причине того, что ответчиком Мочалиной Т. В. не была своевременно установлена категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), что находится в прямой причинно-следственной связи с повлекшими за собой последствия в виде вынужденности Лугвинца С.В. возвратить полученную сумму задатка и по решению Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выплатить Малкину С. В. двойную сумму задатка в размере 14.060.000 руб., которая, по его мнению, надлежит взыскать с Мочалиной С. В. в пользу истца.

Заключая <данные изъяты> предварительный договор на земельные участки, на которые еще не была установлена категория земель — земли населенных пунктов, истец Лугвинец С. В. в должной мере должен был осознавать наступление возможных негативных последствий, в связи с чем на ответчика Мочалину Т. В. не может быть возложена ответственность за возникшие в связи с этим убытки.

Суд посчитал, что исковые требования Лугвинца С. В. о признании недействительным п. 7.3 агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3 агентского договора <данные изъяты> на осуществление купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В п. 7.3 агентского договора от <данные изъяты> сторонами указано, что споры разрешаются в суде по месту нахождения истца, но не указано конкретное наименование суда, к подсудности которого стороны отнесли данный спор.

Согласно абз. 2 ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из указанных положений Постановления Пленума ВС РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Исходя из изложенного, суд считает, что в сложившихся правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Мочалиной Т.В. истец Лугвинец С. В. на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является экономически слабой стороной и имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Указанный п. 7.3 агентского договора ограничивает законное право истца как потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, установленное законом, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным и подлежит признанию судом недействительным.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.

На основании п. 1.2 агентского договора местом исполнения этого договора является <данные изъяты>, д. Черное, тем самым спор подсуден Балашихинскому городскому суду.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы по делу.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия назначила землеустроительную экспертизу, заключение которой имеется в деле (л.д. 205-229, т.4). Из выводов экспертов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> располагаются в пределах 50-ти метровой санитарно-защитной полосы магистрального водопровода.

С учетом исследованных материалов дела и представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, полагает, что постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Мочалиной Т.В. в пользу ООО «БИОН» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 56 050 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Мочалиной Т. В., Курбатовой В. Д., Елшиной А. И., Сухоруковой И. В., Петровичевой Н. В., Ламзина М. В., Лугвинца С. В. – без удовлетворения

Взыскать с Мочалиной Т. В. в пользу ООО «БИОН» (<данные изъяты>, д. Таболово, <данные изъяты> А оф.1) судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 56 050 руб.

Председательствующий

Судьи