Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Александра Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу №2-950/2021 по иску Соболева Александра Анатольевича к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Шекшуевой А.В., представителя ответчика – Козловой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами в 2018 году был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым он является клиентом банка, истцу открыт счет и оформлены банковские карты №<...> и № <...> для проведения операций по счету. С 16 мая 2020 года и до настоящего времени банком приостановлены все операции с денежными средствами, находящимися на счете истца, включая возможность проведения операций с денежными средствами через кассу банка. При обращении в банк Соболеву А.А. сообщили о необходимости представить заверенные выписки с карт физических лиц, которые осуществили 15 мая 2020 года переводы денежных средств в сумме 14 000 рублей, 18 500 рублей, 60 000 рублей на карту истца.

Соболевым А.А. были предоставлены справки с работы по форме 2 НДФЛ и пояснения об основаниях переводов денежных средств на карту 15 мая 2020 года. На письменное обращение истца о расторжении договора и закрытии счетов банк также сослался на необходимость предоставления вышеуказанных сведений, договор не расторг, денежные средства в сумме 115 882,96 руб. не выдал.

Истец также ссылается на то, что 29 мая 2020 года заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым он должен был внести из собственных средств платеж за приобретение жилого помещения (квартиры) в размере 485 636 рублей. В связи с тем, что истец не смог получить денежные средства со счетов, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» для исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», 30 июня 2020 года истец заключил договор займа на сумму 115 882 рублей 96 копеек с физическим лицом.

Кроме того, 14 июля 2020 года истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате отправителю платежа денежных средств, поступивших на карту истца 14 июля 2020 года в сумме 18 685 рублей, поскольку данный перевод был сделан отправителем ошибочно. Также, истец просил предоставить ему чеки по денежным переводам, поступившим на его карту 15 мая 2020 года.

Ответчик 17 июля 2020 года в электронном виде предоставил истцу платежные поручения, которые впоследствии в бумажном виде были предоставлены истцом ответчику. Общая сумма денежных средств, находящихся на счете истца в банке составляет 134 567 рублей 96 копеек. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Соболева А.А. отказано в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Соболев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, а именно протоколу осмотра письменных доказательств – электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», на которой осуществляется купля-продажа криптовалюты. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не верно применены к спорным правоотношениям положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, применению подлежит специальная норма, регулирующая вопрос расторжения договора банковского счета статья 859 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года решение суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Соболева А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Шекшуевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Козлова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Соболевым А.А. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

На имя истца был открыт счет №<...>.

Согласно платежному поручению №127903 15 мая 2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере 18 500 рублей от <...> Д.А.

Согласно платежным поручениям №141067 и 140483 от 15 мая 2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере 60 000 рублей и 14 000 рублей от <...> И.В.

Согласно выписке по счету на счет истца 14 июля 2020 года поступили денежные средства в размере в размере 18 685 рублей от <...> И.В.

18 мая 2020 года Соболев А.А. обратился с заявлением в АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче письменного требования предоставить выписки по счетам физических лиц, переводивших ему 15 мая 2020 года 18 500 рублей, 60 000 рублей, 14 000 рублей.

Из ответа АО «Альфа Банк» от 18 мая 2020 года следует, что банк в соответствии с условиями договора вправе блокировать карты, доступ к Интернет банку «Альфа-Клик», к услуге «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог» денежным переводам «Альфа-оплата», осуществлять голосовую телефонную связь и/или направлять уведомления в виде SMS-сообщений на номер телефона сотовой связи с целью получения банком дополнительного подтверждения факта совершения клиентом операции, не исполнять поручения клиента до выяснения обстоятельств. Также, банк вправе запрашивать дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля; подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами), а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ. Для снятия ограничений необходимо представить в подразделение банка документы об операциях с денежными средствами, в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, заверенные выписки с карт, с которых производился перевод на карту истца.

01 июня 2020 года истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о разъяснении причин закрытия счета.

03 июня 2020 года Соболев А.А. обратился к ответчику с заявлением о закрытии счетов и выдаче денежных средств, а также с претензией о предоставлении информации и документов, являющихся основанием для приостановления операций по его счетам, расторжении договора, выплате денежных средств.

14 июля 2020 года Соболев А.А. обратился в банк с заявлением о том, что на его счет ошибочно были переведены денежные средства в сумме 18 685 рублей, которые он просит вернуть отправителю. Также, просил предоставить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 60 000 рублей, 18 500 рублей, 14 000 рублей.

14 июля 2020 года и 16 июля 2020 года истцу даны ответы, аналогичные ответу от 18 мая 2020 года.

29 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о разблокировании карт и выдаче денежных средств (л.д. 101, т. 1).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал, что по банковскому счету истца проводились сомнительные операции, так 15 мая 2020 года на карту истца поступили сомнительные переводы, а именно операции по переводу денежных средств с карты, принадлежащей отправителю денежных средств в размере 14 000 рублей и 60 000 рублей. 16 мая 2020 года, в банк обратилось лицо, совершившее вышеуказанные переводы денежных средств в размере 14 000 рублей и 60 000 рублей, которое было идентифицировано как лицо, совершившее переводы спорных сумм, и сообщило, что не подтверждает совершенные операции от 15 мая 2020 года, просит вернуть денежные средства, поскольку перевод не совершало.

На основании вышеизложенного, у банка возникли обоснованные сомнения в законности указанных выше банковских операций.

В пункте 15.3.2 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц указано, что банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка.

В соответствии с пунктом 14.3.6 договора банк вправе ограничивать, приостанавливать и прекращать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата, «Альфа-Сеанс» и не исполнять поручения клиента, поступившие в банк через телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Оплата», «Альфа-Сеанс» и «Альфа-Диалог», включая распоряжение клиентом счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору, в том числе, при не предоставлении сведений по запросам банка, с предварительным уведомлением клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке 54 «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов – в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ. В случае ограничения или приостановления банком применения клиентом средств дистанционного доступа в части распоряжения счетом распоряжение счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных актов банка России.

В соответствии с пунктом 17.3.4 и пунктом 17.3.1 договора (приложение № 4 к договору) банк имеет право блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, в том числе карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использование карты/реквизитов карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услуг «перевод с карты на карту», использование карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления банком операций, содержащих в соответствии с документами банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора, а также отказать в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении карты по своему усмотрению и без объяснения причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 12 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из установления в ходе рассмотрения дела законности действий ответчика по истребованию у истца документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете, непредоставления ответчиком запрашиваемых документов, и пришел к выводу, что действия ответчика по ограничению и использованию выданной истцу банковской карты являлись обоснованными и правомерными, соответствующими действующему законодательству.

Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

При этом судом первой инстанции принято во внимание неустановление в ходе рассмотрения дела факта нарушения Банком права истца по распоряжению банковским счетом, доказательств лишения истца возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что источником получения денежных средств является продажа на электронной площадке, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» криптовалюты, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные документы были предоставлены по запросу Банка, протокол осмотра письменных доказательств был представлен только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем действия Банка по блокированию карты соответствуют положениям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что введение ограничений по распоряжению счетом истца обусловлено обращением <...> И.В. от 16 мая 2020 года, которая оспаривает операции от 15 мая 2020 года по переводу денежных средств в сумме 60 000 рублей, 3 540 рублей, 14 000 рублей, 826 рублей, поскольку ни она, ни кто-либо уполномоченный ею, не участвовали в совершении данных транзакций.

Отклоняя ссылки истца на положение пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела уведомления банка о расторжении договора, и оснований полагать, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц на момент рассмотрения дела расторгнут.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая указанное, суды при рассмотрении дела должны были установить что именно в операциях, производимых с использованием счета истца вызвало необходимость исполнения банком Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов, какие конкретно документы по запросу банка должен был предоставить истец, имели ли эти документы значение для установленных законом целей и мог ли истец исполнить требование банка о предоставлении заверенных выписок с карт лиц, которые осуществили перевод на карту истца.

При новом рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона №115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года №17-Т, от 03 сентября 2008 года №111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., №375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суду надлежало установить, что именно в операциях, производимых с использованием счета истца вызвало необходимость исполнения банком Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов, какие конкретно документы по запросу банка должен был предоставить истец, имели ли эти документы значение для установленных законом целей и мог ли истец исполнить требование банка о предоставлении заверенных выписок с карт лиц, которые осуществили перевод на карту истца.

Из представленных ответчиком возражений на заявленные требования, следует, что 15 мая 2020 года на карту истца поступили сомнительные переводы, а именно операции по переводу денежных средств в размере 14 000 рублей и 60 000 рублей. 16 мая 2020 года к ответчику обратилось лицо, совершившее переводы вышеуказанные денежных средств и сообщило о том, что подтверждает совершенные операции в указанных выше размерах и просило вернуть денежные средства, поскольку перевод оно не совершало.

При этом, в ответе от 18 мая 2020 года ответчик, помимо указанных выше операций, просил предоставить информацию о переводе от 15 мая 2020 года в размере 18 500 рублей.

Указанные обстоятельства, как указал ответчик, послужили основанием для возникновения обоснованных сомнений в законности указанных выше операций.

Так, в указанном выше ответе банк требовал от истца предоставить заверенные выписки с карт, с которых производился перевод на его карту.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовала объективная возможность получения заверенных выписок с карт отправителей денежных средств, принимая во внимание, что он не является владельцем счетов, с которых были осуществлены переводы денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заверенные выписки с карт, с которых производился перевод на его карту, не имеют значение для установленных законом целей, поскольку данные документы подтверждают фактические обстоятельства перевода денежных средств, при этом, назначение платежа, в случае его указания, также известно банку получателя.

Доводы ответчика о том, что банк не оспаривал право истца проводить операции с денежными средствами через кассу банка, материалами дела не подтверждаются. Из пояснений истца следует, что при обращении в кассу банка, сотрудники отказались выдать ему денежные средства с его счета в нарушение п.14.3.9 заключенного сторонами договора. Доказательств обоснованности отказа выдачи всех денежных средств, находящихся на счету истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлены обстоятельства нарушения ответчиком положений Федерального закона №115-ФЗ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании денежных средств, находящихся на счету, в размере 134 567 рублей 96 копеек, а также с учетом положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере 1 657 рублей 27 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер, исходя из допущенных ответчиком нарушений, по мнению судебной коллегии, является разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 73 112 рублей 61 копейки.

Вместе с этим, учитывая положения п.1 ст.859 ГК Российской Федерации, пункта 3.16.9 заключенного сторонами договора, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении договора о комплексном банковском обслуживании физического лица, поскольку данное требование необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения. Оснований для обязания ответчика закрыть счет, открытый в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные действия являются следствием расторжения договора и не требуют дополнительного решения суда.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года отменить.

Расторгнуть договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенный между Соболевым Александром Анатольевичем и АО «АЛЬФА-БАНК» 14 декабря 2018 года.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Соболева Александра Анатольевича 134 567 рублей 96 копеек, проценты за пользование денежными средствами с размере 1 657 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 112 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: