Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.09.2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "ПАНтрейд" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНтрейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Пантрейд" (<...>, ИНН **, ОГРН **, дата регистрации – 27.02.2014 года) находящееся у него или других лиц на сумму 3073063,27 руб., определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2017 года.

Копию определения направить сторонам для сведения, в соответствующие органы для исполнения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНтрейд" (далее ООО "ПАНтрейд"), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Пантрейд" в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2017 года Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ПАНрейд", находящееся у него или других лиц на сумму 3073063,27 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 – отказано.

ООО "ПАНтрейд" обратилось в суд с заявлением, об отмене отменить обеспечительных мер, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2017 года.

Судьей районного суда 16.07.2018 года постановлено указанное выше определение об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "ПАНтрейд" отказать, обеспечить исполнение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.02.2018 года о взыскании с ООО "ПАНтрейд" в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 33570,00 руб., являющихся текущим платежом по делу о банкротстве, считает, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что 02.02.2018 года Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО "ПАНтрейд" вынесено определение о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего (дело № А50-46291/2017). Требования ФИО1 определением Арбитражным судом Пермского края от 05.06.2018 года в сумме 2450000,00 руб. (основной долг), 186278,92 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАНтрейд". Производство по требованию в части включения в реестр судебных расходов в размере 33570,00 руб. прекращено, при этом Арбитражным судом Пермского края указано, что данная сумма является текущим платежом. 26.02.2018 года решением Арбитражного суда Пермского края ООО "ПАНтрейд" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Судебными приставами было незаконно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО "ПАНтрейд". ФИО1 представителю временного управляющего ООО "ПАНтрейд" вручено требование о погашении текущего платежа в размере 33570,00 руб., но до настоящего времени отвела на указанное требование ФИО1 не получил. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования должника о снятии обеспечительных мер, поскольку данная мера трансформируется в меру по обеспечению платежа в размере 33570,00 руб., а также в меру, направленную на защиту требований кредиторов по делу А50-46291/2017. Из представленного финансового отчета временного управляющего следует, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2017 года не вошло в реестр имущества, принадлежащего ООО "ПАНтрейд". Ответчиком не представлено в суд доказательств в обоснование требований о снятии обеспечительных мер. Ответчик, не погашая задолженность по удовлетворенному требованию ФИО1 в размере 33570,00 руб. необоснованно заявил требование о снятии обеспечительных мер. Поскольку в отношении должника ООО "ПАНтрейд" введена процедура наблюдения, открыта процедура конкурсного производства, данное дело подлежит приостановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ООО "ПАНтрейд" обратилось в суд с заявлением, об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2017 года, поскольку в отношении ответчика ООО "ПАНтрейд" введена процедура конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ПАНтрейд" и отменяя меры по обеспечению иска, районный суд, руководствуясь абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что по смыслу специального законодательства о банкротстве если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, кроме того, меры по обеспечению иска ограничивают правоспособность ООО "ПАНтрейд" на распоряжение имуществом, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, считает их верными, основанными на нормах закона.

Суд первой инстанции при отмене мер по обеспечению иска, верно исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с отменой обеспечительных мер, не могут служить основанием к отмене вынесенного судьей первой инстанции судебного акта.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что производство по требованию в части включения в реестр судебных расходов в размере 33570,00 руб. прекращено, при этом Арбитражным судом Пермского края указано, что данная сумма является текущим платежом не являются основанием для отмены вынесенного определения судом первой инстанции и сохранении мер по обеспечению иска судом первой инстанции.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя частной жалобы о том, что судебными приставами было незаконно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО "ПАНтрейд", поскольку не имеют правового значения для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы подателя частной жалобы о направлении требования о погашении текущего платежа в размере 33570,00 руб. и его непогашении на законность вынесенного судебного акта не влияют и не влекут его отмены, поскольку решение данного вопроса находится в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАНтрейд".

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что принята мера по обеспечению иска трансформируется в меру по обеспечению платежа в размере 33570,00 руб., а также в меру, направленную на защиту требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А50-46291/2017), о приостановлении производства по данному делу в связи с введением в отношении должника ООО "ПАНтрейд" процедуры наблюдения, открытием процедуры конкурсного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определение суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену определения суда, не установлены.

Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, снятие мер по обеспечению иска является необходимым поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, заявителем частной жалобы не представлено.

Определение судьи об отмене мер по обеспечению иска мотивировано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем судебная коллегия считает, что частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: