Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Д.О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Д.О.Б.

на определение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Д.О.Б. на решение Нефтеюганского районного суда от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Д.О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора и взыскании судебных расходов, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

01 апреля 2016 года Нефтеюганским районным судом рассмотрены исковые требования акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Д.О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора и взыскании судебных расходов. Решением суда требования истца удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено 01 апреля 2015 года.

29.04.2016 года, не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ответчица Д.О.Б. в пределах установленного законом срока на обжалование, направила в суд не мотивированную апелляционную жалобу посредством электронной почты.

Определением судьи от 06 мая 2016 года названная жалоба была оставлена без движения. По мотивам: подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья пришёл к выводу, что жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, так как при способе подачи жалобы посредством электронной почты идентифицировать подавшее её лицо не представляется возможным. Поскольку отсутствует оригинал подписи, это указывает на недостатки. Кроме того, к жалобе не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; подана без копий по числу лиц, участвующих в деле.

Срок для исправления недостатков судьей был установлен до 27 мая 2016 года.

27 мая 2016 года в адрес суда от Д.О.Б. поступило ходатайство о направлении в её адрес копии мотивированного решения суда и о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 06 мая 2016 года.

Просила также направить ей копию искового заявления, что требуется для составления мотивированной апелляционной жалобы. Ссылалась на то, что не была ознакомлена с исковыми требованиями, без копии иска и мотивированного решения суда подготовить мотивированную жалобу не представляется возможным.

Учитывая, что проживает в Подмосковье, сбор документов и подготовка жалобы по этой причине затруднительны, просила увеличить срок для исправления недостатков.

30 мая 2016 года по электронной почте в адрес суда от Д.О.Б. поступила мотивированная апелляционная жалоба и копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

31 мая судья постановил обжалуемое определение по мотиву того, что перечисленные в определении от 6.05.2016г. недостатки не были устранены до 27.05.2016 года. Апелляционную жалобу возвратил заявителю.

В частной жалобе Д.О.Б. выражает несогласие с выводами судьи. Ссылается на то, что своевременно устранить выявленные судьей первичные недостатки, указанные в определении от 06.05.2016г., не представлялось возможным по причинам объективного характера. Поэтому на законных основаниях просила его продлить.

Вместе с ходатайством направила мотивированную апелляционную жалобу с приложенной копией квитанции об оплате госпошлины, а также других документов. Ходатайство не рассмотрено.

Названное отправление продублировала простой почтой. В суд оно поступило позднее. Однако тот факт, что отправлено своевременно по электронной почте, должно было быть принято судьей во внимание.

Считает, судья установил срок для исправления недостатков без учёта того, что заявитель иногородняя и быстро собрать и подготовить мотивированную жалобу не может по причинам объективного характера. Этому препятствовало также то, что не имела необходимых документов для её составления. При таких обстоятельствах, полагает, оснований для возврата жалобы не имелось. Определение судьи не отвечает требованиям законности. Просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Решением Нефтеюганского районного суда от 01 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Д.О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора и взыскании судебных расходов. Мотивированное решение по делу изготовлено 01 апреля 2015 года. Процессуальный срок для его обжалования заканчивался 2 мая 2015 года.

29.04.2016г. в пределах названного процессуального срока ответчицей посредством электронной почты в суд направлена краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Одновременно просила выслать в её адрес копию решения суда от 01.04.2016г.

Также просила предоставить разумный срок для предоставления мотивированной апелляционной жалобы. Указала, что имеются объективные препятствия, а именно: является иногородней, не участвовала в рассмотрении дела, не знала о сути предъявленных к ней требований, не уведомлена о сути постановленного судом мотивированного решения. В связи с этим, указала, составление мотивированной жалобы, вызывает сложность.

Названная жалоба зарегистрирована канцелярией суда 04.05.2016г.

05.05.2016г. судом в адрес ответчицы простой почтой направлена копия решения суда от 01.04.2016г. Сведений о её получении в деле не имеется.

Определением суда от 06.05.2016г. апелляционная жалоба Д.О.Б. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также в связи с тем, что не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, судья пришёл к выводу о том, что невозможно проверить подлинность подписи заявителя, поскольку документ поступил в электронном виде.

Предоставил срок для исправления недостатков до 27.05.2016г. Согласно сопроводительному письму, названное определение в адрес ответчицы направлено обычной почтой 10.05.2016г.

26.05.2016г. Д.О.Б. отправила по электронной почте мотивированную жалобу на решение суда от 01.04.2016г. с приложенными документами. А также ходатайство о продлении срока для исправления недостатков. Приложила скан-копию квитанции об оплате госпошлины от 26.05.2016г.

При этом указала, что копия решения суда ею так и не получена.

В этот же день, согласно приложенному в дело почтовому конверту, направила в суд указанные выше документы. Это указывает на то, что недостатки были устранены своевременно, направлены суду, идут почтой.

Несмотря на это, судья пришёл к выводу, что имеются основания для применения правил ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

31.05.2016г. постановил определение, мотивированное тем, что указанные в определении от 6.05.2016 года недостатки до 27.05.2016г. не устранены. Апелляционную жалобу Д.О.Б. возвратил.

31.05.2016г. в суд поступили отправленные Д.О.Б. документы. Согласно акту от 03.06.2016г. в почтовом вложении отсутствует оригинал квитанции об оплате госпошлины, указанный в описи вложений.

Определением судьи от 07.06.2016г. апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, поступившими в суд 31.05.2016г., также возвращены заявителю, как поданные с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Однако при этом судьей не учтено, что представленного изначально времени для исправления недостатков (до 27.05.2016г.) было явно недостаточно. Возникшая ситуация документооборота посредством электронной связи допускается правилами ГПК РФ. Недостатки, указанные судьей, заявительницей устранены своевременно. Сведения об оплате госпошлины направлены. Оснований для возвращения жалобы при наличии таких сведений у судьи, не имелось.

Доводы ответчицы подтверждаются имеющимися в деле сведениями. Из них следует, что фактически устранила обозначенные судом недостатки 26.05.2016г., за день до окончания срока, установленного судьей. Госпошлину оплатила. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами в суд направила. Об этом суд уведомила посредством электронной почты, приложив подтверждающие сведения. Кроме того, продублировала отправление обычной почтой.

Оригинал квитанции об оплате госпошлины направлен в суд почтой 24.06.2016г. (конверт приложен). Однако, учитывая, что электронный вариант направлен в пределах срока для устранения недостатков, это подтверждает доводы о том, что определение судьи от 6.05.2016 года ответчицей были выполнены.

В обоснование доводов частной жалобы на определение судьи от 31.05.2016г. ответчица также считает, оно ограничивает ей доступ к правосудию.

Судебная коллегия считает, названные доводы частной жалобы Д.О.Б. заслуживают внимания.

Так, судом при разрешении возникшего вопроса не учтено, что Д.О.Б. проживает в другой местности и выполнить указания судьи в установленные сроки не могла по объективным причинам. Почтовый пробег при назначении срока для исправления недостатков учтен не был. Ходатайства об определении другого срока не рассмотрены.

По смыслу разъяснений п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Таким образом, препятствием для разрешения поступившей в срок апелляционной жалобы то обстоятельство, что не представлен подлинник квитанции об уплате госпошлины, не являлось. Подлежало проверке и разрешению судом апелляционной инстанции.

Подлинник документа заявитель по смыслу правил ГПК РФ имеет возможность представить суду апелляционной инстанции в любое время до рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что отсутствие подлинника документа об уплате госпошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы ошибочный.

Тот факт, что Д.О.Б. уплатила госпошлину, о чем уведомила суд, но оригинал дослала позднее, также не мог являться основанием для возврата апелляционной жалобы. Судья при наличии сведений о вложении в письмо мог оставить жалобу без движения и предоставить заявительнице дополнительный срока, учитывая, что переписка ведётся по электронной связи и заявительница жалобы и документы дублирует направлением посредством обычной почты, в связи с чем, они поступают в суд позднее.

С учетом времени почтового пробега, судебная коллегия считает, обоснованными доводы ответчицы о недостаточности предоставленного судьей времени для исправления недостатков и направления мотивированной жалобы, а также выполнения других требований судьи.

Поскольку ответчица обращалась в суд с ходатайством о продлении сорока для устранения недостатков, однако оно не обсуждалось, решение по нему не принято, эти обстоятельства также заслуживают внимание. Учитывая, что у неё не имелось мотивированного решения суда, это указывало на наличие объективных причин, не зависящие от нее, по которым не могла в срок, установленный судьей, устранить недостатки, положенные в основу выводов судьи о наличии оснований для возврата жалобы.

Выявленные недостатки указывают на то, что судьей были неверно определены значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и постановлению определения, не отвечающего требованиям законности, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены определения судьи в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.