Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-164/2015 по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Ленпромгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ленпромгаз» о возмещении ущерба при проведении работ по прокладке газопровода в размере <...> рублей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении работ по прокладке газопровода ОАО «Ленпромгаз» работниками последнего был сломан забор, огораживающий его земельный участок, <...> секций металлической сетки, стоимостью <...> рублей, <...> опор стоимостью по <...> рублей. Кроме того, разрушен подъезд к участку, нарушено благоустройство земельного участка <...> кв.метров, требуются расходы для восстановления плодородного слоя, не получена продукция с этого участка в сезоны <дата> г.г., ущерб составил <...> рублей. Нарушенное благоустройство не восстановлено, засыпан родниковый колодец, из которого по трубам длинною <...> метров подавалась вода в дом, а так же электрический кабель такой же длины. Ответчиком пробурена скважина, но вода для питья не пригодна, чем причинен ущерб в размере <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагая, что судом не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик ОАО Ленпромгаз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ? дома и земельного участка площадью <...> кв.метров по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Между ОАО «Ленпромгаз» и ЗАО «<...>» <дата> был заключен договор подряда № №..., в соответствии с которым ответчик выполнял комплекс строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей газоснабжения на объекте: «<...>», которые предполагают ведение земельных работ.

В соответствии с проектом, согласованным надлежащим образом, строящийся участок газопровода проходил по дороге около участка с домом № №..., принадлежащим истцу.

На основании ордера № №... от <дата> ответчику разрешено производить земельные работы (газопровод среднего давления), в период с <дата> по <дата> в <адрес>, вдоль <адрес>, от железной дороги до <адрес>.

Согласно схеме места производства работ, плана земельного участка истца, объяснений сторон, показаний свидетеля, работы проводились за пределами земельного участка ФИО4, прокладка газопровода осуществлялась вдоль границы земельного участка.

Колодец, из которого истцом осуществлялся забор воды, находился на расстоянии <...> метров от границ участка истца, при том, что доказательств принадлежности истцу колодца и установки системы водоотведения представлено не было.

Из акта №... приема-передачи водозаборной скважины в эксплуатацию от <дата> следует, что непосредственно на участке истца ЗАО «<...>» произвело работы по бурению водозаборной скважины в качестве компенсации за снижение качества воды в водозаборном колодце, произошедшей в результате попадания в воду компонентов, примененных при строительстве газопровода.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, несоответствие пробы воды из вышеуказанной скважины СанПиН №... по показателям мутность и железо не может расцениваться судом как доказательство по заявленным истцом исковым требованиям о возмещении ущерба, поскольку в обязанности ответчика проведение данных работ не входило, в договорных отношениях стороны между собой не состояли.

Судом также было установлено, что работы проводились в зимний период, грунт был промерзший, в связи с чем при откопке шурфа около участка истца произошло «сползание» (обвал) грунта со стороны участка в водоотводную канаву.

Согласно решению о закрытии ордера №№... от <дата>, после завершения строительно-монтажных работ по прокладке газопровода, ответчиком в соответствии с Правилами производства работ при прокладке и переустройстве подземных инженерных сетей и сооружение-строительстве и ремонте дорожных покрытий и благоустройстве городских территорий, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. № 4, было полностью восстановлено нарушенное благоустройство на территории проведения работ. В частности, был восстановлен осыпавшийся край земельного участка истца, полностью очищена водоотводная канава вдоль участка, привезен грунт для восстановления подъезда к участку истца через водоотводную канаву, под подъездом к участку проложена труба для отвода воды.

Также ответчиком завезен грунт для восстановления подъезда к участку (проезда без категории и песчано-щебеночного покрытия) и его границы около водоотводной канавы, произведено укрепление границы участка около водоотводной канавы и восстановлен проезд через эту канаву. При этом, заезд на участок истца находится с другой стороны участка, где ответчиком работы не производились.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15. 128, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив показания допрошенного свидетеля, письменные доказательства ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ФИО4 не было представлено допустимых доказательств причинения ему ущерба действиями ответчика, а также размера заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассматривания дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности установления факта причинения ущерба в ходе проведения ответчиком работ в <дата> году.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не восстановил принадлежащий истцу забор - <...> опор, металлическую сетку забора - <...> секций, а так же не очистил водосточную канаву после проведения работ по укладке газопровода, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, при том, что из закрытия ордера №№... от <дата> усматривается, что все необходимые работы по восстановлению участка выполнены.

Ссылки на то, что ответчик засыпал родниковый колодец, из которого в дом истца подавалась вода с помощью проведенных им труб и электрического кабеля, и о том, что вода из вновь пробуренной скважины не годится для употребления, подлежат отклонению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств владения поврежденным колодцем, и не представлено доказательств установления за свой счет труб и электрического кабеля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую он занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку.

Каких-либо доводов о необоснованности и незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: