Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении. В обоснование иска указано, что в 2003 году ФИО3 была предоставлена квартира №..., расположенная в доме адрес. Квартира выделялась на работе на семью из трех человек, в том числе и на него. При предоставлении квартиры он был включен в ордер на указанное жилое помещение, был вселен на законных основаниях и приобрел право пользования квартирой расположенной по вышеуказанному адресу. В квартиру они всей семьей вселились в мае 2003г., а прописались одновременно в сентябре 2003г. С момента вселения с мая 2003г. и по ноябрь 2013г. он постоянно проживал в указанном жилом помещении, несмотря на отсутствие с февраля 2004г. по март 2008г. постоянной регистрации. В связи с чем, приобрел право на жилье, поскольку в квартире проживал в качестве члена семьи, в ордер включен как член семьи (муж). Другого жилья не имеет, всегда проживал только в вышеуказанной квартире. 22.11.2007г. ФИО3 ФИО4 заключили договор передачи жилой квартиры расположенной по адресу: адрес, в общую долевую собственность. Он дал нотариальное согласие, на приватизацию квартиры и от участия в приватизации квартиры отказался. В декабре 2013г. решением мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ брак между ним и ФИО3 расторгнут. В мае 2014г. ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд РБ с исковым заявлением к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04.06.2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 04.09.2014г. решение оставлено без изменения. В настоящее время адрес подлежит расселению, в связи с тем, что на указанном месте Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ПСК №6» планируется застройка нового дома. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она была бы невозможна, ФИО1 исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другим лицам, а также в случае предоставления жилого помещения ограниченные вещные права, в том числе право пользования жилым помещением членами семьи собственника, отказавшимися от приватизации должны быть «перенесены» на новое жилое помещение, полученное собственником взамен изъятого. Поскольку он имел право пользования жилой площадью в адрес, указанного права пользования был лишен помимо своей воли, в связи с тем, что дом подлежит расселению, в связи с постройкой нового жилого квартала. Собственники жилого помещения ФИО3 ФИО4 взамен сносимого жилого помещения, получили другое жилое помещение расположенное по адресу: адрес, в которое в настоящее время вселяются. Он, лишившись права на проживание в жилом помещение вследствие его будущего сноса, оказался не обеспеченным правом на проживание в другом жилом помещении, предоставленном взамен изъятого. Причиной для возникновения данной ситуации послужили действия ответчиков, отказавшихся дать согласие на вселение предоставлении помещения органом, который занимался изъятием квартиры, расположенной по адресу: адрес, не решался, а следовательно, его право на пользование жилым помещением должно быть сохранено при предоставлении другого жилья в том же объеме, которое имелось в адрес. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вселить в указанное жилое помещение.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, считая решение незаконным и необоснованным. Указала, что судом не были истребованы доказательства, которые истец не может получить самостоятельно, а именно из ООО «Строительное управление ПСК-6» не были истребованы сведения о размере предоставленного денежного возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам жилого помещения ФИО3 и ФИО4, освободившим жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также сведений о предоставлении собственникам жилого помещения ФИО3 и ФИО4 компенсации в натуральной форме в виде другого договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Суд в решении указывает, что согласно кредитному договору от 02.04.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, последней предоставлены денежные средства в размере 427 500 руб. для приобретения строящегося жилья. Оставшуюся сумму, как пояснил представитель ответчика - ФИО5, ФИО3 взяла в долг у знакомых. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд не обязал сторону ответчика предоставить расписку и иные доказательства для подтверждения своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 46,1 кв.м, жилой площадью 26,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, предоставлено по ордеру №9 от 07 мая 2003 года ФИО3 и членам ее семьи: мужа ФИО1, дочь ФИО4

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО4 зарегистрировались по месту жительства по вышеуказанному адресу с 2003 года на основании ордера. ФИО1 был зарегистрирован с 24 сентября 2003 года по 04 февраля 2004 года – постоянно, с 17 июля 2006 года по 25 марта 2008 года – временно, с 25 марта 2008 года по настоящее время постоянно.

ФИО6, ФИО4, заключив договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 22 ноября 2007 года, стали сособственниками жилого помещения по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 01 февраля 2008 года.

Согласно сообщения директора ООО «СУ «ПСК № 6» от 11 ноября 2014 года, указанное юридическое лицо не осуществляет снос жилых помещений адрес, жилые помещения взамен сносимых не предоставляет (л.д.50).

Установлено также, что данное жилое помещение подлежало изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд предусмотрена защита прав собственника расположенного на нем жилого помещения путем выкупа жилого помещения либо по соглашению сторон предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доказательства получения жилого помещения, на право пользования в котором претендует истец, в порядке предоставления взамен изъятого жилого помещения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, установлено, что 28 марта 2014 года между ООО «СУ «ПСК № 6» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ФИО3 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д.41-44).

Согласно кредитному договору от 02 апреля 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, последней предоставлены денежные средства в размере 427500,00 руб. для приобретения строящегося жилья (л.д.45-49).

Впоследствии ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали право собственности на указанное жилое помещение по 15/27 и 12/27 долям соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 ноября 2014 года (л.д.39,40).

Заявляя рассматриваемые требования, истец ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приобретено на денежные средства, полученные в качестве компенсации при сносе дома по адресу: адрес.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает право на долю в выкупе бывшего члена семьи собственника выкупаемого жилого помещения и приобретение им права пользования жилым помещением, приобретенным собственником с использованием выкупной цены за ранее принадлежавшее ему жилое помещение и кредитных средств.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 14 августа 1998 года по 24 января 2014 года (л.д.37).

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 жилого помещения по адресу: адрес, истец членом семьи ответчика не являлся.

Доказательств о приобретении ответчиком жилья по адресу: адрес на совместно нажитые денежные, что между сторонами спора произведен раздел имущества и спорное жилое помещение признано совместной собственностью, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В жалобе не содержится обстоятельств, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы, изложенные в ней не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья Гильманова О.В.