Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года апелляционную жалобу Адволоткина А. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску по иску Адволоткина А. В. к ООО «К-Стиль» о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по нему денежной суммы, по встречному иску ООО «К-Стиль» к Адволоткину А. В. о взыскании денежных средств по договору и суммы неустойки,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Адволоткин А.В. обратился в суд с иском к ООО «К-Стиль» о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «К-Стиль» был заключен договор подряда № ИД/15.1, существенные условия которого оговорены в приложении к договору «Расчет стоимости изготовления и монтажа столярных изделий», согласно которому цена договора подряда составила 345 841 рубль.

<данные изъяты> стороны заключили договор подряда № ИД/15, существенные условия которого были оговорены в приложении <данные изъяты> «Расчет стоимости изготовления и монтажа столярных изделий». Согласно приложению <данные изъяты> к договору стоимость изготовления Продукции, ее монтажа составила 1 603 959 рублей.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ИД/15, по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика изготовление столярных изделий с последующим монтажом, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы. В силу п. 1.2 названного договора содержание работ, их объем, сроки и иные условия, определяющие права и обязанности сторон, указываются в настоящем договоре и/или в прилагаемых к нему документах, являющихся его неотъемлемой частью и выполняющими роль Приложений к Договору. Между сторонами было подписано приложение к договору подряда от <данные изъяты> № ИД/15 «Расчет стоимости изготовления и монтажа столярных изделий», согласно которому цена договора подряда составила 1 603 960 рублей.

В счет оплаты указанных выше договоров подряда Адволоткиным А.В. были оплачены денежные средства в размере 1 343 324 рубля 40 копеек. Между тем, ответчик свои обязанности по договору подряда надлежащим образом не исполнил, в установленный законодательством срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворил, потребовав оплату по договору от <данные изъяты> № ИД/15 в размере 460 635 рублей 60 копеек, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ООО «К-Стиль» обратился к Адволоткину А.В. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в размере 460 635 рублей 60 копеек и неустойки в размере 2 760 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «К-Стиль» и Адволоткиным А.В. был заключен договор подряда (Приложение <данные изъяты>) и дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>) по условиям которого ООО «К-Стиль» приняло на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж столярных изделий, перечень которых содержится в приложении (предметы мебели и элементы интерьера) на сумму 1 903 960 рублей, а Адволоткин А.В. обязался принять и оплатить указанную работу. Согласно п. 1.1 договора срок изготовления столярных изделий составил 60 дней с момента утверждения заказчиком (Адволоткиным А.В.) рабочей документации на соответствующие изделия.

Необходимая рабочая документация утверждалась Адволоткиным А.В. поэтапно (<данные изъяты>, <данные изъяты> и позднее). ООО «К-Стиль» также поэтапно изготавливало столярные изделия и по мере изготовления осуществляло их доставку и монтаж в указанную Адволоткиным А.В. квартиру. Доставка мебели сопровождалась накладными, по окончании монтажа ответчику предоставлялись соответствующие акты. К <данные изъяты> все предметы мебели и элементы интерьера были доставлены и смонтированы в квартире заказчика, всего были выполнены работы на общую сумму 1 903 960 рублей. В качестве оплаты по договору подряда Адволоткиным А.В. было оплачено 1 443 324 рубля 40 копеек, задолженность перед ООО «К-Стиль составляет 460 635 рублей 60 копеек. По мере доставки и монтажа мебели сотрудники Общества обращались к Адволоткину А.В. с просьбой подписать акты приема-передачи отдельных видов выполненных работ, однако ответчик от их подписания уклонялся, а по завершению всех работ от подписания актов отказался. В связи с тем, что Адволоткин А.В. не представил ООО «К-Стиль» адреса для связи с ним, Общество было лишено возможности отправить ему акты по почте, поэтому направило с документами курьера, который вручить документы по назначению не смог, так как дверь в квартиру никто не открыл. Урегулировать вопрос о задолженности во внесудебном порядке и подписать акты приема-передачи выполненных работ не представилось возможным, так как ответчик идти на контакт отказался.

Адволоткин А.В. в своих письменных возражениях на иск ООО «К-Стиль» просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что частично произведённая мебель доставлялась ответчиком два раза и со значительной задержкой. В ходе приёмки он был вынужден отказаться принять мебель в связи с имеющимися несоответствиями качества изделий и требованиям заказчика, из-за чего мебель ответчиком увозилась обратно и доставлялась повторно. Также ООО «К-Стиль» заявляло требования об оплате дополнительных средств поставщикам и о доплате по договорам подряда в связи с односторонним изменением стоимости мебели, обосновывая повышение цен подорожанием комплектующих и материалов, а так же перерасходом материалов по вине сотрудников ответчика. Истец изменить цену договоров подряда в сторону увеличения отказался и настаивал на полном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, как по качеству изделий, так и по срокам их изготовления и монтажа.

Истец Адволоткин А.В. извещенный о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «К-Стиль» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «К-Стиль» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Адволоткина А.В. удовлетворены, суд постановил расторгнуть заключенные между Адволоткиным А.В. и ООО «К-Стиль» договоры подряда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Взыскать с ООО «К-Стиль» в пользу Адволоткина А.В. уплаченные по договорам подряда денежные средства в размере 1 343 324 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «К-Стиль» к Адволоткину А.В. о взыскании задолженности по договору в размере 460 635 рублей 60 копеек и суммы неустойки в размере 2 760 рублей суд отказал.

С решением суда не согласился Адволоткин А.В., в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное в части применения к взысканному с ответчика штрафу положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, указывая, что со стороны ООО «К-Стиль» заявления о применении данной статьи не поступало и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлялось.

Представитель ООО «К-Стиль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ИД/15 и приложение к нему «Расчет стоимости изготовления и монтажа столярных изделий». Согласно п. 1.1 договора подряда от <данные изъяты> Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика изготовление столярных изделий с последующим монтажом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы.В силу п. 1.2 договора подряда от <данные изъяты> срок исполнения работ 60 рабочих дней с момента утверждения рабочей документации и п. 1.3 договора.

Согласно п. 2.2 договора подряда от <данные изъяты> после проверки Заказчиком качества и количества Продукции сторонами подписывается акт приемки-сдачи работ.

Пунктом 2.3 договора подряда от <данные изъяты> предусмотрена промежуточная сдача работ.

Между сторонами также были заключены: договор подряда от <данные изъяты> № ИД/15.1 (приложение к договору подряда № ИД/15.1 от <данные изъяты> «Расчет стоимости изготовления и монтажа столярных изделий»), согласно которому цена договора подряда составила 345 841 рубль; договор подряда от <данные изъяты> № ИД/15 (приложение <данные изъяты> к договору подряда от <данные изъяты> № ИД/15 «Расчет стоимости изготовления и монтажа столярных изделий»), согласно которому стоимость изготовления Продукции и монтажа составила 1 603 959 рублей.

Адволоткиным А.В. в счет оплаты указанных выше договоров подряда были произведены платежи в общей сложности на сумму 1 343 324 рубля 40 копеек.

По утверждению ответчика договор подряда от <данные изъяты> №ИД/15.1 был аннулирован, однако письменные доказательства расторжения договора или одностороннего отказа от его исполнения в материалах дела отсутствуют.

<данные изъяты>Адволоткин А.В. направил ООО «К-Стиль» претензию, в которой потребовал расторгнуть договоры подряда и вернуть уплаченную по ним денежную сумму. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, направив истцу акты приема-сдачи работ.

Вместе с тем, как установлено судом, акты приема-сдачи работ по вышеуказанным договорам подряда ответчик отправил уже после получения претензии от истца. Ранее претензий относительно неоплаты выполненных работ Адволоткину А.В. не поступало, требований об оплате работ в полном объеме и в установленный договором срок, ответчик не заявлял, о приостановлении работ, не сообщал. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения заключенных между сторонами договоров подряда или соглашений о расторжении указанных договоров, ООО «К-Стиль» не представило, а представленное Обществом дополнительное соглашение от <данные изъяты><данные изъяты> и приложение к нему <данные изъяты>, суд как надлежащее доказательство не принял. При этом суд учел, что дополнительное соглашение Адволоткиным А.В. не подписано, его условия с ним не согласовывались, поэтому обязанность по предоплате в размере 300 000 рублей не наступила, в связи с чем требования ООО «К-Стиль» о взыскании суммы долга по дополнительному соглашению от <данные изъяты><данные изъяты> и приложению <данные изъяты> оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «К-Стиль» доказательств исполнения работ по договорам подряда и передачи результата работ либо отправки или передаче Адволоткину А.В. актов приема-сдачи работ, промежуточных актов приемки работ не представило, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении требований по основному иску с взысканием с ООО «К-Стиль» в пользу Адволоткина А.В. оплаченной им по договорам подряда суммы в размере 1 343 324 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части указания суммы штрафа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ООО «К-Стиль» в суде первой инстанции присутствовал, однако о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафа не заявлял, доказательств явной несоразмерности штрафа не представил.

Указанные разъяснения судом не были приняты во внимание, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа по статье 333 ГК РФ, не устанавливались, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

При таких данных у судебной коллегии в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа.

В остальной части решение суда не истцом не обжалуется, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «К-Стиль» в пользу Адволоткина А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 671 662 руб. 20 коп.

В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: