Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными и об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным и признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными и об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

Требования мотивировало тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м., наименование помещения гараж, что подтверждается записью в ЕГРН от 24.11.2017 №.

Указанное нежилое помещение было приобретено Управлением федерального казначейства Минфина Российской Федерации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением и ФИО4, что подтверждается регистрацией в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 08.07.1996, регистрационный №.

Предметом указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является капитальный гараж, расположенный в комплексе подземных гаражей <адрес> справа по ходу от центрального заезда, порядковый №, имеет отдельно закрывающиеся ворота, его площадь составляет - 29 кв.м. (застроенная), 25,5 кв.м.(полезная).

При этом, в качестве основания права собственности ФИО4 предоставил Управлению федерального казначейства Минфина Российской Федерации справку, выданную председателем <адрес> о том, что он владеет гаражом № в указанном кооперативе и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему выделялся земельный участок под №.

12.09.2005 решением № нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м., наименование помещения гараж, был изъят из оперативного управления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в казну Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

25.07.2019 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях был проведен осмотр нежилого помещения с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м., наименование помещения гараж.

По результатам осмотра были обнаружены следы использования недвижимого имущества. Наряду с этим председатель <адрес>ФИО6 устно дал пояснения, что гаражом № находящимся в собственности Российской Федерации владеет ФИО1

В этой связи, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях было направлено заявление от 07.08.2019 № в адрес начальника Управления МВД России по городу Кемерово с просьбой о реагировании и принятии мер по факту незаконного пользования и ограничения доступа сотрудникам МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к нежилому помещению, находящемуся в собственности Российской Федерации.

Уведомлением от 16.10.2019 № Управление МВД по городу Кемерово сообщило, что ФИО1 в подтверждение своего права собственности на гараж представил выписку из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.11.2019 №, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым № расположенное по адресу: г<адрес>, площадью 25,5 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.11.2019 №, нежилое помещение с кадастровым № ФИО4 продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в свою очередь ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой, выданной председателем <адрес>, за ФИО4 был зарегистрирован один гараж под № который был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлению федерального казначейства Минфина Российской Федерации.

Нежилые помещения с кадастровыми № и № фактически являются одним и тем же нежилым помещением.

В соответствии с ситуационным планом БТИ с текущими изменениями от 17.05.2011, гаражам помимо порядковых номеров были присвоены дополнительные номера. В частности, гараж с порядковым № принадлежащий Российской Федерации, имеет дополнительный №, который указан в выписке из ЕГРН о праве собственности ФИО1

При заключении договоров купли-продажи с ФИО1 ни ФИО4, ни ФИО3 не имели право собственности на нежилое помещение, гараж с порядковым № и дополнительным №, так как ДД.ММ.ГГГГ право собственности от ФИО4 по договору купли-продажи перешло к Российской Федерации.

По мнению истца, ФИО1 незаконно приобрел права на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м., имеющее идентификационный №, что подтверждается описанием в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационным планом, предоставленным филиалом БТИ № 3.

Просило суд: - признать недействительным договор купли-продажи капитального гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- признать недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,0 кв.м., который также имеет характеристики в ЕГРН: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 25,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО4 заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи незаключенным и признании отсутствующим права собственности.

Встречные требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаража с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25,5 кв.м., государственная регистрация права 05.08.2013 №. Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях предъявлена выписка из ЕГРП о регистрации права собственности на гараж площадью 29 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> за Российской Федерацией. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации права собственности МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях является решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 №, согласно которому в реестр федеральной собственности Кемеровской области включены объекты согласно приложению №, в котором указан обезличенный гараж по адресу <адрес>. Основания включения в реестр собственности не указаны.

Договор купли - продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Кемеровской области и ФИО4 является, по мнению истца, незаключенным.

Исходя из даты договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ранее договора о предоставлении ФИО4 земельного участка для строительства гаража. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи гаража не был заключен, так как объекта продажи на момент составления договора не существовало. Следовательно, отсутствует предмет договора.

Согласно п. 11 договора № о предоставлении ФИО4 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от 21.10.1993, на основании распоряжения администрации <адрес> от 18.10.1993 № до полного возведения гаража и признания его государственной приемочной комиссией пригодным для эксплуатации, застройщик не имеет права продавать лицам или организациям без разрешения Управления инженерно-геодезического обеспечения и землеустройства.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача гаража оформляется актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается исполненным с момента получения продавцом суммы, указанной в п. 1.3 настоящего договора (12 миллионов 500 тысяч рублей) и исполнения сторонами всех условий и обязательств по настоящему договору.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не представлены акт государственной приемочной комиссии, акт приема и передачи гаража, документы, подтверждающие получение продавцом оплаты по договору, что подтверждает факт не заключения договора.

По данным архива ГБУ «Центр технической ГКО и ТИ Кузбасса», собственниками нежилого помещения - гараж <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, значились ФИО5, ФИО4

Согласно справке МБУ «Бюро технической инвентаризации г.Кемерово» от 07.08.2003, ФИО4 действительно имел гараж <адрес> на основании дубликата договора в бессрочное пользование от 22.06.2003, пл.29,0 кв.м., общ. пл. 25,5 кв.м.

МБУ «Городской архив» предоставлена информация о регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес>, за Управлением Федерального казначейства Минфина РФ на основании копии договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и информация о том, что данная копия договора нотариально не удостоверена.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не владело имуществом, не являлось членом ГСК «Петит», не несло расходов по содержанию имущества, не являлось плательщиком налога на имущество.

Не было произведено предусмотренной законом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, действующем в 1993 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На тот момент действовал порядок регистрации недвижимости в БТИ на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих и дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не были оформлены документы в соответствии с порядком приобретения недвижимости, действующим в 1993 году.

ФИО1 просил суд: - признать незаключенным договор купли - продажи гаража, находящегося по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Кемеровской области и ФИО4;

- признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение - гараж, общей площадью 29 кв.м., с кадастровым №, номер государственной регистрации права № от 24.11.2017, расположенное по адресу <адрес>, площадью 25,5 кв.м.

Представитель истца-ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик, третье лицо по встречным требованиям - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик ФИО4, ответчик-истец ФИО1, представитель третьего лица Потребительского гаражного кооператива «Петит» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными и об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи капитального гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,0 кв.м., также имеющее характеристики в ЕГРН: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 25,5 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО4 о признании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признании отсутствующим права собственности – оставить без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО3, ФИО4, просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывают на то, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не были оформлены документы в соответствии с порядком приобретения недвижимости, действующим в 1993 году.

Последующая регистрация объекта недвижимости в Росреестре, с присвоением кадастрового номера на уже зарегистрированный объект недвижимости судом первой инстанции не исследована, из органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, не были запрошены документы, на основании которых был зарегистрирован объект «принадлежащий» МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику), относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Полагают, что при рассмотрении встречных исковых требований ФИО1, должны быть применены положения ст. 302 ГК РФ, так как именно он является собственником оспариваемого объекта недвижимости и является добросовестным приобретателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Никаких доказательств МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях опровержения добросовестности ФИО1 представлено не было.

Полагает, что судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о недобросовестности ФИО1

В заседании судебной коллегии ответчики ФИО4, ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца-ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м., наименование помещения: гараж, было приобретено Управлением Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Кемеровской области на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Кемеровской области и ФИО4 (том 1 л.д. 30-32).

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает в своё оперативное управление, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование (договор от 21.10.1993 №) капитальный гараж. Указанный гараж расположен в комплексе подземных гаражей <адрес> справа по ходу от центрального заезда, порядковый №, имеет отдельно закрывающиеся ворота, его площадь составляет - 29 кв.м. (застроенная), 25,5 кв.м. (полезная).

В качестве доказательства права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости представлены справка (том 1 л.д. 25), выданная председателем <адрес> о том, что он владеет гаражом № в указанном кооперативе, и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности от 21.10.1993 (том 1 л.д. 26-28), в соответствии с которым ему выделялся земельный участок под номером №.

Согласно ответу МБУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении информации, в документах по регистрации сделок с недвижимым имуществом в г. Кемерово, находящихся на хранении в МБУ «Городской архив» за период с 14.10.1995 по 25.11.1998, содержится информация о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Управлению Федерального казначейства Минфина РФ по Кемеровской области на основании копии договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово 08.07.1996, регистрационный №.

12.09.2005 решением № нежилое помещение – капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м., был изъят Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области из оперативного управления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в казну Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 472, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

24.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м., наименование помещения: гараж (том 1 л.д. 18-19).

25.07.2019 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях был проведен осмотр нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м., наименование помещения гараж. По результатам осмотра были обнаружены следы использования недвижимого имущества. Наряду с этим председатель <адрес>ФИО6 устно дал пояснения, что гаражом №, находящимся в собственности Российской Федерации, владеет ФИО1.

Уведомлением от 16.10.2019 № Управление МВД РФ по городу Кемерово сообщило, что ФИО1 в подтверждение своего права собственности на гараж представил выписку из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым №. В результате чего, Управлением МВД РФ по городу Кемерово было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 36).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.11.2019 №, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 25,5 кв.м. (том 1 л.д. 16-17).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.11.2019 № (том 1 л.д. 20-21), нежилое помещение с кадастровым № ФИО4 продал ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, в свою очередь, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос Филиала № 3 БТИ г. Кемерово Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» от 05.12.2019 года №, в материалах инвентарного дела № на комплекс гаражей, расположенных <адрес>, севернее комплекса строений №, <адрес>, не содержится отдельно сформированного технического паспорта в отношении гаража полезной площадью 25,5 кв.м., с кадастровым №, в связи с чем, представить копию учетно-технической документации на данный объект недвижимости не представляется возможным ввиду её отсутствия в архиве Филиала № 3 БТИ г. Кемерово.

В соответствии с поэтажным планом Филиала № 3 БТИ г. Кемерово с текущими изменениями от 17.05.2011, гаражам помимо порядковых номеров были присвоены дополнительные номера. В частности, гараж с порядковым № принадлежащий Российской Федерации, имеет дополнительный №, который указан в выписке из ЕГРН о праве собственности ФИО1

Таким образом, исходя из правоподтверждающих документов сторон, за Российской Федерацией и ответчиком ФИО1 зарегистрированы права на объекты недвижимости, имеющие один адрес и разные кадастровые номера, однако из индивидуально-определенных признаков спорного объекта недвижимости, указанных в правоустанавливающих документах, а также в поэтажном плане <адрес> следует, что нежилые помещения с кадастровыми № и № фактически являются одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии со справкой, выданной председателем <адрес> за ФИО4 был зарегистрирован один гараж под №, который был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлению федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Кемеровской области.

Установив, что с момента подписания договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Кемеровской области приобрела статус законного владельца нежилого помещения, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м., наименование помещения: гараж, её владение было основано на действительном договоре, послужившим основанием для регистрации в дальнейшем права собственности, а ФИО3, и в последствии ФИО1, спорное имущество было приобретено у ФИО4, который не имел права его отчуждать, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании сделок недействительными и об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании приведенных норм права и разъяснений, требования о признании недействительными сделок, во исполнение которых передано имущество, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения подлежат разрешению судом по правилам, установленным ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как виндикационный иск.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 1.1. договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Кемеровской области и ФИО4, продавец передает, а покупатель принимает в своё оперативное управление, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование (договор от ДД.ММ.ГГГГ№) капитальный гараж. Указанный гараж расположен в комплексе подземных гаражей <адрес> справа по ходу от центрального заезда, порядковый №, имеет отдельно закрывающиеся ворота, его площадь составляет - 29 кв.м. (застроенная), 25,5 кв.м. (полезная) (том 1 л.д. 30-32).

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемого гаража определена сторонами в двенадцать миллионов пятьсот тысяч рублей. Инвентаризационная оценка указанного гаража составляет 25 322 руб.

В пункте 2.1. договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расчеты за отчуждаемый гараж производятся покупателем посредством безналичных платежей всей суммы, определенной сторонами в п. 1.3 настоящего договора, на указанный продавцом счет, не позднее следующего за подписанием сторонами настоящего договора дня.

Не позднее следующего за подписанием настоящего договора сторонами дня продавец передает покупателю, отвечающий требованиям действующих стандартов и технических условий, отчуждаемый гараж, ключи от его запоров, а также право на его использование (п. 3.1. договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в определенный п. 3.1. настоящего договора срок покупатель принимает от продавца указанный гараж.

Установив, что договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением Федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Кемеровской области и ФИО4, составлен в письменной форме, подписан сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (предмет, цена), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным и признании отсутствующим права собственности не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб о том, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не были оформлены документы в соответствии с порядком приобретения недвижимости, действующим в 1993 году, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ответу на запрос МБУ «Городской архив» № от 25.12.2019 договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово 08.07.1996 года, регистрационный номер: № (том 1 л.д. 29).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 18).

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были запрошены документы, на основании которых был зарегистрирован объект, принадлежащий Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Согласно материалам дела Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях представило копию решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Кемеровской области от 12.09.2015 №, согласно которого из оперативного управления Управления федерального казначейства по Кемеровской области в казну Российской Федерации изъят капитальный гараж, общей площадью 29,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости запрашивать в Росреестре документы, на основании которых был зарегистрирован спорный объект за истцом-ответчиком.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, получил надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец-ответчик не владел спорным имуществом, не являлся членом <адрес> не несло расходов по содержанию имущества, не являлся плательщиком налога на имущество, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения Управления федерального казначейства по Кемеровской области, а в последующем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, поскольку не имеется доказательств того, что на момент регистрации права собственности на тот же объект за ФИО3, а впоследствии за ФИО1, Управление федерального казначейства по Кемеровской области отказалось от своих прав на спорное имущество.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова