Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Большеулуйскому филиалу ГП КК «Ачинское ДРСУ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» - ФИО2,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» от <дата>№ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работу в должности <данные изъяты> Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» с <дата>

Взыскать с Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» в доход местного бюджета Большеудуйского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, представителя ГП КК «Ачинское ДРСУ» - ФИО3 (на основании доверенности от <дата> и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Большеулуйскому филиалу ГП КК «Ачинское ДРСУ» о признании приказа от <дата>№ об увольнении незаконным; восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что состоял с <дата> в трудовых отношениях с ответчиком работая в должности <данные изъяты> Большеулуйского филиалу ГП КК «Ачинское ДРСУ». <дата> им было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, <дата> ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Ознакомившись с причинами и основаниями изменения условий труда, а также устанавливаемыми работодателем новыми условиями трудового договора, он посчитал, что изменения являются необоснованными и незаконными, В целях уточнения правомерности действий работодателя по одностороннему изменению условий труда он и еще несколько работников предприятия обратились в прокуратуру Большеулуйского района с заявлением проверить правомерность оснований изменения условий трудового договора, а также законность и обоснованность условий Дополнительного соглашения. В ходе проверки прокуратурой Большеулуйского района было выявлено, что действия работодателя по одностороннему изменению условий труда являются незаконными и противоречат требованиям трудового законодательства, в связи с чем, прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. На основании полученного ответа прокуратуры он отказался от подписания Дополнительного соглашения, предложенного работодателем, и сообщил о причинах отказа директору Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» ФИО2, однако <дата> был уволен за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» - ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального прав, ссылаясь на наличие у работодателя законных оснований для изменений трудового договора с истцом в связи с изменениями организационных условий труда и необходимостью в этой связи периодического привлечения к вахтовому методу работ, возможность исключения иных условий дополнительного соглашения по желанию работника, а также соблюдение порядка увольнения ФИО4 в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из дела, ФИО1 с <дата> на основании трудового договора от <дата>№ состоял в трудовых отношениях с Большеулуйским филиалом ГП КК «Ачинское ДРСУ» в должности <данные изъяты>. В приказе о приеме истца на работу № от <дата> указана должность – <данные изъяты> автомобиля КАМАЗ.

Согласно трудовому договору сторон от <дата>№ (с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>) истцу, занимающему должность <данные изъяты> Автопарка установлена 40- часовая рабочая неделя и режим рабочего времени в соответствии с коллективным договором предприятия, а также оплата в соответствии с часовой тарифной ставкой - 61,26 руб\час и возможностью применения сдельной оплаты труда.

Должностной инструкцией водителя, утвержденной директором Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» <дата>, с которой истец ознакомлен в тот же день предусмотрены обязанности <данные изъяты> грузового автомобиля, в том числе: управлять транспортным средством, грузоподъемностью от 10 до 40 тонн, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, выполнять текущий ремонт и участвовать в других видах ремонта автомобиля, а также выполнять поручения директора организации, мастера базы /механика/ и обязанность в связи с производственной необходимостью выезжать в служебные командировки.Уведомлением от <дата> ФИО1 ознакомлен с предстоящим изменением существенных условий труда по причинам, связанным с существенным изменением организационных и технологических условий труда (необходимостью выполнения жестких условий контрактных обязательств). При этом истец на основании ч. 2 ст. 74 ТК РФ уведомлен о необходимости подписания представленного дополнительного соглашения к трудовому договору при согласии с ним в течение 2 месяцев со дня получения, а также о расторжении трудового договора по истечении данного срока по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в связи с изменившимися условиями труда ввиду невозможности перевода на другую работу по причине отсутствия вакантных должностей.

В Дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору сторон от <дата>, предложенному к подписанию ФИО1, раздел «Права и обязанности сторон» дополнены пунктами 1.1., 1.2., 1.3., устанавливающими согласие работника при определенных условиях выполнять по поручению работодателя ремонтные слесарные работы с оплатой труда в размере тарифной ставки слесаря 3-го разряда в течение всего срока нахождения эксплуатируемой им единицы техники в ремонте; периодически выполнять другую, в том числе, нижеоплачиваемую работу /дорожного рабочего, слесаря и пр./ в связи с тем, что, исходя из специфики деятельности дорожного предприятия, выполняемые работником трудовые обязанности согласно занимаемой должности носят сезонный характер, а также в связи с производственной необходимостью направляться в служебные командировки и привлекаться к выполнению работ вахтовым методом.

Кроме того, дополнены раздел «Режим работы» пунктом 2.1., предусматривающим возможность привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни, а также за пределами нормальной продолжительности рабочего времени для обеспечения круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период неблагоприятных погодных условий, для обеспечения выполнения обязательств предприятия в соответствии с условиями подписанных контрактов на производство дорожных работ, а также раздел «Режим отдыха» дополнен пунктом 3 о возможности разделения по соглашению с работником ежегодного оплачиваемого отпуска на части, хотя бы одна из которых, должна составлять не менее 14 календарных дней.

<дата> ФИО1 указал в уведомлении о несогласии с изменением условий трудового договора и отказался от подписания Дополнительного соглашения к трудовому договору, что подтверждено соответствующим актом и не отрицается истцом.

Приказом от <дата>№ истец уволен <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В основание приказа указаны: уведомление от <дата>, приказ № от <дата>, приказ № от <дата>

Из приказа ГП КК «Ачинское ДРСУ» № от <дата> следует, что с <дата> в ГП КК «Ачинское ДРСУ» вводятся изменения организационных условий труда: дифференцированная система оплаты труда; рационализация рабочих мест, внедряются новые системы учета финансовых и хозяйственных показателей деятельности предприятия.

Согласно приказу Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» № от <дата> по причинам, связанным с существенным изменением организационных и технологических условий труда, вызванных необходимостью выполнения жестких условий государственных и муниципальных контрактов, вводятся изменения в организации производства и труда (пересмотр норм труда и норм выработки, рационализация рабочих мест, внедрение новых системы учета финансовых и хозяйственных показателей деятельности предприятия), при которых определенные сторонами первоначальные условия трудового договора не могут быть сохранены, в связи с чем, утвержден перечень работников филиала, у которых произойдет существенное изменение условий труда, согласно Приложению, где под № указан истец ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции верно указал, что в силу представленных работодателем приказов, указанных в обоснование увольнения истца, изменение существенных условий трудового договора сторон предполагало изменение условий оплаты труда. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в ГП КК «Ачинское ДРСУ» были проведены соответствующие изменения условий труда, не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда в Большеулуйском филиале ГП КК «Ачинское ДРСУ», куда был принят на работу ФИО1, в связи с чем, у работодателя отсутствовали законные основания для прекращения трудовых отношений с истом, в связи с отказом последнего от работы в новых, предложенных работодателем условиях.

Судебная коллегия данные выводы полагает по существу верными, принимая во внимание, что предложенное к подписанию ответчиком дополнительное соглашение предусматривало, в том числе изменение трудовой функции работника, что в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного судом отсутствия у ответчика объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, позволяющих работодателю в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем, восстановил его в прежней должности с <дата>

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> Расчет указанной суммы подробно отражен в решении суда, основан на представленных работодателем сведениях о суммах фактически выплаченной истцу заработной платы за фактически отработанные дни в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, с зачетом выходного пособия, выплаченного ФИО1 при увольнении, в связи с чем является правильным, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии организационных изменений условий труда, в связи с чем, у работодателя имелась необходимость проведения рационализации рабочих мест и периодическом применении вахтового метода работы, не опровергаю вывод суда о незаконности увольнения истца в связи с отказом продолжать работу в новых условиях труда, поскольку предложенное к подписанию ответчиком условия дополнительного соглашения предусматривали изменение трудовой функции истца, путем привлечения его, наряду с выполнением работы по занимаемой должности водителя, к выполнению ремонтных слесарных работ с оплатой труда в размере тарифной ставки слесаря 3-го, а также иным нижеоплачиваемым работам (дорожного рабочего, слесаря и пр.).

Оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: