Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Целуйко Романа Владимировича по доверенности Батыгина Дмитрия Фёдоровича на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Целуйко Р.В. обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлетросеть», АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

Обжалуемым определением иск возвращен заявителю, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку истцом не подтверждено право на подачи искового заявления.

В жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции от 25 января 2018 года, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что вышеуказанное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Нарушено право истцов на доступ к правосудию. Собственник жилого дома < Ф.И.О. >5 умер, истец является его сыном. Фактически Целуйко Р.В. принял наследство, так как вступил во владение и управление данным жилым домом, а образовавшаяся задолженность может быть взыскана с него, как правопреемника.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материла следует, что требования истца направлены на оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии и рассчитанной на основании этого акта суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на оспаривание задолженности по оплате коммунальных услуг и актов по проверке приборов учёта, составленных уполномоченными организациями, обладает именно собственник недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2010, жилой дом <...> по <...> принадлежал на праве собственности < Ф.И.О. >5

Установлено, что < Ф.И.О. >5 умер <...>.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о круге наследников, совершении ими действий, направленных на принятие наследственного имущества либо отказе от него материалы дела не содержат.

Поскольку срок принятия наследства на момент обращения Целуйко Р.В. в суд с иском не истек, он не может считаться лицом, принявшим наследство, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не перешли в порядке универсального правопреемства права собственника вышеназванного домовладения, является правильным.

С учётом изложенного, в настоящее время Целуйко Р.В. не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском до вступления в наследство.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным определения суда первой инстанции от 25 января 2019 года не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Оставление искового заявления и его последующее возвращение заявителю не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Целуйко Романа Владимировича по доверенности Батыгина Дмитрия Фёдоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи