Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, определении порядка пользования строениями и земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования строениями и земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, определении порядка пользования строениями и земельным участком, указав, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой 5/6 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2

Указанное домовладение состоит из жилого дома Литер А общей площадью 74,7 кв.м., жилого дома Литер Б площадью 58,3 кв.м., Литеров Е,И,3, расположенных на земельном участке общей площадью 722 кв.м. Однако истец не может проживать и пользоваться своей долей домовладения и земельного участка, так как ответчик и ее семья полностью занимают весь дом, поменяли все замки, а ключи от входной двери в дом и от калитки домовладения ей не дают. Доказательствами того, что ей чинятся препятствия во вселении и пользовании домовладением и земельным участком, являются свидетельские показания. Поскольку она наряду с ответчиком является собственником спорных строений и земельного участка, то полагает, что имеет право определить порядок пользования ими.

ФИО3 просила суд вселить ее в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также передать ей комплект ключей от входной двери домовладения Литера «А» и калитки указанного домовладения со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также просила определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ней и ответчицей в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности, предоставив в пользование: - ФИО4 зарегистрированные помещения № 3, За, 8 жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,7 кв.м., что на 3,5 кв.м. больше площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника; определить в пользование ФИО4 следующие хозяйственные строения, расположенные на земельном участке домовладения, а именно: литер «а5» - навес, «3» - туалет. Остальным собственникам ФИО2: зарегистрированные помещений № 1-2, 4-5, 6,7 жилого дома литер «А» и помещения № 1,2,3-4,5,6,6а жилого дома литер «Б», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 107,3 кв.м., что на 3,5 кв.м. меньше площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника. Определить в пользование ФИО2 следующие хозяйственные строения, расположенные на земельном участке домовладения, а именно: Литеры «А1 А2(ааЗ)» - жилая пристройка, «аб» - крыльцо, «п/А1А2(аа3) - погреб, «Е» - сарай, «И» - навес; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ней и ответчиком, разработанный с учетом предполагаемого вариант раздела строений и сооружений, в точном соответствии идеальным долям сторон, по следующему варианту: - предоставить в общее пользование всех совладельцев ФИО4 и ФИО2 земельный участок № 1, площадью 94.2 кв.м. в границах: на расстоянии 2,42 м., 3,45 м., от левой межевой границы с соседним домовладением по линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону правой межевой границы с соседним домовладением -5,66 м., - по границе с земельным участком №4: в сторону тыльной межевой границы (линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по левой стене литер «Б1», «63» - 8,0 м., в сторону левой межевой границы с соседним домовладением по стене литеры «Б» - 0,3 м., в сторону тыльной межевой границы (линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по левой стене литер «Б» - 13,07 м., - по границе с земельным участком №3: в сторону тыльной межевой границы (линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 1.2 м., - по границе с земельным участком №5: в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 2,17 м. в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,02 м., по правой стене литера «И» в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,1 м., в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,59 м., в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,8 м., в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 0,9 м., в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой стене литер «А1А2(аа3), «А» - 4,06м., 4,1 м., - по границе с земельным участком №2: в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой стене литер «А» - 4,05 м., в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 0,65 м., в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,8 м;

- предоставить в пользование ФИО4 земельные участки № 2, № 3 общей площадью 81,4 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю собственника. Земельный участок № 2 площадью 43,1 кв.м. в границах: - по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы (линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 7,15 м., - по границе с земельным участком № 5: в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 6,5 м., - по границе с земельным участком № 1: в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой стене литеры «А» - 4,05 м., в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 0,65 м., в сторону лини застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,8 м., - по линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 3,45 м., 2,42 м. Земельный участок № 3 площадью 38,3 кв.м. в границах: - на расстоянии 20,78 м. от линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы (линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 7,3 м., - по границе с земельным участком №5: в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 5,25 м., в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,1 м., - по границе с земельным участком № 1: в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,2 м;

- предоставить в пользование остальных собственников (ФИО2) земельные участки № 4, № 5, общей площадью 595,4 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю собственника. Земельный участок № 4 площадью 105,4 кв.м. в границах: - по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы (линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 20,78 м., - по границе с земельным участком №3: на расстоянии 1,2 м. от тыльной стены литера «Б» в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 5,25 м., - по границе с земельным участком №1: в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 13,07 м., в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 0,3 м., в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,0 м., - по линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 4,3 м., в сторону тыльной межевой границы (линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 0,29 м., в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 0,38 м. Земельный участок №5 площадью 490 кв.м. в границах: - на расстоянии 7,15 м. от линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы (линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 40,82 м., - по тыльной межевой границе (линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 16.25 м., по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 18,53 м., - по границе с земельным участком № 3: в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 5,25 м., в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6.1 м., - по границе с земельным участком № 1: в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 2,17 м., в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,02 м., по правой стене литера «И» в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3.1 м., в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 1,59 м., в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,8 м., в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 0,9 м., в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой стене литер «А1А2(аа3), «А» - 4,06 м., 4,1 м., - по границе с земельным участком № 2: в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 6,5 м.

Взыскать с ответчика все судебные издержки по делу, в том числе и расходы на оплату услуг адвоката, расходы на оплату услуг экспертам, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, указав, что ФИО2 является собственницей 5/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. Собственником другой 1/6 доли является ФИО1

Домовладение расположено по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имеет выход на параллельную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоит из жилого дома Литер «А» общей площадью 74 кв.м., жилого дома Литер Б, площадью 58.3 кв.м., Литеров Е, И,3, расположенных на земельном участке общей площадью 722 кв.м.

Между сособственниками ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, что в свою очередь исключает возможность внесудебного мирового решения спора.

Истец по встречному иску просил суд определить порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом, разработанным экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 15 декабря 2015 года; определить в пользование ФИО1: помещение № 1 площадью 13,7 кв.м. и вновь образованное помещение № 2-1 площадью 8,4 кв.м., в жилом доме литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом литер А и жилой дом литер Б; определить порядок пользования земельным участком, определив в пользование ФИО1 - часть земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную от тыльной межи вдоль правой межи, площадью 120 кв.м., в границах: от точки 1 на правой меже в сторону левой межи - 3,04 м, в сторону красной линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 23,5 м., в сторону левой межи - 2,11 м, угла дома литер Б - 3,00 м., по стене дома литер Б - 6,40 м., по межквартирной перегородке дома литер Б - 4,65 м, до правой межи - 0,5 м, по правой меже до точки 1 на тыльной меже - 32,90 м., площадью участка 120 кв.м., соответствует доле 1/6; определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2: жилой дом литер А площадью 74,0 кв.м., в также помещения №№ 3-4, 5, 6, 6а и вновь образованное помещение № 2-2 площадью 5,9 кв.м., общей площадью 36.2 кв.м., в жилом доме литер Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (всего общая площадь помещений 110.2 кв.м.), с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом литер А и жилой дом литер Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь выделяемых помещений 110,2 кв.м. соответствует доле 5/6; определить порядок пользования земельным участком в пользование ФИО2: часть земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную от красной линии до тыльной межи вдоль левой межи, площадью 602 кв.м., в границах: от точки 2 на левой меже в сторону правой межи - 13,21 м., в сторону красной линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -23,50 м, в сторону левой межи - 2,11 м, до угла дома литер Б - 3,00 м, по стене дома литер Б -6,40 м, по межквартирной перегородке дома литер Б - 4,65 м., до правой межи - 0,5 м., по правой меже до точки 4 на красной линии - 13,82 м., по красной линии - 16,20 м., по левой меже до точки 4 на тыльной меже - 48,30 м. Площадь участка 602 кв.м., соответствует доле 5/6, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании судом принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требования, согласно которому она просила суд определить порядок пользования домовладением и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: в пользование ФИО1 определить жилую комнату № 3 площадью 6,8 кв.м., жилую комнату № 3а площадью 10 кв.м., жилую комнату № 1-2 площадью 18,2 кв.м. жилого дома литер «А», - в пользование ФИО2 определить котельную № 6 площадью 6 кв.м., коридор № 7 площадью 4.4 кв.м., кухню № 9 площадью 16.3 кв.м., коридор № 10 площадью 8,2 кв.м., жилую комнату № 4-5 площадью 20,5 кв.м., на первом этаже жилого дома литер «А», и жилую комнату № 1 площадью 27.1 кв.м., жилую комнату №2 площадью 13.3 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 12,8 кв.м., на 2 этаже жилого дома литер «А». Также в пользование ФИО2 определить жилой дом литер «Б» площадью 58,3 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., сарай литер «Е» площадью 2,9 кв.м., туалет литер «3» площадью 2 кв.м., - в совместное пользование истца и ответчика выделить земельный участок № 1 площадью 240 кв.м., - в пользование ответчика определить земельный участок № 2 площадью 482 кв.м. Вселить ФИО1 в указанное домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании помещениями в соответствии с вариантом № 2 предложенным экспертизой, а также земельным участком в соответствии с вариантом № 1, а также обязать ответчицу передать ей комплект ключей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании строениями и земельным участком, определении порядка пользования строениями и земельным участком удовлетворены частично.

Суд вселил ФИО1 в жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании строениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также передать комплект ключей от домовладения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования строениями и земельным участком оставлен без удовлетворения.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новое решение. Указывает, что судом не разрешен спор, при том, что между сторонами конфликтные отношения. Апеллянт не согласен с выводами суда об отклонении предложенного ею варианта определения порядка пользования и считает предложенный ею вариант определения порядка пользования на основании отчета ООО «ЭПУ «регион Эксперт» № 321 ДРЭ оптимальным. Полагает, что подлежат удовлетворению требования встречного иска, с предложенным ей порядком пользования, а частичный отказ в удовлетворении иска ФИО1, считает правомерным. Таким образом, апеллянт полагает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей ФИО2-ФИО5, ФИО1- ФИО6, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 210,211), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 304, 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что в настоящее время объект недвижимости литер «А» реконструирован, площадь спорного домовладения увеличилась, сведений о законности произведенной реконструкции не имеется. Суд пришел к выводу о том, что поскольку невозможно определить конкретное имущество, в нем произведена реконструкция, которая в настоящее время не узаконена, в настоящее время фактически отсутствует объект недвижимости, соответствующий техническому паспорту, доля истца ФИО1 является условной долей в праве, но не реальной, конкретной части в жилом помещении ей не предоставлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования строениями по предложенному ею варианту.

Для определения вариантов порядка пользования строениями и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определением суда от 17 ноября 2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.01/2017 С от 12.01.2017, в ходе судебного экспертного осмотра, и анализа результатов последней инвентаризации выявлено, что в части жилого дома лит. «А» выполнена реконструкция.

Фактически выполненная реконструкция жилого дома литер «А, А1А2 (ааЗ)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным отраженным в техническом паспорте МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону.

Общая площадь жилого дома литер «А, А1А2 (ааЗ)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после выполненной реконструкции по данным произведенного экспертного осмотра, линейных измерений и выполненных вычислений составляет - 154,8 кв.м., в том числе жилая - 99,1 кв.м.

Экспертами разработаны технически возможные варианты порядка пользования строениями и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями собственников, с отклонением от идеальных долей собственников с учетом сохранения жилого дома литер «А, А1А2 (ааЗ)» в реконструированном состоянии общей площадью 154,8 кв.м., в том числе жилой 99,1 кв.м.

В условиях имеющегося архитектурно-планировочного решения жилого дома литер «Б» определить в пользование каждому совладельцу отдельное жилое помещение в жилом доме литер «Б» предназначенное для использования в качестве места непосредственного проживания без проведения работ по реконструкции и переустройству технически невозможно ввиду расположения жилых комнат №1,2,3-4 в ряд, т.е. вход в дальнюю комнату №1 осуществляется через комнаты №2, №3-4 что делает невозможным использование каждым из совладельцев жилых комнат в качестве изолированных жилых помещений.

Постановляя обжалуемое решение, суд отклонил предложенный ФИО2 вариант порядка пользования в соответствии с отчетом ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДРЭ, по которому экспертами разработаны варианты выдела доли в праве общей долевой собственности сторон в жилых домах литер «А» и литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку экспертами не рассматривался вопрос об определении порядка пользования строениями. Эксперты предлагали выделить в собственность ФИО1 помещение № 1 площадью 13,7 кв.м. и вновь образованное помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,4 кв.м. в жилом доме литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом экспертами не предусмотрено определение в пользование ФИО1 вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения ФИО1 бытовых и иных нужд, связанных с ее проживанием в жилом доме, что нарушает ее права на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарным нормам и правилам.

Кроме того, экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что выделить в пользование ФИО1 часть помещений в жилом доме литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически невозможно.

Оценивая экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт», судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. При этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Оснований для критической оценки данного доказательства у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, в судебном заседании установлено, что невозможно определить порядок пользования строениями между сторонами по предложенному истцом по встречному иску ФИО2 варианту.

При таких обстоятельствах, основания для принятия во внимание заключения, представленного ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется.

При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции также соблюден.

При этом само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, произведенной оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с этим постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемой части решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2017г.