Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» к Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна», председателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» (далее - ТСН «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна») обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» (далее - ТСН ДНТ «Весна») и председателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определённые действия (л.д. 2-5).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе истцу в принятии иска к тому же ответчику по тем же основаниям о том же предмете, что является препятствием для повторного обращения заявителя в суд (л.д. 8).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, председатель ТСН «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» ФИО7 подала частную жалобу (л.д. 11-13), в которой просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года председателю ТСН «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» ФИО7 восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 31).

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не правильно применены нормы процессуального права, а также не правильно указан ответчик.

Так апеллянт указывает на то, что ранее в принятии иска было отказано в связи с тем, что ответчиком выступало юридическое лицо, в настоящем же иске, ответчиками указаны юридическое лицо и физическое лицо - ФИО1 То есть суд, отказывая в принятии искового заявления в связи с его не подведомственностью Евпаторийскому городскому суду, ошибочно указал в качестве ответчика председателя товарищества ФИО1, хотя иск был заявлен к ФИО1, как к физическому лицу.

Кроме того апеллянт указывает на то, что процессуальным законом не предусмотрен отказ в принятии иска по тем основаниям, что имеется вынесенное ранее определение об отказе в принятии иска, заявленного к иным лицам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба председателя ТСН «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» ФИО7– без удовлетворения.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что определениями Евпаторийского городского суда от 23.05.2016 года и 24.06.2016 года, вступившими в законную силу, в принятии исков ТСН «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности совершить определенные действия, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, что в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального права Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Однако из этого не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции РФ, федеральных законов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1994-О от 29 сентября 2016 года).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из анализа вышеприведённых норм, в случае, если в принятии искового заявления к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям было отказано, то данное обстоятельство препятствует повторному обращению в суд с тождественным заявлением, поданным одной и той же стороной.

Предусмотренное указанными нормами основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, которые были заявлены ранее.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждение гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» обратилось в суд с иском к ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определённые действия. Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке АПК РФ. Определение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 19).

В мае 2016 года ТСН «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» обратилось в суд с иском к ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна», в котором просило обязать ответчика передать захваченное им имущество (садовый домик), здание конторы с имуществом, линию электропередачи с ТП-319, сарай и охранную систему видеонаблюдения истцу. Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку спор подведомственен арбитражному суду. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из искового заявления, поданного ТСН «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» ДД.ММ.ГГГГ к ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна», председателю ФИО1, следует, что истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков садовый домик, сарай и линию электропередачи с ТП-319, обязать ответчиков освободить садовый домик, передать ключи от садового домика, сарая и ТП-319 (л.д. 2-5).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является руководителем юридического лица - председателем правления Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что учитывая характер заявленных требований, которые сводятся к истребованию имущества у ответчиков ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» и ФИО1, которая является руководителем юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождественности заявленных ТСН «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» ДД.ММ.ГГГГ требований с теми, которые были заявлены ранее и в принятии которых отказано.

При этом доводы апеллянта относительно того, что ранее исковые требования были заявлены к ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» и председателю ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – к ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» и ФИО1, как физическому лицу, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием искового заявления (л.д. 2-5), где в качестве ответчиков указаны: ТСН ДНТ «Весна» и председатель: ФИО1. Кроме того, из сути искового заявления следует, что садовый домик используется ответчиками для размещения правления ТСН ДНТ «Весна», и не используется физическим лицом для личных целей.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, указал, что данный иск не подведомственен Евпаторийскому городскому суду, является необоснованным, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права и содержания обжалуемого определения.

Так, суд первой инстанции указал на то, что ранее истец дважды обращался в суд с аналогичным иском и вступившими в законную силу определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. При этом, отказывая в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил того, что в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тождественным иском и не указывал на не подведомственность иска Евпаторийскому городскому суду.

Таким образом, препятствием для повторного обращения ТСН «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» в суд к тем же ответчикам, с тождественными предметом и основаниями иска явилось наличие вступивших в законную силу определений об отказе в принятии исковых заявлений. Правом на обжалование указанных определений апеллянт не воспользовался.

Иные доводы частной жалобы не содержат бесспорных доказательств, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований к отмене постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

А.В. Пономаренко