Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИП» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Исмаилова У. О. к ООО «КИП» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Исмаилов У.О. обратился с иском к ООО «КИП» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Исмаиловым У.О. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого предоставлен кредит в размере 839 980,00 руб. сроком на 84 месяца под 19,90 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора была приобретена карта помощи на дороге. Поставщик услуги – ООО «Все эвакуаторы». В качестве оплаты электронной карты, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 80000,00 руб. Получателем платежа является ООО «КИП». Договор был заключен на условиях «Общей Оферты» размещенной на сайте поставщика услуг: https//www.all-evak.ru/. Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» 06.10.2020г. письмо было получено адресатом 08.10.2020г., однако ответ получен не был, требование не удовлетворено. Тем же числом истцом было направлено заявление в адрес ООО «КИП», однако адресат отказался принимать письмо, в связи с чем оно было возвращено отправителю. С даты заключения договора и по настоящее время истец к ответчику с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращался. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору, на оказание услуг истцу, ООО «КИП» не несло. Поскольку заявление о расторжении договора было доставлено ответчику<данные изъяты>, то данный договор должен быть расторгнут с указанной даты. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Исмаилов У.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «КИП», извещенные о времени и месте надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо - ООО «Банк Оранжевый»,ООО «Все Эвакуаторы»,извещенные о времени и месте надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «КИП» в пользу Исмаилова У.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.10.2020г. по 13.11.2020г. в размере 52800,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 68 900руб., а всего взыскано 207 700 рублей, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 267 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «КИП» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении извещения в адрес ответчика ООО «КИП» извещения о назначении судебного заседания на <данные изъяты>, на котором спор был разрешен с вынесением судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки не явившихся лиц, судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений и возражений относительно исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Исмаиловым У.О. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого предоставлен кредит в размере 839980,00 руб. сроком на 84 месяца под 19,90 % годовых (л.д.7-14). Кредитный договор, согласно п. 11, был заключен с целью приобретения автотранспортного средства и сопутствующих товаров и услуг. Согласно п. 10 договора, автомобиль марки «KIARIO» 2016 года выпуска VIN<данные изъяты> находиться в залоге у банка. Одновременно с заключением кредитного договора была приобретена карта помощи на дороге (л.д.15). Поставщик услуги – ООО «Все эвакуаторы». Договор был заключен на условиях «Общей Оферты» размещенной на сайте поставщика услуг: https//www.all-evak.ru/.

При заключении договора истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в сертификате «Помощь на дороге».

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 80000,00 руб. в виде оплаты по договору оказания услуг помощи на дороге. Получателем платежа является ООО «КИП».

Факт перечисления заемных средств в счет оплаты по договору исполнителю услуг сторонами оспорено не было.

Срок действия карты определен в срок 1 год.

<данные изъяты>Исмаилов У.О. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора «Помощь на дороге» с указанием банковских реквизитов для получения уплаченных денежных средств, которое было доставлено адресату 08.10.2020г.(л.д.17-19)

Ответ, до момента обращения в суд получен не был. Требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, положения п. 3.5 «Оферты», согласно которому денежные средства возврату не подлежат, не может подлежать применению при разрешении данного спора, поскольку данное условие договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Заявление было доставлено 08.10.2020г.

Доказательств того, что за период действия договора непосредственно истцу были оказаны какие-либо услуги по заключенному абонентскому договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату, имеет место неосновательное обогащение в сумме 80000,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за период с 23.10.2020г. по 13.11.2020г. была начислена неустойка (пеня) в размере 3% от цены договора. Стоимость услуги по договору – 80000,00 руб. Период просрочки 22 дня. Размер неустойки составил 52800,00 руб. из расчета: (80000*3%=2400 руб. в день/22= 52800).

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «КИП» моральный вред в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф в размере 137 800руб. х 50% = 68 900руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы обязан возместить ответчик. Тем самым, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «КИП» в счет возмещения почтовых расходов в пользу истца денежные средства в сумме 676,00 руб., в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 267руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «КИП» в пользу Исмаилова У. О. денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 68900 рублей.взыскать с ООО «КИП» расходы по уплате государственной пошлине в размере 5267 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Кузьмина А.В.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – решение отменено, принято новое решение.

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в сумме расходов на оплату юридических услуг подлежащих взысканию с ООО «КИП» в пользу Исмаилова У.О.

Указанная описка подлежит исправлению.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты>, считать правильной сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ООО «КИП» в пользу Исмаилова У.О. в размере 1000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи