Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Семенове Б.С., Вагановой Е.С. при секретаре Эрдынеевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашиновой Маргариты Митрофановны к АО «Читаэнергосбыт» об аннулировании задолженности по электроэнергии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дашиновой М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Дашиновой М.М. к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Дашиновой М.М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с АО «Читаэнергосбыт» взыскана в доход бюджета МО г.Улан-Удэ госпошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав объяснения истца Дашиновой М.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Дашинова М.М. просила аннулировать задолженность по электроэнергии в размере 794,61 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб., мотивировав свои требования неправомерными действиями ответчика по начислению платы за потребление электроэнергии, предоставленной в том числе и на общедомовые нужды, без учета фактического потребления истцом данного вида услуги и показаний индивидуального прибора учета, а также отсутствие ответа на обращение истца.

В судебном заседании истец Дашинова М.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности и отсутствие оснований для начисления ответчиком платы за потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Представитель ответчика Иринцеева P.M. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на факт перерасчета истцу задолженности по электроэнергии и пени, а также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку начисление платы за оказанные услуги по предоставлению электроэнергии не связано с качеством их оказания.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец Дашинова М.М.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Дашинова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что Дашинова М.М. проживает и является потребителем электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на ее имя открыт финансовый лицевой счет №...

Обращаясь в суд с иском, Дашинова М.М. просила аннулировать задолженность по электроэнергии в размере 794,61 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб., мотивировав свои требования неправомерными действиями ответчика по начислению платы за потребление электроэнергии, предоставленной в том числе и на общедомовые нужды, без учета фактического потребления истцом данного вида услуги и показаний индивидуального прибора учета, а также отсутствие ответа на обращение истца.

Разрешая спор, районный суд руководствуясь статьей 540 Гражданского кодекса РФ, статьями 154-157 Жилищного кодекса РФ, а также нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об аннулировании задолженности по электроэнергии. Вместе с тем, установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу Дашиновой М.М. компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При подаче искового заявления и в апелляционной жалобе истец настаивает на отсутствии задолженности по лицевому счету, между тем, как следует из материалов дела задолженность, сформировавшаяся в июне 2014 г. истицей ошибочно была оплачена в пользу ПАО «МРСК Сибири», тогда как фактически с ... г. данная плата должна была вноситься в кассу АО «Читаэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: