Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе РВС и РНС на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года, которым

исковые требования РВС, РНС к ШАИ, КЛВ о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние удовлетворены частично.

Признан объект - деревянный дом из бруса с двухскатной крышей, размером 10х12 м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

На ШАИ и КЛВ возложена обязанность снести самовольно возведенный объект - деревянный дом из бруса с двухскатной крышей, размером 10х12 м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскана с ШАИ в пользу РВС, РНС сумма уплаченной государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскана с КЛВ в пользу РВС, РНС сумма уплаченной государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Отказано в удовлетворении исковых требований РВС, РНС к ШАИ и КЛВ о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя РВС по доверенности ССП, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» ВНА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РВС и РНС обратились с иском к ШАИ о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние. В обоснование указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели у КЛВ в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Расположенный по адресу: <адрес> вместе с находящимся на данном участке жилым домом, переход прав по сделке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие согласия истцов ШАИ на их земельном участке (ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.) возвел капитальное строение – деревянный дом, в котором расположен магазин «<данные изъяты>». При строительстве данного объекта ответчик снял плодородный слой почвы с земельного участка истов и вырыл котлован. Вследствие этого истцы лишены возможности использовать часть своего земельного участка по целевому назначению. Возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, т.к. построен на чужом земельном участке, вследствие чего подлежит сносу. Полагая свои права нарушенными, истцы просили признать возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом из бруса самовольной постройкой, обязать ШАИ снести данный самовольно возведенный объект в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, обязать ответчика привести земельный участок в состояние пригодное для использования в соответствии с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, а именно, засыпать котлован, образованный в результате выемки грунта и восстановить плодородный слой почвы на части земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером №.

По заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена КЛВ

В ходе рассмотрения дела истцы свой иск в части требований о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние уточнили, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользование истцами земельным участком и жилым помещением, обязать произвести частичную отсыпку котлована для доступа к земельному участку и к жилому помещению, в том числе и автомобильным транспортом, а также обязать укрепить край земельного участка между котлованом и земельным участком служащим для ведения личного подсобного хозяйства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании РВС данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения ими земельного участка на участке уже был котлован. Однако истцы ошибочно полагали, что данный котлован расположен не в границах их земельного участка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению РНС дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчики ШАИ и КЛВ исковые требования не признали. Пояснили, что при совершении сделки с истцами имелась устная договоренность о последующем перераспределении принадлежащих им земельных участков с передачей ответчикам части участка, на котором был возведен спорный деревянный дом из бруса. Однако истцы от такого раздела земельного участка после совершения сделки отказались. При заключении договора купли-продажи истцы видели, что на приобретаемом ими участке находится котлован, претензий по этому поводу у них не было.

Представитель Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» ВНА полагала требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по УР, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РВС и РНС просят решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворив их требования в полном объеме. Полагают, что выемка грунта ответчиками на чужом земельном участке является незаконной, в силу чего ответчики обязаны привести участок в пригодное для использования по назначению состояние. Указывают, что наличие котлована на их участке препятствует доступу к их участку, проезду транспорта. Полагают, что обязанность по отсыпке котлована и укреплению края земельного участка между котлованом и земельным участком должна быть возложена на ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. РНС и РВС приобрели у КЛВ в общую долевую собственность ( по ? доле каждый) земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, и расположенный в границах данного земельного участка жилой дом, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В границах данного земельного участка с кадастровым номером №ШАИ и КЛВ возведен деревянный дом из бруса с двухскатной крышей, размером 10х12 м с занятием участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно материалов дела об административном правонарушении № в отношении ШАИ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. Постановлением главного государственного инспектора Якшур-Бодьинского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. ШАИ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также уполномоченным органом государственного земельного надзора ШАИ выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятой части земельного участка в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. которое им не исполнено.

Разрешая требования истцов о сносе возведенной ответчиками постройки, суд пришел к выводу, что взведенный ответчиками спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на чужом земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, что влечет обязанность лица, осуществившего строительство, произвести ее снос.

Эти выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами и признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ ((в редакции до 01.09.2015г., действовавшей в спорный период строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. В том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам, возведен объект недвижимости в виде деревянного дома из бруса. Данный земельный участок ответчикам для целей строительства в установленном законом порядке не предоставлялся, соглашение с собственниками земельного участка об использовании части данного земельного участка для строительства указанного объекта отсутствует. Факт возведения строения на чужом земельном участке ответчиками не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд в соответствии со ст.222 ГК РФ правомерно признал возведенный ответчиками объект недвижимости самовольной постройкой, возложив на ответчиков обязанность по сносу данной самовольной постройкой.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются.

В настоящем деле истцами также заявлялись требования негаторного характера об устранении препятствий в пользовании приобретенным земельным участком, приведении его в пригодное для использования состояние путем возложения на ответчиков обязанности произвести отсыпку расположенного на участке котлована и укрепления края земельного участка между котлованом и земельным участком.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается что на момент приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером 18:24:111021:123 в границах данного участка были проведены земляные работы и вырыт котлован. Приобретая земельный участок по договору купли-продажи от 07.07.2014г., истцы видели состояние земельного участка, в т.ч., наличие на части участке выемки грунта, каких-либо претензий к состоянию приобретаемого объекта недвижимости не высказывали, что следует из содержания подписанного сторонами передаточного акта.

Учитывая, что в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, препятствий для заключения истцами сделки в отношении объекта с недостатками, о которых покупателю было известно, не имелось.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что при приобретении истцами земельного участками им было известно на наличии в его границах котлована, отсутствуют основания для вывода о совершении ответчиками неправомерных действий, нарушающих право собственности истцов на их земельный участок, что в силу ст.304 ГК РФ исключает удовлетворение их требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения его в пригодное для использования состояние.

Доводы истцов о том, что покупая земельный участок, они не соотнесли местоположение котлована с приобретаемым ими земельным участком, полагая, что он находится за пределами границ участка, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости данный участок прошел процедуру межевания, его границы установлены и описаны в соответствии с требованиями земельного законодательства, препятствий убедиться в состоянии участка на момент совершения сделки при проявлении должной степени разумности и осмотрительности у истцов не имелось.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом правомерно отказано.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушении в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РВС и РНС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: