Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15.09.2016 в 15 час. 30 мин. в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец, управляя принадлежащей ему автомашиной Фольксваген Пассат, гос.номер №, совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду наличия на проезжей части выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 109896 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по осмотру подвески 150 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 3481 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать в части стоимости восстановительного ремонта автомашины – 170233,25 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 151919,30 руб., в том числе: расходы по оценке ущерба 4000 руб. и расходы по осмотру подвески 150 руб., в счет расходов на представителя 6969,60 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлине 3481 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 603,77 руб. Взыскал в пользу (...)» расходы по судебной экспертизе с ФИО1 1996,40 руб., с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа 13503,60 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании ущерба в размере 109869 руб., распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно применил к узлу автомобиля – рулевой рейке Номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете восстановительного ремонта, содержащуюся в приложении №7 к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку Единая методика была принята в целях реализации Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая регулирует отношения, связанные с ремонтом транспортного средства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вывод суда о возможности применения Единой методики к рассматриваемого спору ввиду отсутствия иных методик, регулирующих износ комплектующих изделий несостоятельна, поскольку судом не учтены положения п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что без несения дополнительных затрат, то есть без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактических расходов по ремонту автомобиля с использованием новых запасных частей. В связи с чем считает, что при принятии решения суд ошибочно применил нулевой процент износа к узлу автомобиля – рулевой рейке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2016 в 15 час. 30 мин. в районе (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Пассат, гос.номер №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2016.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.09.2016, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 120 см., ширина - 90 см., глубина - 19 см.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылаясь на положения ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. Администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником дороги, не приняла мер к устранению дефекта дорожного покрытия, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера причиненного принадлежащей ему автомашине ущерба, представил заключение (...)№ от 22.09.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила - 109896 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 4000 руб.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств того, какие повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15.09.2016, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением (...)№ от 30.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 170233,25 руб. При этом эксперт указал, что на автомобиле Фольксваген, гос.номер №, 2004 года выпуска, только в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2016, могли возникнуть все повреждения, указанные в заключении (...) от 22.09.2016 №.

Разница в итоговой величине стоимости восстановительного ремонта вызвана различными сведениями о стоимости запасных поврежденных деталей и разным подходом к установлению износа в отношении рулевой рейки.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения (...) от 22.09.2016 №, в отношении стоимости запасных поврежденных деталей автомобиля, поскольку эксперту (...) не представилось возможным получить сведения о стоимости запасных деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в части применения нулевого процента износа в отношении рулевой рейки автомобиля в соответствии с заключением (...)№ от 30.12.2016.

Обосновывая вывод о применении нулевого процента износа в отношении рулевой рейки автомобиля, суд первой инстанции сослался на Номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, содержащейся в приложении № 7 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, в настоящем деле правоотношения сторон вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, на которые не распространяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее –Единая методика), применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в настоящем деле Единая методика для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, применению не подлежит.

Кроме того, как следует из заключения (...)№ от 22.09.2016, которое суд первой инстанции взял за основу при расчете ущерба, Единая методика при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не использовалась, в связи с чем применение судом первой инстанции положений Единой методикой только в отношении расчета износа одной детали автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, из содержания которой не следует возможность ее применения при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства выборочно ( в настоящем деле -только в отношении оценки стоимости одной детали).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции надлежит изменить в части размера ущерба и размера судебных расходов.

Судебная коллегия полагает взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба 109896 руб. (10749,80 руб. (стоимость ремонтных работ) + 4553 руб. (стоимость окраски, подготовительных работ и материалов) + 94593,50 руб. (стоимость деталей и сборочных единиц, материалов с учетом износа) в соответствии с заключением (...) от 22.09.2016 №, расходы по оценке ущерба 4000 руб. и расходы по осмотру подвески 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3481 руб., расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 5200 руб. с учетом требований разумности и справедливости и пропорционального распределения судебных расходов (65%).

Поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу (...) подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе: с ФИО1 5425 руб., с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - 10075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по настоящему делу изменить в части размера ущерба и размера судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109896 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по осмотру подвески 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу (.....) расходы по судебной экспертизе: с ФИО1 5425 руб., с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - 10075 руб.

Председательствующий

Судьи