Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, техэтаж, номер на поэтажном плане <.......>, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......>, путем прекращения права собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №№ <.......> и <.......> соответственно, в доме № <.......> по <.......>, тогда как на техническом этаже данного дома помещение № <.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, принадлежит на праве единоличной собственности ответчице. Поскольку указанное выше помещение, по утверждению ФИО4 и ФИО5, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим не только истцам, но и другим собственникам помещений жилого дома на праве общей долевой собственности, при этом отчуждение помещения № <.......> участниками долевой собственности кому-либо не производилось, ФИО4 и ФИО5 полагают, что оно выбыло из их владения помимо воли. С учетом вышеизложенного, истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение № <.......> на поэтажном плане, расположенное на техническом этаже дома № <.......> по <.......>, и взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение № <.......> общей площадью <.......> кв.м. на поэтажном плане, расположенное на техническом этаже дома № <.......> по <.......>, путем прекращения права собственности ответчицы на указанную недвижимость и взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, при этом просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО6, не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 и представителей третьих лиц – ООО «УК по СЖФ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По утверждению ответчицы, истцами не представлено доказательств того, что истребуемое ими помещение не предназначено для самостоятельного использования, в связи с чем оно является вспомогательным и относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. ФИО3 считает, что нахождение обособленного нежилого помещения на техническом этаже жилого дома само по себе не исключает возможности самостоятельного использования данного помещения. По мнению ответчицы, наличие в спорном помещении стояков горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации юридического значения не имеет для признания указанного помещения общим имуществом дома, так как не означает приобретение этим помещением данного статуса. ФИО3 не соглашается с выводом суда о том, что спорная недвижимость предназначена для обслуживания и содержания кровли дома, поскольку из помещения ни к кровле дома, ни к несущим конструкциям крыши доступа не предусмотрено. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт неоплаты ответчицей коммунальных платежей и отсутствия лицевых счетов также не свидетельствует о том, что указанный выше объект недвижимости не предназначен для самостоятельного использования.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО4, ФИО5 полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь собственниками квартир в доме № <.......> по <.......>, вправе истребовать из незаконного владения ФИО3 нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., поскольку данное помещение находится на техническом этаже и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, при этом суд счел, что продажей указанного нежилого помещения нарушены права ФИО4 и ФИО5, как участников общей долевой собственности, ввиду выбытия помещения из владения собственников помещений дома помимо их воли.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № <.......> по <.......> не входит, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности объект недвижимости не относится к числу вспомогательных и предназначен для самостоятельного использования, судебная коллегия находит надуманными.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из толкования указанных выше положений закона, помещения чердаков и технических этажей являются общим имуществом дома.

Согласно СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), технический этаж – это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.

В рассматриваемом случае, технический этаж (технический чердак) расположен в верхней части здания над 5-ым этажом.

То обстоятельство, что в принадлежащем ФИО3 на праве собственности помещении, не являющемся частью квартиры, находятся инженерные коммуникации, ответчицей не оспаривалось, а потому, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, именно ФИО3 должна была предъявить суду надлежащие доказательства, полученные с использованием специальных познаний в области строительства, которые подтверждали бы факт того, что находящиеся в помещении инженерные коммуникации предназначены исключительно для обслуживания только ее объекта недвижимости.

Между тем, таких доказательств суду предъявлено не было и о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчицей ходатайств не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что из спорного помещения доступа к крыше жилого дома не имеется, юридически значимыми не являются, при этом данные ссылки судебная коллегия признает голословными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: