Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки требований незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Ассоциации «Строительное региональное объединение» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора уступки требований (цессии) б/н от <дата> незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> он (Цедент или сторона 1), Ассоциация «Строительное региональное объединение» (сторона 2), ответчик ФИО1 (Цессионарий или сторона 3) и ФИО8 (сторона 4) подписали договор уступки требований (цессии). Данный договор считает незаключенным и не вступившим в законную силу.

Основанием для вступления в законную силу данного договора согласно пункту 1 является утверждение Пресненским районным судом <адрес> мирового соглашения по делу № на условиях, предусмотренных в приложении № к договору уступки требований (цессии) № б/н от <дата> (далее Приложение №), которое является неотъемлемой частью Договора и при этом подписано всеми сторонами не было.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 указанного договора истец (он же Цедент по договору) в случае исполнения Стороной 2 - Ассоциация «Строительное региональное объединение» (далее СРО) условий пункта 1 договора уступки уступает ответчику (он же Цессионарий по договору) права требования в полном объеме к Акционерному обществу «ШЕР» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149, возникшего на основании Договора № КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях от <дата>

Общая сумма требований, принадлежащая Цеденту на дату заключения настоящего Договора, установленная решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149 составляет 96520737,08 руб., в том числе 71518026,00 руб. – просроченный основной долг, 20632396,57 руб. – просроченные проценты, 4370314,51руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Цедент передает Цессионарию право требования на сумму 25002711,08 руб., в том числе 20632396,57 руб., 4370314,51руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 Договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> Сторона 1 (истец ФИО2), Сторона 2 (третье лицо Ассоциация СРО) и Сторона 4 (ФИО8) обязались заключить мировое соглашение на условиях, предусмотренных в Приложении № к данному Договору, и утвердить его в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Обязательным условием, предусмотренным Приложением №, было проведение взаимозачета требований между Сторонами 1 (ФИО2) и Стороной 2 (Ассоциация СРО) на сумму 24 552 711,08 руб. Сторона 1 обязалась не начислять проценты, штрафы и пени на сумму зачитываемых требований с даты подписания договора уступки, однако Сторона 3 в лице ФИО1 отказалась подписать Приложение 1 к данному Договору.

Согласно подписанному Сторонами 1, 2 и 4 Мировому соглашению сумма задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 составляла 225 728741,41 руб.

После утверждения мирового соглашения Стороны договорились провести зачет между Сторонами 1 и 2 на сумму 24 552 711,08 руб., то есть Сторона 2 должна была уменьшить задолженность Стороны 1 на сумму 24 552 711,08 руб.

К общим требованиям предмета договора цессии относится следующие: Предметом договора могут быть лишь обязательственные права. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре. В договоре цессии четко должны быть конкретизированы его составляющие: 1) Предмет требования; 2) Управомоченное лицо (кредитор); 3) Обязанное лицо (должник); 4) Содержание требования (т.е. какие действия обязан произвести должник, в соответствии с предметом обязательства); 5) Основание возникновения требовании (например, определенный договор или иной правовой документ, заключенный между цедентом и должником (его наименование, номер и дата). Если в предмете договора цессии будут отражены все пять вышеуказанных требований в совокупности, то договор признается заключенным.

В данном случае, исходя из буквального толкования договора, следует, что требование по договору цессии индивидуализируется через определение: кредитора и должника, содержание требования (какие действия должник обязан выполнить для исполнения обязательства, основания возникновения требования).

Однако, все вышеизложенные условия, вытекающие из предмета Договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> свидетельствуют о его незаключенности, так как отсутствует между сторонами согласованность условий сделки, в общем и целом.

Мировое соглашение <дата> Пресненским районным судом <адрес> утверждено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания об отложении слушания дела на <дата> для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Пункт 2.2 Мирового соглашения от <дата> предусматривал обязательство истца при подписании Мирового соглашения подписать с ФИО1 договор уступки прав требований в части процентов и пени к АО «ШЕР» по договору № КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях от <дата> в редакции приложения № к настоящему мировому соглашению.

Истец, руководствуясь намерением заключить с Ассоциацией «СРО» мировое соглашение в рамках рассматриваемого Пресненским районным судом <адрес> дела №, подписал с ФИО1 договор уступки требований (цессии) № б/н от <дата> Однако суд мировое соглашение от <дата> не утвердил и как следствие Договор уступки требований (цессии) № б/н от <дата> в законную силу не вступил, а значит права требования по Договору уступки требований (цессий) № б/н от <дата>ФИО1 переданы не были.

В целях подготовки к заседанию <дата> по указанному гражданскому делу № между ФИО2 (Истец) и Ассоциация «СРОС» (ответчик) был подписан второй вариант мирового соглашения от <дата>, согласно которому стороны утвердили график погашения задолженности и пришли к соглашению исключить интересы третьих лиц, в том числе ФИО1, и не накладывать никаких обязательств на ФИО2 по уступке им своих прав требований к Ассоциация «СРО». Это было вызвано, прежде всего, многосторонней заинтересованностью третьих лиц, не участвующих в судебном споре по гражданскому делу №, повлиять на решения, принимаемые ФИО2 и Ассоциацией «СРО», и получить собственную выгоду в ущерб интересам сторон спора. Учитывая невозможность одновременно учесть интересы всех сторон, ФИО2 и Ассоциация «СРО» приняли решение самостоятельно подписать Мировое соглашение от <дата> и представить его на утверждение суда, но при этом Ассоциация «СРО» потребовала увеличить сумму задолженности, не изменяя при этом сумму исковых требований. ФИО2 был вынужден согласиться с завышенной суммой долга и подписал Мировое соглашение от <дата>

<дата> суд не утвердил Мировое соглашение от <дата> по причине того, что сумма задолженности была необоснованно завышена Ассоциацией «СРО» с 138 млн.руб. до 225 млн.руб. (более чем на 87 млн. руб.) и фактически Истец (Ассоциация «СРО») пытался оказать давление на Ответчика и диктовал свои жесткие условия в рамках дела №.

Таким образом, ни первый вариант мирового соглашения от <дата>, ни второй вариант мирового соглашения от <дата> в рамках дела № Пресненским районным судом <адрес> утверждены не были. То есть попытки Ассоциация «СРО» заставить Ответчика уступить права требования и признать им большую, более чем на 87 млн.руб., сумму долга не были реализованы.

<дата> в рамках дела № Пресненский районный суд <адрес> утвердил Мировое соглашение от <дата>, сумма долга была утверждена в 138 млн.руб., интересы третьих лиц, в том числе ФИО1, затронуты не были.

Таким образом, в ходе судебного спора по делу № сторонами подписывались три варианта мировых соглашения от <дата>, от <дата> и от <дата> Судом было утверждено Мировое соглашение от <дата>, подписанное между сторонами, а именно ФИО2, ФИО8 и Ассоциацией «СРО». ФИО1 стороной судебного дела № не являлась, мировое соглашение не подписывала, в дело № в качестве третьего лица самостоятельно не вступила и не привлекалась, ходатайства и заявления в Пресненский районный суд <адрес> не направляла. Следовательно, Договор уступки требований (цессии) № б/н от <дата> в законную силу не вступил и является недействительным.

Согласно пункту 5 Договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> «Право требование переходит к Цессионарию (гр. ФИО1) в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, предусмотренного пунктом 1 настоящего Договора». Как было выше указано, Мировое соглашение на условиях, указанных в пункте 1 Договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> не было утверждено Пресненским районным судом, что означает, что право требования по оспариваемому Договору уступки требований (цессии) к ФИО1 не перешли.

Кроме того, обязательным условием договора уступки права требования является его возмездность.

Согласно пункту 7 Договора уступки требований (цессия) № б/н от <дата> оплата 500 000,00 руб. не была произведена. Фактическая передача денежных средств или безналичный перевод средств от ФИО1 в адрес ФИО2 не осуществлялись. Расписка не содержит даты и места ее составления, так как денежные средства переданы не были, на момент подписания мирового соглашения от <дата> и договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> сторонам не было известно, утвердил ли суд указанное мировое соглашение или нет. Расписка составлялась лишь в качестве гарантийного документа по требованию Ассоциация «СРО» и по договоренности сторон, подлежала возврату ФИО2 и уничтожению в случае отказа Пресненским районным судом <адрес> утвердить мировое соглашение от <дата> по делу №. Стороны подтверждали вероятность того события, что суд не утвердит мировое соглашение от <дата> по делу №, и предусмотрели пункт 13 в Договоре уступки требований (цессии) № б/н от <дата>

Согласно п. 15 Договора отказ суда в утверждении Мирового соглашения на условиях, согласованных Сторонами влечет за собой расторжение настоящего Договора на следующих условиях: Цедент (ФИО2) обязан осуществить возврат денежных средств, переданных ему Цессионарием (ФИО1), а Цессионарий (ФИО1) обязана уплатить Цеденту (ФИО2) штраф в размере 500 000 руб. В случае, предусмотренном выше в настоящем пункте, обязанности сторон могут быть исполнены путем направления в адрес второй стороны Акта взаимозачета по взаимным требованиям».

Во исполнение пункта 15 оспариваемого Договора ФИО2 направил ФИО1 письмо о расторжении Договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> с приложением Акта взаиморасчетов по взаимным требованиям. Также всем третьим лицам, в том числе ФИО1 направлялось письмо о недействительности ранее подписанных документов.

Таким образом, расписка без даты и места составления является недействительным документом, Договор уступки требований (Цессии) № б/н от <дата> незаключенным, в том числе по причине отсутствия расчетов по нему.

На основании вышеизложенного считает, что ФИО1 права требования к Ассоциации «СРО» по договору займа № б/н от <дата> в соответствии с Договором уступки требований (цессии) № б/н от <дата> не перешли и не передавались.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено признать договор уступки требований (цессии) б/н от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущение судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что к участию деле не привлечена ФИО8, являющаяся стороной спорного договора уступки права требования от <дата> Суд разрешил дело в отношении прав ФИО8 без привлечения ее к участию в деле.

Также обращает внимание на то, что суд не рассмотрел обоснованность заявления ответчика и третьего лица о подложности документов, представленных истцом, не предложил сторонам представить оригиналы документов либо иные доказательства, а также необоснованно не разрешил вопрос об исключении из числа доказательств акта от <дата> об отказе в подписании Приложения к оспариваемому договору и Приложения № и отказал в назначении экспертизы.

Ссылаясь на положения на главы 24 ГК РФ, указывает, что в заключенном договоре уступки определены:

1. обязательство, на основании которого требование принадлежит цеденту, его вид и должник (п. 2 Договора уступки);

2. размер уступаемого права требования (п. 3 Договора уступки);

3. иные условия уступки права, в том числе цена уступаемого требования и момент перехода права требования, цена определена сторонами в п. 7 Договора переуступки и составляет 500000 руб. При этом стороны вправе установить цену по своему усмотрению (п. 1 ст. 424 ГК РФ) и цена не обязательно должна совпадать с размером (объемом) уступаемого требования. На практике обычно требование уступается за меньшую сумму, что само по себе не является основанием для признания договора ничтожным;

4. порядок оплаты урегулирован п. 8 Договора уступки права, где предусмотрено, что оплата производится при подписании договора.

Согласно п. 5 Договора уступки моментом перехода права требования стороны установили трехдневный срок с момента утверждения мирового соглашения по делу №, подписанного сторонами договора уступки – Ассоциацией «СРО», истцом и третьим лицом ФИО8

Согласно п. 13 Договора цессии уступаемое требование переходит к цессионарию в случае совершения Ассоциацией «СРО» в срок не более 60-ти дней с даты подписания договора цессии всех необходимых действий для реализации условий, предусмотренных пунктом 1 договора цессии, включая, но не исключая подписание мирового соглашения, его подачу для утверждения в суд и участие в судебном заседании.

Все условия, предусмотренные для перехода права требования на текущий момент соблюдены: и трехдневный срок для утверждения мирового соглашения и 60-дневный срок с момента совершения Ассоциацией «СРО» всех необходимых действий для утверждения мирового соглашения прошел.

Ни в одном из пунктов договора переуступки не содержится условия о подписании приложения № всеми сторонами договора переуступки, а пунктом 1 Договора уступки прямо предусмотрено, что мировое соглашения должно быть подписано сторонами 1, 2 и 4, т.е. истцом, Ассоциацией «СРО» и ФИО8

Суд первой инстанции в противоречие с фактическими обстоятельствами дела сделал вывод о том, что данный пункт 1 содержит условие о подписании приложения № всеми сторонами Договора уступки права требования.

Мировое соглашение было подписано сторонами, указанными в пунктах 1 и 18 Договора уступки и было утверждено Пресненским районным судом <адрес>, следовательно, вывод суда о незаключенности сделки противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам

Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение на условиях, согласованных ФИО2, ФИО8 и Ассоциацией «СРО» было утверждено <дата> Пресненским районным судом <адрес> по делу №.

Таким образом, требования к переуступке права требования, предусмотренные текстом договора переуступки (пункты 1, 4, 13 и 18 Договора уступки требований (цессии) б/н от <дата>) были соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о недоказанности, что данное мировое соглашение заключалось в рамках реализации договора уступки прав требований противоречит установленным обстоятельствам. Так, сам истец подтверждает, что стороны имели соответствующее намерение заключить мировое соглашения, обуславливающее взаимоотношения 3-х лиц – Ассоциации «СРО», истца и ФИО8, и трижды подписывали мировые соглашения.

Приобщенные истцом протоколы Пресненского районного суда об отказе в удовлетворении мирового соглашения являются промежуточными и подтверждают тот факт, что воля сторон была направлена на реализацию положений Договора уступки от <дата> и все стороны сделали все возможное для того, чтобы мировое соглашение было утверждено судом, в связи с чем текст мирового соглашения несколько раз менялся, был подписан сторонами в окончательной редакции и утвержден судом, при этом во всех вариантах подписанных мировых соглашений права и обязанности ФИО2 оставались неизменными, то есть ухудшения его положения при подписании мирового соглашения в последней редакции не произошло, сумма его обязательств по отношению к Ассоциации «СРО», установленная мировым соглашением не увеличилась.

Действия самого ФИО2, направленные на получение денежных средств в счет уплаты по данному договору, что видно из расписки, где содержится ссылка на договор цессии, а также действия, направленные на подписание и подачу в суд мирового соглашения, которое было утверждено судом, подтверждают то, что он исходил из того факта, что договор является заключенным и его действия были направлены на его исполнение. Последующие действия ФИО2 также подтверждают, что он исходил из того факта, что данный договор является заключенным и его действия были направлены на его исполнение. Последующие действия истца также подтверждают, что он исходил из заключенности договора уступки, так как представил в суд переписку о том, что он расторгает данный договор в одностороннем порядке и требует произвести зачет денежных средств, полученных им от ответчика.

Ответчик также в своем поведении исходил из того, что данный договор заключен, передал истцу денежные средства в счет оплаты по договору уступки, о чем свидетельствует расписка, составленная собственноручно ФИО2, и указание в ней на договор уступки.

Учитывая вышеизложенное, считает, что все существенные условия сделки были не только согласованы сторонами, но и исполнены, в том числе, и условие договора, определяющее момент вступления в силу договора, в связи с чем вывод суда о незаключенности сделки противоречит представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2, получившему от ответчика встречное представление по договору уступки, должно быть отказано в защите его права на основании ст. 10 ГК РФ как лицу, злоупотребившему им.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ассоциации «Строительное региональное объединение» по доверенности ФИО7 также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В своих апелляционных жалобах ФИО1 и Ассоциация «СРО» ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении судом к участию деле ФИО8, являющейся стороной спорного договора уступки права требования от <дата> Суд разрешил дело в отношении прав ФИО8 без привлечения ее к участию в деле.

Предметом настоящего иска является признание незаключенным договора уступки права требования от <дата>, стороной которого является ФИО8

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение затрагивает права ФИО8, не привлеченной к участию в деле, что, в свою очередь является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО8 не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 и представителя третьего лица Ассоциации «Строительное региональное объединение» по доверенности ФИО7, участвовавших в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 и представитель третьего лица Ассоциации «Строительное региональное объединение» по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам возражений на исковое заявление и своих апелляционных жалоб.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149 от <дата> расторгнут договор № КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях от <дата>, заключенный между АКБ «Терра» ЗАО и АО «ШЕР» (ранее – ЗАО «Атом»), с АО «ШЕР» в пользу АКБ «Терра» ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору № КЮЛ-07/15 от <дата> в размере 96520737,08 руб., в том числе 71518026,00 руб. – просроченный основной долг, 20632396,57 руб. – просроченные проценты, 4370314,51 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору; в пользу АКБ «Терра» ЗАО обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее АО «ШЕР».

<дата> между ФИО2 (Кредитор) и АО «ШЕР» (Должник) было заключено соглашение об отступном к договору № КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях от <дата>, согласно которому Должник в счет исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149 от <дата>, вытекающего из Договора № КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях от <дата>, заключенного между Должником и АКБ «Терра» ЗАО, предоставляет Кредитора отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

<дата> между ФИО2 (Цедент или сторона 1), Ассоциацией «Строительное региональное объединение» (сторона 2), и ФИО1 (Цессионарий или сторона 3) и ФИО8 (сторона 4) заключен договор уступки требований (цессии).

Согласно пункту 1 указанного договора сторона 1, сторона 2 и сторона 4 обязуются заключить мировое соглашение на условиях, предусмотренных в Приложении № к настоящему договору и утвердить его в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства РФ. Приложение № является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 Цедент в случае исполнения стороной 2 условий пунктов 1 настоящего договора уступает, а Цессионарий принимает права требования к Акционерному обществу «ШЕР» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149, возникшего на основании Договора № КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях от <дата> Права требования передаются в объеме, определенном пунктом 4 настоящего договора.

Общая сумма требований, принадлежащая Цеденту на дату заключения настоящего Договора, установленная решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149 составляет 96520737,08 руб., в том числе 71518026,00 руб. – просроченный основной долг, 20632396,57 руб. – просроченные проценты, 4370314,51 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 3 Договора).

В силу пункта 4 Договора Цедент передает Цессионарию право требования на сумме 25002711,08 руб., в том числе 20632396,57 руб. – просроченных процентов, 4370314,51 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 5-6 право требования переходит к цессионарию в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, предусмотренного пунктом 1 настоящего Договора. Цедент обязан в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, предусмотренного пунктом 1, передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, а именно: подлинный Договор № КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях от <дата>; полный пакет документов из кредитного дела АО «ШЕР» по договору № КЮЛ-07/15 о предоставлении кредита в российских рублях от <дата>; оригинал решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149.

В соответствии с пунктом 7 цена уступаемого в рамках настоящего Договора требования составляет 500000,00 руб.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в производстве Пресненского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Ассоциации «Строительное региональное объединение» к ФИО2, ФИО8 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО8 к Ассоциации «Строительное региональное объединение» о признании договора залога и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между Ассоциацией «Строительное региональное объединение» и ФИО2 и ФИО8, согласно которому Ассоциация «Строительное региональное объединение» отказывается от части исковых требований по процентам, в том числе в сумме 21124493,15 руб., начисленных по ст. 395 ГК РФ, а также от процентов, предусмотренных Договором № ВК-1 срочного банковского вклада (депозита) от <дата> и Договором № ВК-2 срочного банковского вклада (депозита) от <дата>, в том числе предусмотренные в соглашении о переводе долга № от <дата>, за исключением процентов, начисленных до <дата> В свою очередь ФИО8 подтверждает наличие долга перед Ассоциацией «Строительное региональное объединение» по соглашению о переводе долга № от <дата>, соглашению № б/н от <дата>, вытекающих из обязательства АКБ «Терра» ЗАО по Договорам вклада (Договор № ВК-1 срочного банковского вклада (депозита) от <дата> и договор № ВК-2 срочного банковского вклада (депозита) от <дата> в сумме 138000000,00 руб. основного долга и обязуется погасить ее в соответствии с приведенным графиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием незаключенности договора истец полагает отсутствие согласования условий сделки, в общем и целом.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Предметом уступки требования по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации является право кредитора требовать исполнение конкретного обязательства, а не право на взыскание долга. При согласовании предмета договора уступки права требования по длящимся обязательствам помимо указания на основание возникновения уступаемого права нужно также указать и конкретные периоды, за которые оно уступается (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 120).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 70-КГ14-7, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый договор содержит сведения о лице, уступающим право требования (ФИО2), лице, в пользу которого уступается право требования (ФИО1), должнике, право требования к которому уступается по договору цессии (Ассоциация «Строительное региональное объединение»), размер уступаемых прав требования (25 002 711,08 руб.) и основания возникновения права требования (решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-20296/18-47-149).

Согласно пункту 13 договора цессии уступаемое требование переходит к Цессионарию в случае совершения Ассоциацией СРО в срок не более 60-ти дней с даты подписания договора цессии всех необходимый действий для реализации условий, предусмотренных пунктом 1 договора цессии, включая, но не исключая подписание мирового соглашения, его подачу для утверждения в суд и участие в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка содержит существенные условия договора цессии, предусмотренные законом.

Из представленной суду апелляционной инстанции стороной ответчика расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 500000,00 руб. по договору уступки требований б/н от <дата>

Отсутствие в данной расписке даты и места ее составления не является основанием для признания договора уступки требования (цессии) недействительным или незаключенным.

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор цессии является возмездным, о возмездности оспариваемого договора свидетельствует и содержание пункта 6 договора цессии о цене уступаемого требования в размере 500000,00 руб. (пункт 7 договора).

Более того, согласно пункту 8 договора цессии за уступаемое требование Цессионарий выплачивает Цеденту при подписании настоящего Договора денежные средства в размере 500000,00 руб. путем передачи наличных денежных средств Цеденту, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Также не свидетельствуют о незаключенности договора цессии доводы истца о том, что <дата> мировое соглашение сторонами не было заключено, сторонами подписывались три варианта мировых соглашения от <дата>, от <дата> и от <дата>, Пресненским районным судом <адрес> по делу № было утверждено мировое соглашение от <дата>, подписанное между ФИО2, ФИО8 и Ассоциацией «СРО», стороной которого ФИО1 не являлась и мировое соглашение не подписывала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> Пресненским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных ФИО2, ФИО8 и Ассоциацией «СРО».

Данное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Представленные истцом протоколы судебных заседаний об отложении слушания дела являются промежуточными и подтверждают тот факт, что воля сторон была направлена на реализацию положений договора цессии от <дата>, текст мирового соглашения несколько раз менялся и был подписан сторонами в окончательной редакции и утвержден судом. При этом права и обязанности ФИО2 оставались неизменными, ухудшения его положения при подписании мирового соглашения не произошло, сумма его обязательств по отношению к Ассоциации «СРО» не увеличилась.

Мировое соглашение было подписано сторонами, указанными в пунктах 1 и 16 Договора уступки и утверждено Пресненским районным судом <адрес> в установленные пунктом 12 оспариваемого Договора сроки.

Последующие действия ФИО2 подтверждают, что он исходил из заключенности оспариваемого им договора. Из представленной им переписки с ФИО1 следует, что он расторгает данный договор в одностороннем порядке и требует произвести зачет денежных средств, полученных им от ответчика.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать договор уступки требований (цессии) № б/н от <дата> незаключенным.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата> незаключенным.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки требований (цессии) № б/н от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, незаключенным - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>