Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО3, на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1: в интересах ФИО2 установлен сервитут на принадлежащем ФИО1 земельном участке № *** по *** для прохода к жилому дому *** по *** в соответствии с вариантом 3 схемой *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** Площадь участка, подлежащего обременению сервитутом, границы которого установлены судом по точкам 38-39-40-42-43-44-103-69-71-72-73-74-75-37-***.

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2013 года.

21 января 2014 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу, мотивируя его тем, что в настоящее время решение Тамбовского районного суда от 08.07.2013 г. обжаловано её супругом ФИО3 Апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, соответственно, решение суда в законную силу не вступило. Ею, ФИО1, подано в Тамбовский районный суд Тамбовской области исковое заявление о прекращении сервитута, установленного вышеуказанным судебным решением. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. Окончательное решение по данному заявлению еще не принято.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО3 обратились с частной жалобой.

В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении о приостановлении исполнительного производства, полагая, что они являлись основанием для приостановления исполнительного производства.

Просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2014 года отменить, приостановить исполнение судебного решения от 08 июля 2013 года до разрешения спора по существу.

Изучив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ФИО1 - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обязан приостановить исполнительное производство полностью либо частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 437 ГПК РФ, частью 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являющихся безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, не имелось.

Наличие в производстве суда первой инстанции другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, касающемуся того же предмета, но по другим основаниям, в силу ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет приостановления исполнительного производства по уже рассмотренному делу.

Разрешение вопроса о возможности приостановления производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 данной статьи, относится к компетенции суда первой инстанции. Приостановление по указанным основаниям, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению.

Рассматривая вопрос о возможности приостановления производства по делу в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд первой инстанции не усмотрел необходимости в приостановлении исполнительного производства. Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 на судебное решение от 08 июля 2013 года не была принята судом к рассмотрению, то оснований считать, что данное решение не вступило в законную силу и не должно принудительно исполняться, у суда не имелось.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, основаны на материалах дела, и не опровергаются доводами частной жалобы. Нормы процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: