Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области на решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Хар-Групп», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2011 года по состоянию на 13 августа 2013 года в размере ........ в том числе просроченные проценты в сумме ...., просроченный основной долг в сумме ..., неустойку по просроченному основному долгу в сумме ....

При недостаточности имущества у Общества с ограниченной ответственностью «Хар-Групп» возложить субсидиарную ответственность по кредитному договору № от 03 марта 2011 года на Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в размере ... в пределах задолженности по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 03 марта 2011 года имущество, принадлежащее ООО «Хар-Групп», - строительные и отделочные материалы, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой ..., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от 18 августа 2010 года и дополнительному соглашению к нему № от 03 марта 2011 года имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1:

№ п/п	Наименование	Заводской номер	Кол -во, шт.	Цена за 1 шт., руб.	Оценочная стоимость, руб. (без НДС)	Залоговая стоимость, руб.
1	Камера 5,560x3,460x2,760	№	1	.....	....	...
2	Сплит система Zarylla ВГС320112	№ 01	1	...	....	....
3	Морозильный шкаф ШН 1,4	№....	3	...	.....	...

4	Холодильный шкаф 1,4 ШХ	....	2	.....	....	....
5	Холодильный шкаф ШХ-0,5	№	2	.....	....	...

установив начальную продажную стоимость в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хар-Групп», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... с каждого»,

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Хар-Групп», ФИО1, Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области (далее Фонд), в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Хар-Групп» и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ..., а при недостаточности имущества ООО «Хар-Групп» взыскать с Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области задолженность по кредитному договору в субсидиарном порядке в пределах суммы просроченного основного долга в размере ....; обратить взыскание, на имущество, принадлежащее ООО «Хар-Групп», в виде строительных и отделочных материалов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой .....; линии «Рифей–Луч», 2011 года выпуска, с инвентарным номером № и залоговой стоимостью ....; матрицы 614 «Камень бордюрный 1000x150x300», 2011 года выпуска, с инвентарным номером № и залоговой стоимостью ....; матрицы 430 «Плита тротуарная 100х200х70», 2011 года выпуска, с инвентарным номером № и залоговой стоимостью ..., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой; обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, в виде: камеры 5,560x3,460x2,760 с заводским номером ... и залоговой стоимостью .... сплит-системы ZaryllaBrC 320112 с заводским номером № и залоговой стоимостью ....; морозильного шкафа ШН 1,4 в количестве трех штук с заводскими номерами № и с залоговой стоимостью ...; холодильного шкафа 1,4 ШХ в количестве двух штук, с заводскими номерами № и залоговой стоимостью ....; холодильного шкафа в количестве двух штук с заводскими номерами № и залоговой стоимостью .....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 марта 2011 года он заключил с ООО «Хар-Групп» кредитный договор № с лимитом .... под ...% годовых сроком по 28 февраля 2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком с ООО «Хар-Групп» были заключены договоры залога № от 03 марта 2011 года и № от 16 марта 2013 года; с ФИО1 – дополнительное соглашение № к договору залога № от 18 августа 2010 года; с ФИО1 договор поручительства №№. Кроме того, 04 марта 2011 года с Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области был заключен договор поручительства №№

По утверждению истца, он исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику платежным поручением № от 09 марта 2011 год денежные средства в размере ....

Заемщик, в свою очередь, нарушил принятое на себя обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 13 августа 2013 года задолженность по кредитному договору составляет ...., из которых просроченные проценты ... просроченный основной долг ...; неустойка по просроченному основному долгу ....

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ООО «Хар-Групп» и поручителя ФИО1 требования о погашении просроченной задолженности. Ответчики требования Банка по погашению кредитной задолженности не исполнили.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части объема залогового имущества, исключив из числа имущества, на которое просит обратить взыскание, линию «Рифей-Луч», матрицу 614 «Камень бордюрный 1000x150x300», матрицу 430 «Плита тротуарная 100x200x70» общей стоимостью ...., поскольку данное имущество реализовано ответчиком с согласия истца в счет погашения долга по иному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, интересах ООО «Хар-Групп», а также как индивидуальный предприниматель, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал полностью и не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика - Фонда - ФИО3 в судебном заседании, исковые требования признала частично, указав на отсутствие возражений против взыскания с Фонда задолженности в пределах основного долга в том размере, в котором будет состоять задолженность после реализации мер по взысканию задолженности с основных ответчиков и обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Фонд, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся возникновения у истца права на досрочное истребование от заемщика суммы займа, а вывод суда об обоснованности требований в части взыскания .... не содержит указания на доказательства, которые подтверждают его правомерность. Судом не был установлен факт направления истцом требования о досрочном истребовании кредита и получения его заемщиком.

Вывод суда о правильности произведенного истцом расчета апеллянт полагает необоснованным, поскольку документально не подтвержден размер заявленного требования по всем видам задолженности с указанием начальных и конечных дат, не представлены доказательства, подтверждающие частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе сведения о частичном погашении кредита, уплаты процентов и неустойки - первичные документы: выписка по счету, платежные поручения, копии приходно-кассовых ордеров и т.п.).

Апеллянт также указывает, что Банк обратился к субсидиарному поручителю, не предприняв соответствующих мер по взысканию задолженности с основного должника - ООО «Хар-Групп»» и солидарного поручителя, что является препятствием для возложения субсидиарной ответственности по кредитному договору на Фонд и основанием для оставления требований к Фонду без рассмотрения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец, исключив требование об обращении взыскания на залоговое имущество на общую сумму ....., тем самым увеличил ответственность субсидиарного поручителя по договору поручительства, что является основанием для прекращения поручительства. В связи с выявлением данного обстоятельства (прекращением залога в отношении наиболее ликвидного и составляющего большую часть от стоимости заложенного имущества) суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда об отложении судебного заседания, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Кроме того, апеллянт указывает, на отсутствие сведений о заключении сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 03 марта 2011 года каких-либо договоров ипотеки, а также неисполнимость обжалуемого решения в связи с отсутствием полных сведений о составе и стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика ООО «Хар-Групп», ответчик ФИО1, извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 03 марта 2011 года между Банком и ООО «Хар-Групп» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере ... под ....% годовых на приобретение оборудования и текущий ремонт помещения на срок по 28 февраля 2014 года с присоединением к общим условиям предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО1 и Фондом были заключены договора поручительства № и № соответственно.

По договору поручительства № от 03 марта 2011 года ФИО1 обязался отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно с заемщиком.

По договору № от 04 марта 2011 года Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 03 марта 2011 года в пределах суммы не более ....., что составляет 50% от суммы выданного кредита.

Согласно п.п.1.3, 3.1.1 названного договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2.4, 4.3 договора поручительства № от 04 марта 2011 года в течение дня, следующего за днем неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и сумму неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления заемщиком срока исполнения своих обязательств по кредитному договору обязательства заемщика не будут исполнены, Банк предъявляет требованию к поручителю, который в течение срока, указанного в требовании либо, если такой срок не установлен, в течение 5 дней должен произвести соответствующий платеж в адрес кредитора.

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО «Хар-Групп» были заключены договоры залога № от 03 марта 2011 года и № от 16 марта 2013 года; с ФИО1 – дополнительное соглашение № к договору залога № от 18 августа 2010 года

Согласно названным договорам залога и дополнительному соглашению в случае нарушения залогодателем условий кредитного договора, в том числе, и в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, удовлетворив свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, иные расходы залогодержателя.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Банк полностью исполнил взятые на себя обязательств по выдаче ООО «Хар-Групп» денежных средств в рамках кредитного договора, предоставив денежные средства в размере ....

Обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств заемщик надлежащим образом не исполнял. 05 июля 2013 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое не было удовлетворено.

Как установлено судом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2013 года составила ....., из которых просроченный основной долг ....., просроченные проценты ...., неустойка за просроченный основной долг ....

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не может повлиять на выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности, расчет которой стороной ответчика в суде первой инстанции оспорен не был, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Хар-Групп» и ФИО1 от солидарной ответственности по погашению задолженности по кредитному договору и о взыскании с них в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере .....; при недостаточности денежных средств у заемщика и солидарного поручителя, в порядке ст. 399 ГК РФ возложил на Фонд субсидиарную ответственность в пределах ......

Не принимая во внимание доводы представителя Фонда о невозможности возложения субсидиарной ответственности на Фонд, в связи с несоблюдением Банком порядка взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредитной задолженности, которые в добровольном порядке исполнены не были.

15 ноября 2013 года Банк, соблюдая сроки, установленные договором для ООО «Хар-Групп» для добровольного исполнения требований Банка перед обращением с аналогичными требованием к Фонду, обратился в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из положений ст.ст.363, 399 ГК РФ в их взаимосвязи, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать факт отказа должника от исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, либо отсутствие в разумный срок ответа на предложение исполнить обязательство.

Толкуя п.п.4.2.3, 4.2.4 договора поручительства № от 04 марта 2011 года в порядке ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение условий договора, сопоставляя данное условие договора с другими его условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом предприняты все необходимые меры для получения долга по кредитному договору с самого заемщика, но, поскольку ООО «Хаар-Групп» уклонилось от выполнения своих обязательств в рамках кредитных обязательств, то имеются все законные основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя - Фонда.

Доводы апеллянта о прекращении поручительства не могут быть приняты во внимание. Внесение изменений в договор залога не влечет прекращение поручительства, поскольку это самостоятельные виды обеспечения обязательств. Уменьшение объема залога имущественных прав не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя, поэтому оснований для применения п.1 ст.367 ГК РФ не имелось. В договоре поручительства, заключенном с Фондом, отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения. Более того, наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения поручительства Фонда в силу ст.367 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Фондом не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в кредитный договор № от 03 марта 2011 года, поручителем по которому он является.

Уменьшение имущественных прав по договору залога не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору № от 03 марта 2011 года, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного заседания.

Изменение истцом размера исковых требований в соответствии с нормами процессуального права основанием для отложения судебного заседания не является. Кроме того, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Между тем заслуживают внимания доводы апеллянта в части незаконности применения судом ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), поскольку предметом залога являлось движимое имущество, а потому применению к спорным правоотношениям не подлежало, однако данное нарушение в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не привело к принятию неправильного решения и не может повлечь его отмену.

Ссылка жалобы на неисполнимость обжалуемого решения в виду того, что его резолютивная часть не содержит полных сведений о составе и стоимости имущества, на которое обращено взыскание не является основанием к отмене решения суда, поскольку при исполнении решения оно может быть разъяснено судом первой инстанции в порядке ст.202 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: