Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 629/2022 по заявлению Демьяновой Елены Александровны о разъяснении судебного решения по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Каптелову Сергею Борисовичу, Демьяновой Елене Александровне, Каптеловой Анне Васильевне и ООО «Волготрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Демьяновой Елены Александровны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2022 года, которым заявление Демьяновой Елены Александровны о разъяснении судебного решения суда по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Каптелову Сергею Борисовичу, Демьяновой Елене Александровне, Каптеловой Анне Васильевне и ООО «Волготрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения.

Выслушав Демьянову Е.А. и её представителя по ордеру адвоката Балакир Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

19 ноября 2013 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск ОАО КБ «Центр-Инвест» к Каптелову С.Б., Демьяновой Е.А., Каптеловой А.В. и ООО «Волготрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворён.

27 февраля 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда принят отказ ОАО КБ «Центр-Инвест» от иска в части требований к ООО «Волготрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2013 года в части удовлетворения иска ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Волготрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Волготрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2014 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Демьяновой Е.А. и ООО «Волготрейд» – без удовлетворения.

Демьянова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного по делу судебного решения, указав в обоснование, что пределы её солидарной ответственности как залогодателя в случае неисполнения заемщиком кредитного обязательства ограничены стоимостью залогового имущества, другие обязательства, в том числе полной выплаты по кредитному договору как в таком договоре, так и договоре залога не содержатся и не принимала, в связи с чем судебное решение содержит неясности в части пределов солидарной ответственности.

В этой связи, Демьянова Е.А. просила разъяснить решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2013 года, указав, что солидарная ответственность Демьяновой Е.А. ограничивается обращением взыскания на заложенное Демьяновой Е.А. имущество ОАО КБ «Центр-Инвест», а именно полуприцепом <.......> года выпуска, идентификационным № <...>, стоимостью 300000 рублей, по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Демьянова Е.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением процессуального законодательства. Полагает, что заслуживающие внимание обстоятельства, устанавливающие пределы ответственности залогодателя по кредитным обязательствам заемщика лишь в размере стоимости заложенного имущества, во внимание не приняты, должной оценки не получили.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2013 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск ОАО КБ «Центр-Инвест» к Каптелову С.Б., Демьяновой Е.А., Каптеловой А.В. и ООО «Волготрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворён.

Взыскана солидарно с Каптелова С.Б., Каптеловой А.В., Демьяновой Е.А. и ООО «Волготрейд» в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в размере 2366540 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 790 831 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 238 459 рублей 25 копеек, пени на основной долг в размере 299 377 рублей 81 копейки, пени на просроченные проценты в размере 37 872 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 797 рублей 84 копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов:

по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> – <.......>, установлением начальной продажной стоимостью в размере 480 000 рублей;

по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> – <.......>, установлением начальной продажной стоимостью вы размере 180 000 рублей;

по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> – <.......> установлением начальной продажной стоимостью в размере 300 000 рублей;

по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> – <.......>, установлением начальной продажной стоимостью в размере 180 000 рублей;

по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> – <.......> года выпуска установлением начальной продажной стоимостью в размере 900 000 рублей;

по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> – <.......>, установлением начальной продажной стоимостью в размере 600 000 рублей.

по договору залога автотранспорта с ООО «Волготрейд» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> – <.......>, установлением начальной продажной стоимостью в размере 780 000 рублей.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2014 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Демьяновой Е.А. и ООО «Волготрейд» – без удовлетворения.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судья первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходила из того, что судебное решение сформулировано ясно, чётко, неопределённостей, допускающих его неоднозначное толкование, не содержит, следовательно, в разъяснении не нуждается, тогда как обстоятельства, которые приведены в обоснование заявления о разъяснении судебного решения, таковыми не являются, в связи с чем пришла к выводам об оставлении указанного заявления без удовлетворения.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мотивировочная и резолютивная части судебного решения изложены в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, являются чёткими, ясными и понятными с определением действий, подлежащих ответчиками исполнению.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неясности резолютивной части судебного решения в связи с противоречивостью выводам, содержащимся в мотивировочной части, подлежат отклонению, поскольку приведённая позиция на нормах права не основана, обусловлена переоценкой доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также несогласием с постановленным по делу судебным решением.

По существу заявитель жалобы высказывает своё несогласие с принятым по делу судебным решением, что не может быть предметом обсуждения в порядке разъяснения судебного решения.

То обстоятельство, что Демьянова Е.А. не извещалась о рассмотрении постановленного вопроса, заявляла ходатайство о признании участия в судебном заседании необходимым, само по себе правильности выводов судьи первой инстанции объективно не опровергает, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание для разрешения вопросов, указанных в ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев необходимости проведения судебного заседания с участием сторон, процессуальных норм судья первой инстанции не нарушила.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного решения и до момента его рассмотрения судьей первой инстанции право на подачу дополнительных пояснений в обоснование своей позиции Демьянова Е.А. не реализовала.

Каких-либо новых пояснений Демьяновой Е.А. относительно постановленного вопроса не содержится и в частной жалобе, а также пояснениях последней и её представителя при рассмотрении указанной жалобы в порядке апелляционного производства.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении постановленного вопроса, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Демьяновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: