Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)2», (ФИО)3, общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-(ФИО)7», (ФИО)4, (ФИО)5 на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым определено:

«удовлетворить заявление истца ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «(ФИО)2», ООО «СтройМеталлГарант», (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «(ФИО)2», (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 в пределах суммы предъявленного иска <данные изъяты>.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СтройМеталл (ФИО)7» в пределах суммы предъявленного иска - <данные изъяты>.

Наложить арест и запретить уполномоченному органу совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)5 - 50 % доли в уставном капитале крестьянского хозяйства «Лесное» (<данные изъяты>);

Наложить арест и запретить уполномоченному органу совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)1 - транспортное средство - <данные изъяты>. <данные изъяты>

Наложить арест и запретить уполномоченному органу совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)3:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), кадастровый (номер);

- 60% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»;

- 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант»;

- 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»;

- 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс»;

- автомобиль <данные изъяты>

Наложить арест и запретить уполномоченному органу совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)4:

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер);

- 40% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»;

- 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант»;

- 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»;

- 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс»;

Наложить арест и запретить уполномоченному органу совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)6 - автомобиль, марка, модель - <данные изъяты> год изготовления - 2008, паспорт транспортного средства серия (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Аграрий Сибирского Севера», (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>; взыскании с ООО «СтройМеталл-(ФИО)7» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес) – Мансийск, (адрес), принадлежащий ООО «Аграрий Сибирского Севера» и автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, принадлежащий (ФИО)6

В исковом заявлении истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Аграрий Сибирского Севера», (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 в пределах суммы предъявленного иска <данные изъяты>. Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СтройМеталл-Гарант» в пределах суммы предъявленного иска <данные изъяты>. В обоснование указывает, что в связи со значительной суммой исковых требований, уклонением ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании ответчиков нести ответственность по принятым обязательствам и дают основания полагать, что ими будут произведены действия в отношении имущества, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в ходе исполнительного производства в случае удовлетворения исковых требований банка. Считает, что данные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, позволят сохранить принадлежащее истцу законное право на защиту своих законных интересов и предотвратит возможность создания ответчиком своими действиями реальной угрозы затруднения либо невозможности исполнения судебного акта. Учитывая указанные обстоятельства, также просил наложить арест и запретить уполномоченному органу совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: имущества, принадлежащего (ФИО)5 – 50% доли в уставном капитале крестьянского хозяйства «Лесное»; имущества, принадлежащего (ФИО)1 – автомобиль <данные изъяты> имущества, принадлежащего (ФИО)3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), кадастровый (номер); 60% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)2»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс»; автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>; имущества, принадлежащего (ФИО)4, а именно: 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер); 40% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-(ФИО)7»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс»; имущества, принадлежащего (ФИО)6 - автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение судьи отменить, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что стоимость объекта залога составляет более <данные изъяты> рублей. Сумма обеспечения превышает сумму задолженности. Соответственно, наложение ареста на иное имущество должников считает нецелесообразным и нарушающим права (ФИО)1, что приводит к неравенству участников процесса. ООО «(ФИО)2» были предприняты меры по погашению задолженности путем реализации предмета залога (нежилое помещение Мира, (адрес)) по цене <данные изъяты> рублей, значительно превышающей размер задолженности перед банком. Ответчиком были направлены документы (заключенный договор купли - продажи) в банк для получения одобрения залогодержателя на реализацию предмета залога, однако банк ответил устным отказом. Письменный отказ на реализацию предмета залога не получен до настоящего времени. Сделка по купле - продаже предмета залога не состоялась по вине банка. Таким образом, банк намеренно создал условия для невозможности погашения задолженности перед ним. Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом не была доказана необходимость принятия таких мер, а судом не должны были применяться данные меры, поскольку в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом об обеспечении кредитных обязательств в полном объеме.

В частной жалобе ответчик ООО «Аграрий Сибирского Севера» просит определение судьи отменить, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что стоимость объекта залога составляет более <данные изъяты> рублей. Сумма обеспечения превышает сумму задолженности. Соответственно, наложение ареста на иное имущество должников считает нецелесообразным и нарушающим права ООО «Аграрий Сибирского Севера», что приводит к неравенству участников процесса. Считает, что ООО «Аграрий Сибирского Севера» были предприняты меры по погашению задолженности путем реализации предмета залога (нежилое помещение Мира, д. 68) по цене <данные изъяты> рублей значительно превышающей размер задолженности перед банком. Ответчиком были направлены документы (заключенный договор купли - продажи) в банк для получения одобрения залогодержателя на реализацию предмета залога, однако банк ответил устным отказом. Письменный отказ на реализацию предмета залога не получен до настоящего времени. Сделка по купле - продаже предмета залога не состоялась по вине банка. Таким образом, банк намеренно создал условия для невозможности погашения задолженности перед ним. Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом не была доказана необходимость принятия таких мер, а судом не должны были применяться данные меры, поскольку в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом об обеспечении кредитных обязательств в полном объеме.

В частной жалобе ответчик (ФИО)3 просит определение судьи отменить, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что стоимость объекта залога составляет более <данные изъяты> рублей. Сумма обеспечения превышает сумму задолженности. Соответственно, наложение ареста на иное имущество должников считает нецелесообразным и нарушающим права (ФИО)3, что приводит к неравенству участников процесса. Считает, что ООО «Аграрий Сибирского Севера» были предприняты меры по погашению задолженности путем реализации предмета залога (нежилое помещение Мира, д. 68) по цене <данные изъяты> рублей значительно превышающей размер задолженности перед банком. Ответчиком были направлены документы (заключенный договор купли-продажи) в банк для получения одобрения залогодержателя на реализацию предмета залога, однако банк ответил устным отказом. Письменный отказ на реализацию предмета залога не получен до настоящего времени. Сделка по купле-продаже предмета залога не состоялась по вине банка. Таким образом, банк намеренно создал условия для невозможности погашения задолженности перед ним. Указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> находится в залоге и последующем залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору (номер) от (дата) В рамках гражданского дела (номер) на земельный участок обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста создает препятствия при реализации заложенного имущества и погашения обязательств перед третьим лицом. Транспортное средство Форд также находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по договору залога имущества <данные изъяты> от (дата) Считает неправомерным применение обеспечительных мер в части наложения ареста на доли, принадлежащие (ФИО)3 в уставных капиталах ООО «СтройМетал - Групп», ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «Биотехнологии», ООО «Голден Фокс», поскольку, применяя обеспечительные меры в виде ареста имущества, суд в целях обеспечения иска также наложил арест на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах вышеуказанных Обществ. При этом, какие - либо сведения о стоимости принадлежащих ответчику долей в уставных капиталах указанных Обществ в деле отсутствуют. В связи с этим, определение суда в этой части является необоснованным, поскольку в отсутствие указанных сведений невозможно сделать вывод о соразмерности примененных в качестве обеспечения иска мер заявленному требованию. Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ответчик ООО «СтройМетал-Гарант» просит определение судьи отменить, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что стоимость объекта залога составляет более <данные изъяты> рублей. Сумма обеспечения превышает сумму задолженности. Соответственно, наложение ареста на иное имущество должников считает нецелесообразным и нарушающим права ООО «Аграрий Сибирского Севера», что приводит к неравенству участников процесса. Считает, что ООО «Аграрий Сибирского Севера» были предприняты меры по погашению задолженности путем реализации предмета залога (нежилое помещение Мира, д. 68) по цене <данные изъяты> рублей значительно превышающей размер задолженности перед банком. Ответчиком были направлены документы (заключенный договор купли-продажи) в банк для получения одобрения залогодержателя на реализацию предмета залога, однако банк ответил устным отказом. Письменный отказ на реализацию предмета залога не получен до настоящего времени. Сделка по купле-продаже предмета залога не состоялась по вине банка. Таким образом, банк намеренно создал условия для невозможности погашения задолженности перед ним. Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом не была доказана необходимость принятия таких мер, а судом не должны были применяться данные меры, поскольку в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом об обеспечении кредитных обязательств в полном объеме.

В частной жалобе ответчик (ФИО)4 просит определение судьи отменить, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что стоимость объекта залога составляет более <данные изъяты> рублей. Сумма обеспечения превышает сумму задолженности. Соответственно, наложение ареста на иное имущество должников считает нецелесообразным и нарушающим права (ФИО)4, что приводит к неравенству участников процесса. Считает, что ООО «Аграрий Сибирского Севера» были предприняты меры по погашению задолженности путем реализации предмета залога (нежилое помещение Мира, д. 68) по цене (ФИО)14 рублей значительно превышающей размер задолженности перед банком. Ответчиком были направлены документы (заключенный договор купли-продажи) в банк для получения одобрения залогодержателя на реализацию предмета залога, однако банк ответил устным отказом. Письменный отказ на реализацию предмета залога не получен до настоящего времени. Сделка по купле-продаже предмета залога не состоялась по вине банка. Таким образом, банк намеренно создал условия для невозможности погашения задолженности перед ним. Полагает несоответствующим требованиям ст. ст. 63, 80 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Считает неправомерным применение обеспечительных мер в части наложения ареста на доли, принадлежащие (ФИО)4 в уставных капиталах ООО «СтройМетал-Групп», ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «Биотехнологии», ООО «Голден Фокс» поскольку, применяя обеспечительные меры в виде ареста имущества, суд в целях обеспечения иска также наложил арест на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах вышеуказанных обществ. При этом, какие - либо сведения о стоимости принадлежащих ответчику долей в уставных капиталах указанных обществ в деле отсутствуют. В связи с этим, определение суда в этой части является необоснованным, поскольку в отсутствие указанных сведений невозможно сделать вывод о соразмерности примененных в качестве обеспечения иска мер заявленному требованию. Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом не была доказана необходимость принятия таких мер, а судом не должны были применяться данные меры, поскольку в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом об обеспечении кредитных обязательств в полном объеме.

В частной жалобе ответчик (ФИО)5 просит определение судьи отменить, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что стоимость объекта залога составляет более <данные изъяты> рублей. Сумма обеспечения превышает сумму задолженности. Соответственно, наложение ареста на иное имущество должников считает нецелесообразным и нарушающим права (ФИО)5, что приводит к неравенству участников процесса. Считает, что ООО «Аграрий Сибирского Севера» были предприняты меры по погашению задолженности путем реализации предмета залога (нежилое помещение Мира, д. 68) по цене <данные изъяты> рублей значительно превышающей размер задолженности перед банком. Ответчиком были направлены документы (заключенный договор купли-продажи) в банк для получения одобрения залогодержателя на реализацию предмета залога, однако банк ответил устным отказом. Письменный отказ на реализацию предмета залога не получен до настоящего времени. Сделка по купле-продаже предмета залога не состоялась по вине банка. Таким образом, банк намеренно создал условия для невозможности погашения задолженности перед ним. Считает неправомерным применение обеспечительных мер в части наложения ареста на доли, принадлежащие (ФИО)5 в уставном капитале крестьянское хозяйство «Лесное», поскольку, применяя обеспечительные меры в виде ареста имущества, суд в целях обеспечения иска также наложил арест на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале указанного Хозяйства. При этом, какие-либо сведения о стоимости принадлежащих ответчику долей в уставном капитале указанного Хозяйства в деле отсутствуют. В связи с этим, определение суда в этой части является необоснованным, поскольку в отсутствие указанных сведений невозможно сделать вывод о соразмерности примененных в качестве обеспечения иска мер заявленному требованию. Обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом не была доказана необходимость принятия таких мер, а судом не должны были применяться данные меры, поскольку в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом об обеспечении кредитных обязательств в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеуказанных норм процессуального закона, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Аграрий Сибирского Севера», (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>; взыскании с ООО «СтройМеталл-Гарант» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес) – Мансийск, (адрес), принадлежащий ООО «Аграрий Сибирского Севера» и автомобиль <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>, принадлежащий (ФИО)6

Требование об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчиками могут быть произведены действия в отношении имущества, которые затруднят либо сделают невозможным исполнение решения суда в ходе исполнительного производства при удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о приятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ООО «Аграрий Сибирского Севера», (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)6 в пределах суммы предъявленного иска <данные изъяты>, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройМеталл-Гарант» в пределах суммы предъявленного иска <данные изъяты>, суд исходил из того, что заемщики продолжительный период времени не исполняли свои обязательства по кредитному договору, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда в вышеуказанной части о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных исковых требований, поскольку данные меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, суд согласился с доводами истца, исходя из установленных обстоятельств по делу и пришел к правильному выводу о том, что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Оснований для переоценки выводов судьи в части приятия мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ООО «Аграрий Сибирского Севера», (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)6 в пределах суммы предъявленного иска <данные изъяты>, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройМеталл-Гарант» в пределах суммы предъявленного иска <данные изъяты>, а также наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела не следует, что ответчики предпринимают действия, направленные на исполнение решения суда, поэтому доводы жалоб об отсутствии обстоятельств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного решения, не состоятельны. Суд правомерно пришел к выводу о том, что в изложенной ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалоб о том, что стоимость заложенного имущества, превышает размер задолженности, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, так как залог обеспечивает требование лишь в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, поэтому в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ должна быть возвращена залогодателю.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намеренно создает условия для невозможности погашения образовавшейся задолженности должниками, судом не установлено. Принятие мер по реализации заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя не свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых ответчиками в рамках заключенных соглашений обязательств перед кредитором и залогодержателем. В исковом заявлении истец мотивирует требования об обращении взыскания на заложенное имущество доводами о неисполнении обязательств по погашению задолженности со ссылкой на условия заключенных соглашений о залоге и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда о наличии правовых оснований для наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), кадастровый (номер); 60% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл - Гарант»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс»; в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)4, а именно: 40% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл -(ФИО)7»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс»; а также в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)5 - 50 % доли в уставном капитале крестьянского хозяйства «Лесное».

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «СтройМеталл-Гарант», (ФИО)3, (ФИО)4, ООО «Голден Фокс», ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «Био Технологии» о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда, в том числе было обращено взыскание на предмет залога объект недвижимости земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-2 этажа, блокированные дома на две семьи (х-1), общей площадью 556 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, при условии вступившего в законную силу решения суда об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда, при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Принимая обеспечительные меры в отношении долей участников вышеназванных юридических лиц, судом не учтено, что истец в рамках настоящего дела не обращался к ответчикам с самостоятельными требованиями в отношении указанных в заявлении долей, вопрос об обращении взыскания на доли судом не рассматривался.

Более того, при принятии мер по обеспечению иска в части наложения на доли ответчиков в вышеуказанных Обществах и Крестьянском хозяйстве, суд не учел в полном объеме требования о соразмерности заявленной указанной обеспечительной меры, предполагающей оказание влияния на хозяйственную деятельность указанных юридических лиц и ограничения на изменение соотношения долей в уставных капиталах юридических лиц, предмету спора, представляющего собой требование о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых основания для принятия обеспечительных мер в отношении долей в вышеуказанных Обществах и Крестьянском хозяйстве.

Доводы частной жалобы (ФИО)4 о том, что с учетом ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на принадлежащую на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) не может быть наложен арест, поскольку указанная квартира является единственным жильем для семьи (ФИО)13 не могут служить основанием для отмены определения суда в указанной части, поскольку на стадии принятия мер по обеспечению суд первой инстанции лишен возможности устанавливать указанные обстоятельства. При наложении ареста по обжалуемому определению вопрос о возможности реализации ? доли для погашения обязательств разрешается на стадии исполнения судебного решения с учетом всех имеющих значение для разрешения этого вопроса обстоятельств. Арест является самостоятельной мерой обеспечения, понуждающей должника в случае удовлетворения требований имущественного характера к исполнению решения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира, на ? доли которой наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку настоящий спор по существу не разрешен, то суждение о единственном жилье, преждевременно.

Доводы частных жалобы о том, что а<данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Калинина, д. 26, кв. 61 находятся в залоге, не могут служить основанием для отмены определения в указанной части.

Учитывая положения части 3.1 статьи 80, п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства при разрешении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия находит, что принятие обеспечительных мер в отношении а/м <данные изъяты> ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Калинина, д. 26, кв. 61, являющихся предметами залога, в условиях отсутствия принятого решения об обращении на них взыскания по требованиям залогодержателей и исполнительного документа, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей и должников в рамках исполнения обязательств по договору.

Кроме того судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска, за исключением долей ответчиков в Обществах и Крестьянском хозяйстве, земельного участка, являются соразмерными заявленным требованиям, достаточными для обеспечения иска, учитывая, что суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований (без указания конкретного имущества), а также применил обеспечительные меры в отношении трех автомобилей, ? доли в праве собственности на жилое помещение. Также необходимо отметить, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ханты - Мансийск, ул. Мира, д. 68 и истцом предъявлено требование об обращении взыскания на указанный предмет залога.

Доводы частных жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>, кадастровый (номер); 60% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл - (ФИО)7»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс»; в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)4, а именно: 40% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл -Гарант»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс»; а также в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)5 50 % доли в уставном капитале крестьянского хозяйства «Лесное».

В остальной части обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменить в части наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)5: 50 % доли в уставном капитале крестьянского хозяйства «Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>); наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)3: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>, кадастровый (номер); 60% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс»; наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)4: 40% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс».

Отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» об обеспечении иска в части наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)5: 50 % доли в уставном капитале крестьянского хозяйства «Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>); наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)3: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), кадастровый (номер); 60% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс»; наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего (ФИО)4: 40% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии»; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс».

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частные жалобы (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера», (ФИО)3, общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл -(ФИО)7», (ФИО)4, (ФИО)5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов