Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.05.2015 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он был принят на работу водителем-механиком в ИП ФИО2. 04.08.2015 года вышеуказанный договор расторгнут по его инициативе. Трудовую книжку истец получил 28.08.2015 года.Ответчик трудовую книжку не выдавал, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем он лишен был возможности трудиться.

На основании изложенного, с учетом уточнений к иску просил взыскать заработную плату за июль 2015 года в размере 10 500руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 653,94 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10500руб., компенсацию морального вреда 15 000руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований

В отношение не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 года исковые требования истца был удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2015 года в размере 6847, 82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 434, 38 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда, а всего 22 782, 20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд взыскал ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1011 рублей 28 копеек.

С постановленным решением не согласилась ответчик, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком предпринимались все попытки для своевременного вручения трудовой книжки истцу, о чем свидетельствует смс переписка между работником и работодателем, в которой ответчик просит истца прийти и получить расчет и документы (данная переписка ответчиком в судебном заседании не опровергалась). В материалах дела нет никаких доказательств неоднократного обращения истца к ответчику за выдачей трудовой книжки. Также суду сообщалось, что при отсутствии трудовой книжки работник уже был трудоустроен в июле месяце, о чем свидетельствуют звонки в Республику Калмыкию, куда истец был направлен в очередной рейс (в суд представлялась распечатка телефонных звонков ответчика), т.е. он не испытывал трудностей в трудоустройстве, и по этой же причине он не мог забрать трудовую книжку вовремя. Суд не дал правовой оценки сумме платежей, перечисленных ФИО2 на карту Сбербанка ФИО1 за июль 2015 года. В судебном заседании первой инстанции не было установлено, какие моральные переживания истец перенес за несвоевременное неполучения трудовой книжки, поскольку истец знал, что был уволен по собственному желанию, но ни разу не являлся за трудовой книжкой, не отреагировал на смс уведомления от работодателя о необходимости явится за документами после увольнения. Выводы суда о том. что истцу необходимо выплатить сумму компенсации за задержку трудовой книжке в размере 10 5000 рублей необоснованны, трудовая книжка у работодателя находилась меньше трудового месяца.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившиеся стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 15.05.2015 года по 04.08.2015 года в должности водителя-механика, что подтверждается трудовым договором от 15.05.2015 года, записями в его трудовой книжке (л.д.6-8). Истцу была установлена заработная плата в размере 8 000 рублей в месяц.

Приказом работодателя от 01.07.2015 года истец был переведен с 01.07.2015 года на должность водителя и ему установлен должностной оклад в размере 10500 руб.

Как пояснила ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела у сторон сложился следующий порядок расчета по заработной плате - путем перевода с банковских карт ответчика на банковскую карточку истца. Так, согласно представленных в материалы дела выписок из ПАО «Сбербанк России» истцу за период с 15.05.2015г. по 29.07.2015г. были перечислены денежные средства в общем размере 250 600 рублей. Указанные денежные средства перечислялись на ГСМ, суточные, заработную плату и зап. части для ремонта машины. Факт получения истцом денежных средств именно в указанной сумме истцом в суде апелляционной инстанции не отрицался, как и не отрицается сам сложившийся порядок выплаты заработной платы за весь период работы истца у ответчика.

Согласно п.3.3 трудового договора от 15.05.2015г. количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы при ненормированном рабочем дне устанавливаются, исходя из нормативной продолжительности рабочей недели. Таким образом, продолжительность рабочего времени в неделю в ИП составляет не более 40 часов. А также, соответствии с п.5.2. трудового договора работник выходит на рабочее место также вне рейсов, по утвержденному графику работы, для подготовки машины к следующему рейсу. Заработная гата работника не зависит от количества рейсов, а рассчитывается в соответствии с п.2.1. трудового договора, исходя из рабочих дней в месяце.

Таким образом, согласно представленной справки работодателя:

1) сумма заработной платы за отработанные дни в мае 2015 года рассчитывалась в следующем порядке:

- период работы с 15.05.2015 по 31.05.2015г.

-оклад 8000 рублей в месяц,

- норма рабочих дней мае по производственному календарю на 2015г.- 18 дней,

- количество отработанных работником дней - 11 дней, что подтверждается расчетным листком,

- начислено 4 888,89 - руб., сумма к выдаче работнику - 4252,89 рублей

- сумма перечисленного налога на доходы физических лиц (13 %) 636,00 руб., что подтверждается ведомостями и расчетным листком.

2)Сумма заработной платы за отработанные дни в июне 2015 года рассчитывалась в следующем порядке:

-период работы с 01.06.2015г. по 30.06.2015г.

-оклад 8000 рублей в месяц норма рабочих дней в июне по производственному календарю на 2015г. -21

-количество отработанных работником дней - 21, что подтверждается расчетным листком, сумма к выдаче работнику 6 960,00 рублей, начислено 8 000,00 - руб - сумма перечисленного налога (13%) 1 040,00 руб., что утверждается ведомостями и расчетным листком.

Сумма в размере 6000 рублей была перечислена работнику, согласно выпискам Сбербанк онлайн 19.06. 2015г., 22.06.2015г.-5000 руб.

3) Сумма заработной платы за отработанные дни в июле 2015г. рассчитывалась в следующем порядке:

- период работы с 01.07.2015 по 22.07.2015г.

- оклад 10 500 рублей в месяц, норма рабочих дней июле по производственному календарю на 2015 года -23

- количество отработанных работником дней - 15, что подтверждается расчетным листком, начислено - 6 847,83 руб., сумма к выдаче работнику - 5 957,83 рублей,

- сумма перечисленного налога (13%) 890,00 руб., что подтверждается ведомостями и расчетным листком.

- перечислено работнику 12.07.2015г.- 3000 рублей. 29.07.2015г. - 5000рублей.

Всего за период работы истца в ИП ФИО2 ему была начислена заработная плата, в соответствии с трудовым договором, за 47 отработанных дней в сумме 19 736,72 рублей за минусом НДФЛ в размере 2566,00 руб., к выдаче - 17 170, 72 руб.

Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела, расхождения дат выплат заработной платы с датами, указанными в договоре, связано с задержками перечисления денежных средств заказчиками. Однако, учитывая задержки выплаты, истцу была перечислена сумма не 17 170,72 рублей (19736,72-НДФЛ 13% 2566,00), а немного больше 19 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной задолженности, поскольку ее наличие не подтверждено доказательствами.

Данный вывод судебной коллегией сделан, исходя из содержания представленных сторонами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт получения истцом денежных сумм от ответчика, как в подотчет (на ГСМ, закупку запчастей на автомобиль, суточных), так и в виде заработной платы, истец в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что денежные средства перечислялись на его банковскую карту. Соответствующими доказательствами данный факт им не опровергнут.

Судебной коллегией проверено фактическое перечисление денежных средств на банковскую карточку истца в июле 2015 года, с учетом размера заработной платы, количества отработанных дней согласно представленных работодателем в материалы дела расчетной ведомости за июль 2015 года ( л.д. 31), чекам от 12.07.2015г. и от 29.07.2015г. по операции Сбербанк онлайн ( л.д. 34), табелю учета рабочего времени ( л.д. 54) и установлено, что с учетом размера заработной платы, указанной в трудовом договоре ( учитывая увеличение размера заработной платы, начиная с 01 июля 2015 года до 10500 рублей), задолженности перед истцом по оплате труда не имеется. Также не подтвердились доводы о том, что все перечисленные истцу на банковскую карту денежные средства в общей сумме 250 600 рублей являлись подотчетными и использованы им для расчетов только по ГСМ, на поездки и на запчасти, так как допустимых доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств того, что по всем указанным суммам истец перед работодателем отчитался, представив соответствующие авансовые отчеты. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик отрицала факт представления истцом отчетности о расходовании истцом подотчетных денежных средств, в то время, как бремя доказывания их целевого использования и расходования лежит на работнике.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 55-ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия задолженности по заработной плате за июль 2015 года истцом не представлено, в то время, как судебная коллегия считает, что ответчиком доказательства выплаты заработной платы истцу предоставлены, а не достоверность и недостаточность вышеуказанных доказательств истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за июль 2015 года в размере 6847, 82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 434, 38 руб.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истице такого уведомления.

Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не отрицали, что фактически трудовая книжка истцом была получена только 28 августа 2015 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требований по ст. 84.1 ТК РФ, и приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04 августа 2015 года по день вручения истцу трудовой книжки 28 августа 2015 года.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 10 500 рублей, поскольку представитель истца в указанной части признал исковые требования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд сослался на признание иска ответчиком в указанной части. Между тем, признание иска не оформлено надлежащим образом, ответчик обжалует решение суда в том числе и взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 500 рублей, отрицает факт признания им исковых требований.

В установленном законом порядке признание иска не оформлено, ответчик отрицает факт, что письменное заявление о признании иска им подавалось в суд. Доказательств того, признание иска в части принято судом и в порядке п. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены последствия признания иска в части, материалы дела не содержат.

С учетом представленной в материалы дела сведений по зарплате истца ( л.д. 118-119), с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию за период с 04 августа 2015 года по 28 августа 2015 года компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 558 рублей 74 копейки ( 419 руб.93 коп. ( среднедневной заработок) x 18 раб. дн. ( по производственному календарю за 2015 год) =7 558 рублей 74 копейки).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п.1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей от уплаты которой, истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 558 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года