Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Зыкова Алексея Александровича к прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зыкова Алексея Александровича с возражениями прокуратуры Нижегородской области на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности исключить запись об увольнении из трудовой книжки, о восстановлении на работе на федеральную государственную службу в органах прокуратуры Нижегородской области в должности заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

Приказом №15-н от 11.03.2021 истец был уволен с работы в связи с утратой доверия по результатам служебной проверки, поводом для проведения которой послужило обращение гражданина о том, что он занимается предпринимательской деятельностью.

Причиной его увольнения стало то, что им не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. С данным выводом не согласен. При этом, кадровой службой нарушен установленный порядок проведения проверки, а также порядок рассмотрения материала проверки на аттестационной комиссии прокуратуры Нижегородской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, а также порядок увольнения. Увольнение является чрезмерно суровой мерой дисциплинарной ответственности и не соответствует тяжести проступка.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зыкова А.А. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что надзор за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями федерального законодательства не входит в должностные обязанности истца, что исключает возможность конфликта интересов, а обязанность по уведомлению прокурора Нижегородской области о фактах, послуживших основанием для проведения служебной проверки была необходима только, если бы истец реализовывал свои полномочия в отношении ИП Власова Ю.В. Приводит ряд доводов о нарушении установленного порядка проведения служебной проверки и порядка рассмотрения материала проверки на аттестационной комиссии прокуратуры Нижегородской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры РФ, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом "О прокуратуре РФ" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора соблюдения всех положений законодательства, а также надлежащего выполнения установленных обязанностей в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения (статья 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В целях противодействия коррупции ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона (к ним относится и Г.Н.А.), обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в том числе в случае непринятия работником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ст.41.9 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации").

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник прокуратуры подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зыков А.А. в период с 29.05.2009 проходил службу в органах прокуратуры.

С 26.04.2012 в должности заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области, о чем издан приказ №248-л от 26.04.2012 и заключен трудовой договор (т.1, л.д.16, 20-28; т.2, л.д.95-98).

11.03.2021 приказом прокурора Нижегородской области №15-н от 11.03.2021 (т.2, л.д.19-21) на основании материалов проверки, объяснений Зыкова А.А., доклада о результатах проверки, протокола заседания аттестационной комиссии прокуратуры Нижегородской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 20.01.2021 Зыков А.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Нижегородской области в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пп. "е" п. 1 ст. 43, ст.41.8, п.1 ст.41.9, ст.41.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 11.03.2021 (т.2, л.д.22).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт нарушения истцом положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд пришел к выводу, что факт возникновения конфликта интересов у Зыкова А.А. установлен, мер к урегулированию конфликта интересов им не принято, в связи с чем последний утратил доверие работодателя, что послужило основанием для увольнения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что надзор за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями федерального законодательства не входит в должностные обязанности истца, что исключает возможность конфликта интересов, а обязанность по уведомлению прокурора Нижегородской области о фактах, послуживших основанием для проведения служебной проверки была необходима только, если бы истец реализовывал свои полномочия в отношении ИП Власова Ю.В., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 05.08.2020 года по 25.08.2020 года, Зыков А.А. являлся исполняющим обязанности прокурора Ардатовского района (т.1, л.д.172).

В соответствии с п.3.6 указания прокурора Нижегородской области от 05.05.2016 № 84/7у, прокуратуры районов обязаны еженедельно осуществлять мониторинг единой информационной системы в сфере закупок с целью выявления нарушений на поднадзорной территорией.

Согласно п. 4.1.5 поручения прокуратуры области от 29.06.2020 № 7-06-2020 «О проведении проверок в сфере предупреждения проникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, защите социальных прав граждан» прокурорам районов необходимо проводить проверки соблюдения сроков и иных обязательств поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для противодействия коронавирусной инфекции, а также давать оценку иным нарушениям при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в целях противодействия коронавирусной инфекции (т.1, л.д.191-209).

Зыковым А.А., как исполняющим обязанности прокурора Ардатовского района в период с 05.08.2020 по 25.08.2020, во исполнение указания и поручения прокуратуры Нижегородской области проведены проверки ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», в том числе при заключении контрактов с поставщиком ФИО9

О результатах надзорных проверок Зыковым А.А. в прокуратуру области направлены две докладные записки от 12.08.2020 (т.1, л.д.137-142) и 19.08.2020 (т.1, л.д.143-148), в которых сообщил вышестоящему прокурору о результатах надзорной деятельности прокуратуры Ардатовского района в сфере соблюдения предпринимателями района, к которым относится и ИП ФИО9, законодательства о поставке товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления противодействия коронавирусной инфекции, в том числе для нужд ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», которому поставки топлива осуществлялись ИП ФИО9

Зыков А.А. по заданию прокуратуры Нижегородской области должен был организовать и надлежащим образом провести проверку деятельности ИП ФИО9 при исполнении контракта по поставке автомобильного бензина ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ», однако этого не сделал, сообщив в докладных записках об отсутствии нарушений. При этом проведенной прокуратурой Нижегородской области повторной проверкой эти выводы были опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликта интересов в действиях истца также судебная коллегия находит несостоятельными.

21.09.2018 года в период нахождения истца в браке с Зыковой А.В., ими был приобретен земельный участок с жилым домом (т.1, л.д.30).

01.08.2020 года Зыковым А.А. и ФИО10 во временное пользование ФИО9 передано строение (гараж), общей площадью 100 кв.м., имеющий холодное, горячее (бойлер) водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергию, расположенный по адресу: ФИО2[адрес], за плату в размере 11 000 рублей за 11 месяцев (т.1, л.д. 41-43).

В указанном гараже оказывались услуги автомойки, шиномонтажа, химчистки, ремонта и другого сервисного обслуживания автотранспортных средств.

В данном гараже ФИО9 произведены неотделимые улучшения помещения в виде утепления стен, установки санузла и иных улучшений. Зыковым А.А. и его супругой производилась за собственный счет оплата коммунальных ресурсов, потребляемых указанным пунктом технического обслуживания автотранспортных средств.

Совокупность установленных обстоятельств, а именно возникновение имущественных арендных отношений между Зыковым А.А. и ФИО9, являвшимся объектом надзорных проверок со стороны прокуратуры Ардатовского района, в том числе в период исполнения Зыковым А.А. обязанностей прокурора района, и непринятие последним мер по недопущению возникновения конфликта интересов и не уведомление работодателя о возможности возникновения такового является основанием для признания конфликта интересов возникшим, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несостоятельности утверждений прокуратуры Нижегородской области, что повторной проверкой прокуратурой области опровергнуты выводы об отсутствии нарушений ИП ФИО9 при заключении и исполнении контрактов по поставке автомобильного бензина ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» отклоняются судебной коллегией, поскольку обоснованность выводов проведенной повторной проверки подтверждается сообщением начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО11 о выявленных нарушениях (т.1, л.д.185-186), а необходимость еженедельных проверок подтверждается Указанием Прокуратуры Нижегородской области от 05.05.2016 года (т.1, л.д. 187-190) и Поручением Прокуратуры Нижегородской области от 29.06.2020 года (т.1, л.д. 191-209).

В тоже время, как следует из п. 4.1.5 докладных записок исполняющего обязанности прокурора района Зыкова А.А. от 12.08.2020 и 19.08.2020 (т.1, л.д. 173-184) нарушений в сфере осуществления закупок не выявлено.

Довод апелляционной жалобы, что нарушен установленный порядок проведения проверки, рассмотрения материала проверки на аттестационной комиссии, доклад о результатах проверки был оглашен на аттестационной комиссии не в полном объеме, в состав комиссии не был включен руководитель истца - прокурор Ардатовского района, и как результат нарушен порядок увольнения, а также ненадлежащее ознакомление истца с результатами проведенной проверки, судебная коллегия также отклоняет как необоснованный.

Данный довод был предметом подробной оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном решении. Судебная коллегия на основании исследованных по делу доказательств, соглашается с выводами суда в данной части и не находит нарушений процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы об использовании судом формулировок «конфликт интересов» и «возможность возникновения конфликта интересов» являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по своей сути решения суда и не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.