Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Cергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к Сергиево-Посадскому филиалу ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Сергиево-Посадскому филиалу ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)» о восстановлении на работе в должности заведующей кафедрой «Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин» Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2012 г. по 18.01.2013 г. в сумме 35463 руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 31.08.2012 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №38/12, в соответствии с которым она принята на работу в Сергиево-Посадский филиал ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)» на должность заведующего кафедрой общегуманитарных и естественно-научных дисциплин на срок с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г.. Ей был установлен нормированный шестичасовой рабочий день – не более 36 часов в неделю и рабочая неделя продолжительностью 6 дней. Работа заведующего кафедрой строится по индивидуальному плану: часть рабочего времени она должна находиться на рабочем месте – указанная часть рабочего времени называются присутственные часы, а часть рабочего времени она может использовать по своему усмотрению. Она самостоятельно установила свои присутственные дни на кафедре общегуманитарных и естественно-научных дисциплин Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)»: понедельник, вторник, среда с 09 ч.00 м. до 18 ч. 00 м., о чем 07 ноября 2012 г. указала в письменном объявлении, размещенном на двери кафедры, в котором указала, что ближайший день присутствия суббота 10 ноября 2012 г.

Установленные ею присутственные часы руководитель филиала ФИО2 не утвердила.

08 ноября 2012 года и 09 ноября 2012 года она отсутствовала на рабочем месте в Сергиево-Посадском филиале ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)», поскольку, эти дни не являлись её присутственными днями на кафедре. С актами об отсутствии на рабочем месте она была ознакомлена 12 ноября 2012 года. Однако, отсутствие 08 и 09 ноября 2012 года на работе не считает прогулами, так как эти дни не являлись ее присутственными днями и она не должна была находиться на рабочем месте. С приказом № 283-Р от 15.11.2012 г. об увольнении с должности заведующей кафедрой «Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин» по подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ была ознакомлена 15.11.2012 года. Считает приказ незаконным, так как по вышеуказанным причинам прогула не совершала.

Представитель Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)» просила в иске отказать. В обоснование возражений сообщила, что истице был установлен нормированный шестичасовой рабочий день – не более 36 часов в неделю и рабочая неделя продолжительностью 6 дней. Присутственные дни, установленные самостоятельно истицей, с работодателем не согласованы. Какой-либо локальный акт, изменяющий время работы истицы относительно условий трудового договора, отсутствует. Считает, что истица была уволена с соблюдением требований закона, учитывая, совершение прогулов, а также привлечение ее к дисциплинарной ответственности ранее.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 29.05.2013 г. настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)».

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные требования.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателями являются физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Изложенное свидетельствует, что работодателем ФИО1 являлся ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)», а не его Сергиево-Посадский филиал. Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд разрешает вопрос о правах и обязанностях работодателя и работника. Поскольку, у представителя Сергиево-Посадского филиала на момент разрешения дела судом первой инстанции отсутствовала доверенность на право представлять в суде юридическое лицо, дело было рассмотрено без привлечения надлежащего ответчика.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Положения подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 31.08.2012 г. ФИО3 принята на работу в Сергиево-Посадский филиал ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)» на должность заведующего кафедрой общегуманитарных и естественно-научных дисциплин на срок с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г.

Приказом директора Сергиево-Посадского филиала ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)» ФИО2 №283-Р от 15.11.2012 г., ФИО1 уволена с должности заведующего кафедрой «Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин» за прогул на основании подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Трудовым договором №38/12 от 31.08.2012 г., ФИО1 был установлен нормированный шестичасовой рабочий день – не более 36 часов в неделю и рабочая неделя продолжительностью 6 дней. Данные условия соответствуют законодательству и прав истицы не нарушают.

08 ноября 2012 г. и 09 ноября 2012 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в Сергиево-Посадском филиале ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств (институт)» кафедра «Общегуманитарных и естественно-научных дисциплин», что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в период с 09.00 до 18.00, табелем учета рабочего времени. Данное обстоятельство истица не оспаривала, подтвердив, что в указанные дни по месту нахождения филиала отсутствовала.

Однако, исходя из условий трудового договора, шестидневной рабочей недели, эти дни являлись для нее рабочими.

Доводы истицы о том, что она определила свои «присутственные дни заведующей кафедрой – понедельник, вторник, среда с 10 ч. до 18 ч., в остальные дни – по согласованию. Ближайший день присутствия – суббота 10 ноября», в связи с чем не должна была выходить на работу 8 и 9 ноября 2012 года судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, они противоречат условиям трудового договора. Локального акта, изменяющего время работы истицы либо разделяющего его на части не издавалось. В согласовании определения «присутственных дней» представителем работодателя ей было отказано. В командировку истица не направлялась. Об исполнении трудовой функции в ином месте работодателя в известность не ставила, на эти обстоятельства не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

С учетом изложенного, отсутствие истицы 8 и 9 ноября 2012 года по месту нахождения возглавляемой кафедры обоснованно расценено как прогул.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. У истицы были получены объяснения, которые учитывались при решении вопроса об ее увольнении.

Из материалов дела усматривается, что к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, которые по состоянию на 15.11.2012 г. не сняты и не погашены: замечание (приказ от 28.09.2012 г. №253-Р (л.д. 34), выговор (приказ от 31.10.2012 г. №275-Р). При таких обстоятельствах, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении при этом требований законодательства, отсутствии нарушения прав работника.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований истца о восстановлении на работе, также подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Cергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Высшая школа народных искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи