Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому районному суду Республики Крым, Управлению Судебного Департамента в Республике Крым о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Кировскому районному суду Республики Крым, Управлению Судебного Департамента в Республике Крым, с учетом уточненных исковых требований истец просил о признании незаконным и отмене Приказа №51 о/д от 03.06.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000,0 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работает в должности помощника судьи Кировского районного суда Республики Крым, 03.06.2019 года вынесен приказ № 51 о/д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей. Истец считает, что указанный приказ вынесен неправомерно, поскольку возложенные на неё обязанность, в частности по выполнению поручения председателя суда о подготовке ответа на запрос Верховного Суда Республики Крым, были выполнены. Указывает на то, что согласно резолюции на данном запросе суда срок его исполнения не указан, кроме того, как следует из самого запроса необходимую информацию необходимо предоставить в срок до 20.05.2019 года, ответ на запрос был готов вечером 17.05.2019 года и поскольку 18.05. и 19.05.2019 года выходные дни, то запрос был направлен на электронный адрес Верховного суда Республики Крым 20.05.2019 года, то есть без нарушения сроков исполнения запроса. Незаконным применением дисциплинарного наказания ей были причинены нравственные страдания, которые истец оценил в размере 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ председателя Кировского районного суда Республики Крым № 51 о/д от 03.06.2019 года о привлечении к дисциплинарного взыскания в виде замечания. С Управления Судебного департамента в Республике Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Третье лицо ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно в своем решении ссылается только на нормы трудового законодательства, без учета требований ФЗ от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того указывает на то, что в своей объяснительной истец поясняла о подготовке проекта ответа на запрос Верховного Суда Республики Крым 17.05.2019 года, однако доказательств этому в деле не имеется. С учетом изложенного, апеллянт считает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 51 о/д от 03.06.2019 года о применении взыскания в виде замечания отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, как необоснованных.

Представитель Управления Судебного департамента в Республике Крым, представитель Кировского районного суда Республики Крым, третье лицо – ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, представитель Кировского районного суда ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, остальные лица участвующие в деле о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившегося истца ФИО1, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании служебного контракта № 16 от 08.08.2018 года о прохождении государственной гражданской службы, была принята на должность помощника судьи Кировского районного суда Республики Крым на срок полномочий судьи Кировского районного суда Республики Крым Даниловой Е.В. (л.д.11-14).

26.04.2019 года в Кировский районный суд Республики Крым поступил запрос из Верховного Суда Республики Крым о направлении до 20.05.2019 года вопросов, возникающих у судей при рассмотрении дел об ограничении доступа к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 16).

Данный запрос с резолюцией председателя Кировского районного суда Республики Крым 06.05.2019 года был передан ФИО1 для исполнения (л.д.16).

Ответ на запрос был подготовлен ФИО1 вечером 17.05.2019 года, в связи с выходными днями (18.05.2019 и 19.05.2019) ответ был предоставлен на подпись председателю суда утром 20.05.2019 года.

В связи с нарушением срока подготовки ответа на запрос ФИО1 написала объяснительную на имя председателя суда от 20.05.2019 года. В своей объяснительной ФИО1 указала, что в связи с большой загруженностью ответ на запрос был подготовлен вечером 17.05.2019 года и предоставлен председателю суда на подпись после выходных дней - утром 20.05.2019 года.

Приказом председателя Кировского районного суда Республики Крым № 46 о/д от 21.05.2019 года за несвоевременное исполнение своих служебных обязанностей ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 18).

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 22.05.2019 года, о чем под текстом приказа поставила свою подпись.

Приказом председателя Кировского районного суда Республики Крым №48 о/д от 23.05.2019 года, вышеуказанным приказ № 46 о/д от 21.05.2019 года о дисциплинарном взыскании был отменен, назначено проведение служебной проверки по факту несвоевременного исполнения служебных обязанностей ФИО1

С приказом №48 о/д от 23.05.2019 года ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.19).

В ходе проведения служебной проверки 24.05.2019 года ФИО1 вновь написала объяснения, в которых указала, что в связи с большой загруженностью по исполнению своих непосредственных должностных обязанностей ответ на запрос Верховного Суда Республики Крым был подготовлен вечером 17.05.2019 года и после выходных дней (18.05.2019, 19.05.2019) был передан на подпись председателю утром 20.05.2019 года, а затем незамедлительно в 11-57 час. направлен по электронной почте в адрес Верховного Суда Республики Крым.

Приказом председателя Кировского районного суда Республики Крым № 51 о/д от 03.06.2019 года за несвоевременное исполнение своих служебных обязанностей помощнику судьи Кировского районного суда Республики Крым ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 27). Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания явилось вышеуказанное заключение о результатах служебной проверки.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не были соблюдены.

Издавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности служащего, представитель нанимателя не имел заключения служебной проверки с рекомендациями о привлечении служащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом № 48 о/д от 23.05.2019 года, членами комиссии, исходя из объяснений ФИО1, из докладной записки ФИО3 от 27.05.2019 года о том, что предоставление ответа 20.05.2019 года не повлекло каких-либо негативных последствий, было предложено обсудить данный вопрос на оперативном совещании судей.

Каких-либо выводов комиссии об установлении вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка и привлечении истца к дисциплинарной ответственности в заключении о результатах служебной проверки не имеется.

Результаты служебной проверки были обсуждены 03.06.2019 года на собрании судей.

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Кировском районном суде Республики Крым должность государственной гражданской службы помощника судьи установлено изготовление проектов решений, постановлений, приговоров по гражданским, административным, уголовным делам и дедам об административных правонарушениях, по материалам досудебного производства, материалов в порядке исполнения решений и приговоров; подготовка проектов ответов на запросы, государственных органов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также учреждений, организаций и граждан; внесение сведения в программное изделие «Судебное делопроизводство» (регистрация сведений в ИП «СДП» об ущербе, причиненном преступлениями, сведения о взыскании сумм по приговору, заполнение карточки на подсудимого; крепились процессуальные документы (решения, определения, приговоры, постановления, в том числе выполнение другой работы по поручению председателя суда, судьи.

В качестве доводов подтверждающих необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 в судебное заседание представлены документы, подтверждающие объем её работы как помощника судьи Кировского районного суда Республики Крым -Даниловой Е.В., в производстве которой в мае месяце находилось, в том числе, уголовное дело с объемом более 20 томов. Помимо исполнения своих непосредственных служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, ФИО1 по поручению судьи занималась изготовлением протоколов по вышеуказанному уголовному делу. Кроме того, председателем суда на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению ответа Верховному Суду Республики Крым о причинах обуславливающих длительность рассмотрения уголовного дела, со сроком исполнения до 21 мая 2019 года.

Согласно ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен был доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Из заключения служебной проверки следует, что вопрос о нагрузке ФИО1, о которой она указывала в своей объяснительной, комиссией не исследовался, следовательно, работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, что совершенное работником нарушение могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при наложении взыскания в виде замечания представителем нанимателя не учтены требования ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельства, при которых совершен он, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

Из материалов дела следует, что Приказом № 46 о/д от 21.05.2019 года и Приказом № 51 о/д от 03.06.2019 года ФИО1 была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, что прямо противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом отмена работодателем по собственной инициативе Приказа № 46 о/д от 21.05.2019 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания за нарушение сроков подготовки ответа на запрос Верховного Суда Республики Крым не дает ответчику права для вынесения повторного приказа о привлечении работника по этому же основанию.

Таким образом, ФИО1. по существу дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа № 51 о/д от 03.06.2019 года, в указанной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Принимая во внимание ценность защищаемого права и его объем, длительность нарушения трудовых прав работника, степень вины работодателя с учетом степени разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000,0 рублей, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Е.В. Притуленко

И.А. Харченко