Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасское кредитное агентство» к Спиридоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО «Хакасское кредитное агентство»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Спиридоновой <данные изъяты> в пользу ООО «Хакасское кредитное агентство» сумму убытков в размере 39 119,48 рублей, возврат госпошлины в сумме 1279,14 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Хакасское кредитное агентство» обратилось к Спиридоновой В.В. с требованием о взыскании 74 119,48 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 423,60 рубля.

В обоснование указало, что 21.12.2010 года Спиридонова В.В. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в ЗАО АИКБ «ЗенитБизнесБанк», который в настоящее время переименован в ЗАО «Церих». Одним из условий предоставления кредита Банком является наличие поручительства юридического лица. После предоставления Агентством поручительства за ответчика Банк акцептовал заявление-аферту Спиридоновой В.В. от 22.12.2010 года, перечислив ответчику кредит в размере 34 500 рублей на срок 12 месяцев под 26% годовых. В соответствии с условиями Соглашения о поручительстве № 11 от 14.07.2010 года Агентство обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) ответчицей всех обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчица неоднократно не исполняла условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, на основании Соглашения о поручительстве с расчетного счета истца Банком были списаны денежные средства в размере 39 119,48 рублей. В соответствии с заявлением, Спиридонова В.В. обязалась возмещать истцу все уплаченные за нее Банку суммы, а также иные убытки, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств ответчицы перед Банком по кредитному договору, в том числе, уплатить неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные истцом за ответчицу Банку. Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, условия Заявления о предоставлении поручительства просили взыскать с ответчика: уплаченные Банку за заемщика 34 500 рублей в счет погашения основного долга и 4 619,48 рублей процентов, а также неустойку по договору о предоставлении поручительства в сумме 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хакасское кредитное агентство» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на неверное определение судом природы состоявшегося между сторонами договора о выдаче поручительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21.12.2010 года Спиридонова В.В. с целью получения кредита в ЗАО АИКБ «ЗенитБизнесБанк» обратилась к истцу с заявлением (офертой), согласно которому просила предоставить за нее поручительство перед Банком по кредитному договору, гарантируя Агентству полное возмещение всех уплаченных за нее Банку сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных в связи с исполнением за нее обязательств перед банком по кредитному договору; обязалась уплатить по требованию Агентства неустойку в размере 120 процентов годовых на все суммы, уплаченные за нее Агентством Банку; при этом, за предоставление поручительства Агентству уплачивается вознаграждение в размере 90 рублей.

22.12.2010 года между ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» (переименован в ЗАО «Церих») (заимодавец) и ответчиком Спиридоновой В.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 34 500 рублей, сроком на 12 месяцев, под 26 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

22.12.2010 года в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению о поручительстве N 11 от 14.07.2010 года, заключенному между ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» и ООО «Хакасское кредитное агентство», последнее приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Спиридоновой В.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь поручителем перед Банком по кредитному обязательству Спиридоновой В.В., погасил за последнюю задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 34 500 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 4 619,48 рублей, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 363, 365 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскании с ответчицы выплаченных за нее поручителем 39 119, 48 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей, начисленной на выплаченные истцом Банку за ответчицу денежные суммы за период с момента оплаты Банку по 15.04.2013 года в общей сумме 85 578,10 рублей и сниженной истцом до 35 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что договор о предоставлении поручительства не содержит каких-либо обязательств Спиридоновой В.В. непосредственно перед истцом, которые в силу ст. 329 ГК РФ могли обеспечиваться неустойкой, а также учитывая, что возникшие перед Банком из кредитного договора обязательства Спиридоновой В.В. по возврату кредита не могут быть обеспечены неустойкой в пользу ООО «Хакасское кредитное агентство», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки ввиду ничтожности условия договора о неустойке в размере 120% годовых.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции, обоснованно указал, что неустойкой может быть обеспечено исполнение какого-либо определенного сторонами обязательства, а поскольку по условиям договора о предоставлении поручительства какое-либо самостоятельное обязательство Спиридоновой В.В. перед истцом не определено, то условие о неустойке, как оно определено в договоре, является ничтожным.

С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что условиями договора о предоставлении поручительства могут быть определены условия, на которых оно выдается, в том числе и порядок оплаты данной услуги, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают. Содержание условия договора о неустойке не свидетельствует о том, что это является платой за предоставление поручительства. Кроме того, условиями договора вознаграждение за предоставление поручительства определено отдельно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хакасское кредитное агентство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: