Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Михеевой И.М., Дульцевой И.О. к Товариществу собственников жилья «Анат» о защите прав потребителей, о признании начисленной платы за содержание и ремонт жилья незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛА:

Дульцева И.О. и Михеева И.М. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Анат» ( далее по тексту - ТСЖ «Анат») о признании начисленной платы за содержание и ремонт жилья незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года Михеевой И.М., как собственнику квартиры по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес> была дополнительно начислена сумма за содержание и ремонт жилья в размере 2010 руб. 21 коп., Дульцевой И.О., как собственнику квартиры по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес> была дополнительно начислена сумма за содержание и ремонт жилья в размере 2937 руб. 73 коп.

На основании ответа ТСЖ «Анат», указанные суммы предъявлены собственникам за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, который был приобретен и установлен в мае 2012г., затраты на приобретение и установку которого составили 340789 руб. 36 коп.

С начислением указанных сумм истцы не согласны, поскольку решение общего собрания собственников по вопросу приобретения, установки и оплаты за общедомовой прибор учета не принималось.

Истцы просили суд признать незаконным начисление дополнительных сумм за содержание и ремонт жилья Михеевой И.М. в размере 2010 руб. 21 коп., Дульцевой И.О. в размере 2937 руб. 73 коп.; обязать ТСЖ «Анат» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за сентябрь 2016г.

В судебном заседании истцы Михеева И.М., Дульцева И.О. исковые требования поддержали.

Председатель ТСЖ «Анат» Внукова О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ТСЖ «Анат» - адвокат Новоселов Н.В., действующий на основании ордера (л.д. 38), в судебном заседании иск не признал, представил заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 15000 руб.

Третье лицо - Дульцев А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года постановлено:

Признать незаконными действия ТСЖ «Анат» по начислению дополнительных сумм за содержание и ремонт жилья Михеевой И.М. за сентябрь 2016 г. в размере 2010 руб. 21 коп.

Признать незаконными действия ТСЖ «Анат» по начислению дополнительных сумм за содержание и ремонт жилья Дульцевой И.О. за сентябрь 2016 г. в размере 2937 руб. 73 коп.

Обязать ТСЖ «Анат» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги Михеевой И.М. за сентябрь 2016г., исключив начисление дополнительных расходов за содержание жилья в размере 2010 руб. 21 коп.

Обязать ТСЖ «Анат» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги Дульцевой И.О. за сентябрь 2016г., исключив начисление дополнительных расходов за содержание жилья в размере 2937 руб. 73 коп.

Взыскать с ТСЖ «Анат» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требовании ТСЖ «Анат» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе председатель правления Товарищества собственников жилья «Анат» Внукова О.А. просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что основанием для замены общедомового прибора учета горячего водоснабжения в 2016 является факт установления поломки прибора. Данный факт подтверждается актом проверки от 25.08.2016.

Полагает, что суду было предоставлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления истцам платы в сентябре 2016 года.

Указывает, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы являются первичной документацией, принимаемой к бухгалтерскому учету, они составлены по форме и содержат перечень обязательных реквизитов.

По представленным документам судом была установлена сумма затрат на установку общедомового прибора учета тепла в 2012 году и общедомового прибора учета горячего водоснабжения в 2016 году.

Считает, что вывод суда о невозможности определить точный размер затрат, произведенных ТСЖ «Анат» на установку общедомового прибора учета на доме по <адрес>, противоречит самому факту наличия расчета в решении.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что представленный акт на списание материалов от 30 мая 2012 года составлен формально и не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку в нем имеются необходимые реквизиты для первичной документации, в том числе подписи членов комиссии.

Указывает, что факт использования оборудования и материалов именно для установки общедомового прибора учета тепла указан в самом акте в поле «Основание для списания», а также подтверждается иными документами, представленными в суд, а именно: договор поставки №№, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная №№. Также установленное оборудование указано в проекте в разделе «Спецификация оборудования», который был предоставлен суду в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что обязанность по установке общедомового прибора учета, как и обязанность собственников по несению расходов на его установку, предусмотрено п.3 ст.9 п., ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вне зависимости от того, было ли принято решение об установке общедомового прибора учета.

Поскольку решение об установке общедомового прибора учета и источнике финансирования не принималось, считает, что ТСЖ вправе выставить дополнительно понесенные расходы в этой связи жителям многоквартирного дома.

Указывает, что основанием для выставления суммы затрат именно в сентябре 2016г. является предписание ГЖИ КО о перерасчете за услугу «Отопление» после проведенной проверки, в ходе которой и были обнаружены нарушения, которые стали предметом спора, а также проведенная проверка ООО «Водоканал» общедомового прибора учета горячего водоснабжения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение общих собраний членов ТСЖ «Анат» в период с 2012 по 2016 год, так как в 2015г., в 2016г. были утверждены сметы доходов и расходов на общих собраниях членов ТСЖ «Анат».

Считает необоснованным вывод суда о том, что начисление истцам дополнительных платежей за содержание жилья в сентябре 2016г. произведено на основании решения правления, поскольку такого решения не существует.

Относительно доводов апелляционной жалобы Михеевой И.М., Дульцевой И.О. поданы возражения, в которых они просят решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились Дульцева И.О., Михеева И.М., председатель ТСЖ «Анат» Внукова О.А., третье лицо - Дульцев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав председателя ТСЖ «Анат» Внукову О.А., действующую на основании Устава, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Дульцеву И.О. и Михееву И.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, правление ТСЖ не имеет права на изменение размера обязательных платежей и взносов членов товарищества до соответствующего решения общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ до 01 июля 2012 года собственники жилых помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общим (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции от 26 марта 2014 года) (далее по тексту - Правила), обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) относится к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона был установлен коллективный (общедомовой) прибор чета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, который определяется исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещения организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Дульцева И.О. является сособственником квартиры общей площадью 81,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, <адрес> (л.д.7), а истец Михеева И.М. - собственником квартиры общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, <адрес> (л.д.8).

Управление имуществом в многоквартирном доме по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, <адрес> осуществляет ТСЖ «Анат» на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 10 апреля 2008 года и Устава (в действующей редакции от 18 февраля 2015 года). В состав ТСЖ «Анат» помимо указанного жилого дома также включены многоквартирные жилые дома по <адрес>

Истцы являются членами ТСЖ «Анат», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> г.Ленинск-Кузнецкого в 2012г. установлен общедомовой прибор учета тепла, а в 2016г. произведена замена общедомовых приборов учета горячей и холодной воды, указанные общедомовые приборы учета приобретены и установлены ТСЖ.

В сентябре 2016 г. истцам было произведено начисление дополнительной платы за содержание жилья: Михеевой И.М. - в размере 2010 руб. 21 коп., Дульцевой И.О. - в размере 2937 руб. 73 коп., что подтверждается справками по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.88, 89).

Не согласившись с начислением дополнительной платы, истцы обратились к правлению ТСЖ «Анат» с претензиями о перерасчете дополнительной платы (л.д. 10), на что им было отказано (л.д. 11).

Для проверки обоснованности начисления дополнительной платы за содержание жилья 20 октября 2016г. истцы обратились с заявлением в ГЖИ КО (л.д. 58). Из ответа ГЖИ КО на заявление Михеевой И.М. следует, что расчет дополнительной платы производился исходя из затрат на установку общедомового прибора учета тепла в 2012г. в размере 340 789 руб. 36 коп. (л.д. 9).

04 марта 2016г. ГЖИ КО было выдано ТСЖ «Анат» предписание №29-217, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения п.27 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307 по определению размера платы за услугу отопления за 2012-2015гг. по многоквартирному дому по пр.Ленина, 88 г.Ленинск-Кузнецкого, в связи с чем, ТСЖ «Анат» предписано в срок до 01 августа 2016г. компенсировать потребителям услуги отопления по многоквартирному дому по <адрес> г.Ленинск-Кузнецкого величину, полученную в результате корректировки размера платы за услуги отопления за 2012-2015гг. (л.д. 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в виду того, что стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления истцам дополнительной платы за содержание жилья в сентябре 2016г. Кроме того, ответчиком не подтвержден документально расчет дополнительных платежей за содержание жилья, предъявленных истцам в справках по начислению платы за сентябрь 2016г., не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения, замены счетчиков водоснабжения на доме по <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, из возражений председателя ТСЖ ««Анат» Внуковой О.А. на исковое заявление Дульцевой И.О. и Михеевой И.М., а также пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что дополнительная плата истцам за содержание жилья в сентябре 2016г. начислена в связи с установкой в 2012г. общедомового прибора учета тепла и в связи с заменой в 2016г. общедомового прибора учета горячего водоснабжения, и рассчитана исходя из затрат на материалы для установки общедомового прибора учета тепла в 2012г. в размере 165918,1 руб., затрат на проектирование, монтаж общедомового прибора учета тепла в 2012г. в размере 83 000,0 руб., а также материалов для установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения в 2016г. в размере 91160,0 руб., всего – 340 078 руб. 10 коп.

При этом, согласно представленного председателем ТСЖ «Анат» в ГЖИ КО расчета затрат на установку приборов учета тепла по <адрес>, затраты составили 340789 руб. 89 коп., в том числе материалы - 164057 руб. 28 коп., проектирование - 83000 руб., услуги инженера - 39483 руб., оплата труда сварщика - 22280 руб. 96 коп., отчисления в ПФР, ФСС - 4500 руб. 75 коп., оплата труда слесаря - 22851 руб. 39 коп., отчисления в ПФР, ФСС - 4615 руб. 98 коп. (л.д. 61).

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также отзыва на исковое заявление председателя правления ТСЖ «Анат», расходы по оплате услуг инженера - 39483 руб., оплате труда сварщика - 22280 руб. 96 коп., отчисления в ПФР, ФСС - 4500 руб. 75 коп., оплата труда слесаря - 22851 руб. 39 коп., отчисления в ПФР, ФСС - 4615 руб. 98 коп. были исключены из расчета из-за отсутствия подтверждающих документов.

Представленный стороной истца акт на списание материалов от 30 мая 2012г., утвержденный председателем правления ТСЖ Крапивиной А.Е., согласно которому комиссия в составе диспетчера Лисицыной С.Н. и члена правления ТСЖ «Анат» Ежова Ю.Ю. произвела списание материалов, установленных на доме по <адрес> на сумму 165918 руб. 10 коп. (л.д.96-99), как правильно указал суд, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим расходы по установке в 2012г. общедомового прибора учета тепла на доме, поскольку данный акт не подтверждает использование указанных в нем материалов именно на установку общедомового прибора учета тепла в 2012г. и в нем отсутствуют подписи членов комиссии.

Кроме того, при расчете затрат на установку общедомового прибора учета тепла в 2012г., представленном ТСЖ «Анат» в ГЖИ КО, сумма затрат на материалы для установки счетчика составила 164057 руб. 28 коп.

На основании договора на оказание услуг № № от 2 декабря 2016г. (л.д. 106) и счета на оплату №№ от 1 декабря 2016г., ТСЖ «Анат» произведена оплата ООО «Альфа» за приобретение двух расходомеров счетчиков и комплектов монтажных частей к ним на общую сумму 91160 руб. (л.д. 107).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения, замены указанных счетчиков водоснабжения на доме по <адрес>., ответчиком не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств обоснованности включения в расчет дополнительных платежей на содержание жилья, предъявленных истцам в сентябре 2016г., расходов на приобретение двух расходомеров счетчиков и комплектов монтажных частей к ним на общую сумму 91160 руб., которые произведены ответчиком в декабре 2016г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что не представляется возможным определить точный размер затрат, произведенный ТСЖ «Анат» на установку общедомовых приборов учета на доме по пр.Ленина,88 из-за отсутствия соответствующих документов, подтверждающих затраты, а также в связи с разногласиями в представленных стороной ответчика документах.

Помимо этого, удовлетворяя исковые требования Дульцевой И.О. и Михеевой И.М. о необоснованном начислении истцам дополнительной платы за содержание жилья в сентябре 2016г., суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно протоколу №8 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, <адрес>, <адрес> от 16 ноября 2015г., по вопросу №1 о перерасчете отопления за 2012-2014гг. принято решение: средства, полученные в результате экономии по услуге отопления по МКД направить на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе на установку теплосчетчиков, доначисление и перерасчет по услуге «отопление» не делать (л.д. 76-78).

Данное решение никем не оспорено, вопрос о признании данного решения недействительным (ничтожным) судом не рассматривался.

Таким образом, начисление истцам дополнительных платежей за содержание жилья в сентябре 2016г. произведено вопреки решению внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, <адрес>, 3 от 16 ноября 2015г.

Доказательств проведения иных общих собраний членов ТСЖ «Анат» по вопросу начисления дополнительных платежей на содержание жилья, в том числе в связи с установкой ОДПУ на многоквартирном доме по <адрес> в период 2012г.-2016г., ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, определив достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «Анат» Внуковой О.А., действующей на основании Устава, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Латушкина

Л.Ю. Кандакова