Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Городской Думе г. Таганрога, указывая, что 17 февраля 2014 года принято Решение Городской Думы города Таганрога № 632, которым утвержден и вынесен на публичные слушания проект Решения «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Таганрог». 3 марта 2014 года он (Пономарев А.В.) принял участие в публичных слушаниях по указанному проекту, являлся единственным выступающим, высказался резко против предлагаемого проектом изменения выборной системы в городе, изложил свои мотивы. Однако 27 марта 2014 года на заседании Городской Думы города Таганрога, где он также выступил с критикой проекта, принято решение об утверждении результатов публичных слушаний, решено считать мнение жителей города Таганрога, принявших участие в публичных слушаниях по проекту, положительным.

Данное решение, по мнению Пономарева А.В., является незаконным, нарушающим его право на участие в публичных слушаниях. Его мнение, высказанное в ходе публичных слушаний, было проигнорировано при оформлении результатов публичных слушаний и утверждении этих результатов, последние искажены организаторами. В заключении по результатам слушаний не отражено количество жителей, высказавшихся в поддержку проекта и количество граждан, отказавших в его поддержке, оснований для признания мнения жителей положительным, не имелось. Участие граждан в публичных слушаниях сведено к формальной процедуре. Вследствие изложенного ему причинен моральный вред.

Истец просил суд признать недействительными результаты публичных слушаний и поступивших предложений граждан по проекту Решения Городской Думы города Таганрога «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Таганрог» в части признания положительным мнения жителей города Таганрога, принявших участие в публичных слушаниях 3 марта 2014 года; признать незаконным и отменить Решение Городской Думы города Таганрога № 640 от 27 марта 2014 года «Об утверждении результатов публичных слушаний и поступивших предложений граждан по проекту Решения Городской Думы города Таганрога «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Таганрог», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2014 рублей.

В первоначально поданном в суд исковом заявлении Пономарев А.В., помимо перечисленных требований, просил признать незаконным и отменить Решение Городской Думы города Таганрога от 31 марта 2014 года № 645 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Таганрог», однако определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2014 года в принятии иска в этой части отказано в связи с тем, что на соответствующий период оспариваемое решение не вступило в законную силу и не было опубликовано. Определение судьи от 7 апреля 2014 года не обжаловалось и предметом проверки в апелляционной инстанции не является.

На завершающей стадии рассмотрения дела истец вновь ходатайствовал о рассмотрении требования об оспаривании указанного нормативного правового акта, но определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20 мая 2014 года, в удовлетворении ходатайства отказано, истцу разъяснена возможность подачи отдельного заявления, соответствующего требованиям ст. 131-132, 256 ГПК Российской Федерации.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит о вынесении нового решения об удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме.

Городская Дума г. Таганрога представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Городской Думы г. Таганрога Шатской Ю.Ж. и Головчук Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Пономарева А.В., надлежащее извещение которого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции подтверждено его распиской, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решение Городской Думы города Таганрога от 17 февраля 2014 года № 632 «Об утверждении проекта решения Городской Думы города Таганрога «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Таганрог» и определении порядка учета предложений по нему и участия граждан в его обсуждении», определяющее назначение публичных слушаний на 3 марта 2014 года в 17.00 часов в Центральной городской публичной библиотеке им. А.П. Чехова, а также порядок учета предложений по проекту решения (приложение № 2), было опубликовано в газете «Таганрогская правда» за 20 февраля 2014 года № 60-61 (26198-26199), а также размещено на официальном портале Администрации города Таганрога в сети «Интернет».

Согласно утвержденному названным выше Решением Порядку учета предложений по проекту все предложения могли быть направлены на имя Мэра города Таганрога через правовое управление Администрации города Таганрога ежедневно в течение двух недель со дня официального опубликования решения от 17 февраля 2014 года.

3 марта 2014 года в соответствии с Положением «О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Таганроге», утвержденным решением Городской Думы от 27 декабря 2012 года № 515, состоялись публичные слушания по проекту решения о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования.

В заключении по итогам проведения публичных слушаний начальником правового управления Администрации города Шахты Шатской Ю.Ж. после изложения информации, предусмотренной ст. 8 Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Таганроге», в разделе «выводы» предложено считать мнение жителей города Таганрога, принявших участие в публичных слушаниях по проекту, положительным.

Решением Городской Думы города Таганрога № 640, принятым на заседании 27 марта 2014 года, утверждены результаты публичных слушаний и также решено считать мнение жителей города Таганрога, принявших участие в публичных слушаниях, положительным.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании выводов заключения по итогам публичных слушаний от 3 марта 2014 года, Решения Городской Думы от 27 марта 2014 года, и, как следствие, о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы заключения носят рекомендательный характер, не являются обязательными и прав истца не нарушают. При принятии оспариваемого решения депутаты представительного органа, представляющие интересы населения, приняли решение по своему усмотрению. Целесообразность принятия подобного решения депутатами предметом проверки суда не является.

В этой части судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда по рассмотренному делу.

Процедура назначения и проведения публичных слушаний соблюдена.

По результатам исследования доказательств суд установил, что в ходе публичных слушаний Пономарев А.В. задал докладчику ряд уточняющих вопросов и не высказывал свое мнение по обсуждаемому проекту.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил как необоснованный довод истца о том, что его мнение было проигнорировано при оформлении и утверждении результатов слушаний.

Вопросы, заданные Пономаревым А.В. докладчику, нашли отражение в протоколе публичных слушаний, заключении по итогам их проведения и в опубликованном в газете «Таганрогская правда» 3 апреля 2014 года № 109-112 (26247-26250) приложении к Решению Городской Думы города Таганрога от 27 марта 2014 года № 640 об утверждении результатов публичных слушаний.

Письменных или устных замечаний, предложений по проекту ни от истца, ни от других жителей города в ходе публичных слушаний или до их проведения в установленном порядке не поступало.

Как отмечено выше, порядок учета мнений, предложений по проекту был заблаговременно обнародован и Пономарев А.В., как и другие жители города, имел реальную возможность должным образом сформулировать и внести свои предложения по обсуждаемому проекту, но этим правом не воспользовался.

Вопросы, задаваемые докладчику о том, где публиковалось объявление о проведении публичных слушаний, о предыдущем изменении условий выборов, о том, проводились ли опросы населения, кто выступил субъектом нормотворческой инициативы, почему докладчик считает, что предлагаемая система выборов отвечает интересам избирателей и тому подобные, нельзя признать высказанным Пономаревым А.В. мнением «резко против» проекта, поскольку его мнение по заданным вопросам озвучено в ходе слушаний не было.

Общий характер вопросов, которые, по мнению заявителя жалобы, должны были учесть организаторы публичных слушаний и суд, не соответствует допустимой утвержденной форме, в которой могли вноситься предложения, мнения по проекту.

Критичное выступление истца на заседании Городской Думы 27 марта 2014 года значения для оценки результатов публичных слушаний, проведенных 3 марта 2014 года, не имеет.

Отсутствие отрицательных мнений, предложений отклонить проект или внести в него поправки давало основание признать в целом мнение граждан, принявших участие в публичных слушаниях, положительным. Иные критерии оценки действующими нормативными актами не установлены.

На основании изложенного суждение суда о том, что выводы заключения по итогам публичных слушаний не соответствуют действительности в части предложения считать мнение жителей положительным, нельзя признать обоснованным. Данное суждение подлежит исключению из решения суда.

Оснований для отмены или изменения суда в иной части судебная коллегия не находит.

Принятие судом обжалуемого решения не препятствует оспариванию нормативного правового акта, изменяющего систему формирования депутатского корпуса в представительном органе местного самоуправления, с которым по существу не согласен Пономарев А.В., в порядке, установленном главой 24 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года изменить путем исключения из мотивировочной части решения суждение о несоответствии действительности заключения по итогам публичных слушаний в части признания положительным мнения жителей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи