Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что Дата изъята между ним и ответчиком заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей ему на праве собственности, на срок с Дата изъята по Дата изъята . Соглашением срок аренды продлен до Дата изъята . По истечении срока ответчик продолжал пользоваться квартирой, оплачивая арендную плату и коммунальные услуги. Квартиру ФИО2 принял по акту приема-передачи, содержащему исчерпывающее описание внутренней отделки квартиры, установленного инженерно-технического оборудования и их состояния. По условиям заключенного договора, ответчик взял на себя обязательство после окончания срока аренды произвести в случае необходимости за свой счет ремонтно-восстановительные работы, а в случае возвращения квартиры и находящегося в ней имущества в ненадлежащем состоянии, возместить нанесенный материальный ущерб. Однако по окончании пользования квартирой, при ее передаче Дата изъята , истец обнаружил в ней многочисленные повреждения отделки, стен, инженерно-технического оборудования, что подтверждается фотографиями, и заявил ФИО2 о необходимости производства ремонтных работ, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры он не подписал. ФИО2 факт повреждения квартиры признал и приступил к ремонтным работам, но полностью их не выполнил. Истец направил почтой и пытался вручить лично ФИО2 претензию, но ответчик отказался ее получать. Согласно отчету Номер изъятф размер ущерба составил (данные изъяты) рублей. Также сообщает, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в (данные изъяты) рублей за 4 месяца – октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года и за коммунальные услуги за тот же период в сумме (данные изъяты) рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу (данные изъяты) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в сумме (данные изъяты) рублей, задолженность по арендной плате в сумме (данные изъяты) рублей, задолженность по коммунальным услугам в сумме (данные изъяты) рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой связью письменной претензии в сумме (данные изъяты) рублей, расходы, связанные с распечаткой фотографий, приобретения фотоальбомов и оптического диска, копирование фотографий на оптический диск в сумме (данные изъяты) рублей, расходы по копированию документов к исковому заявлению в сумме (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября по Дата изъята в сумме (данные изъяты) рублей, оплаченная истцом госпошлина в сумме (данные изъяты) рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов, понесенных по оценке ремонта, издержек, связанных с предъявлением иска отказано.

Дата изъята ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения. В обоснование доводов заявления истец указал, что повреждения в его квартире относятся к двум разным категориям: 1 – механические повреждения, 2 – повреждения, вызванные ненадлежащей вентиляцией и наличием фекальных стоков в подвале дома. Однако суд не принял решения по его исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ему квартиры механическими повреждениями, хотя он представлял соответствующие доказательства и давал объяснения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, в его пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате почтовых услуг, понесенные при направлении претензии, в размере (данные изъяты) рублей, расходы, связанные с распечаткой фотографий, приобретением фотоальбомов и оптического диска, копированием фотографий на оптический диск в размере (данные изъяты) рублей, расходы по копированию документов в размере (данные изъяты) рублей, расходы по составлению сметы на выборочный капитальный ремонт 2-конмтаной квартиры в размере (данные изъяты) рублей, расходы по проведению экспертиз, составлении смет АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», ООО СК «Энергострой» в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО2, обратился в суд со встречным иском, просил суд признать договор от Дата изъята , заключенный между ним и ФИО1, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить ему незаконно уплаченные истцу деньги: (данные изъяты) рублей – арендная плата, (данные изъяты) рубля – расходы по оплате за коммунальные услуги, (данные изъяты) рублей – расходы по оплате за электричество, (данные изъяты) рублей – расходы по замене ванной, (данные изъяты) – расходы по замене входной двери, (данные изъяты) – гарантийный взнос арендодателю по обязательству по проведению ремонтно-восстановительных работ, с учетом индекса потребительских цен на Дата изъята .

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ФИО1 не является собственником спорной квартиры и не имел права заключать договор от имени собственника ФИО3, ввиду отсутствия таких полномочий. Кроме того, истец скрыл от него факт смерти собственника и, в последующем, подписывал договор аренды от своего имени. По месту службы он имел право на получение от работодателя денежной компенсации за аренду жилого помещения, но из-за отсутствия у истца права собственности на квартиру, не смог ее получить.

Дополнительным решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в его пользу взыскано возмещение материального ущерба в сумме (данные изъяты) рублей, понесенные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, об отсутствие у ФИО1 права на сдачу в аренду спорного жилого помещения, ФИО2 указал, что истец ввел его в заблуждение относительно условий договора, заключив его от имени умершего человека при отсутствии на то полномочий. Судом ошибочно сложены суммы ущерба, установленные проведенными по делу судебными экспертизами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая спор по существу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения Дата изъята суд частично удовлетворил исковые требования. В нарушение требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ принял дополнительное решение. Кроме того, при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения принял встречные исковые требования и дважды уточнения к иску, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную экспертизу для определения размера ущерба. Причем, вторую экспертизу – с нарушением ст.87 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Дата изъята по данному делу судом первой инстанции вынесено судебное решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, взысканы расходы по коммунальным услугам в размере (данные изъяты) руб., оплаченная истцом госпошлину (данные изъяты) руб. и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Во взыскании материального ущерба, расходов по оценке ремонта, издержек, связанных с предъявлением иска, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, в соответствии со ст.ст. 615, 622, 1064 ГК РФ, суд указал, что причинами возникновения всех повреждений является наличие канализационных стоков в подвале, и как следствие значительное увлажнение стены и перекрытия между подвалом и первым этажом, значительная влажность помещения вследствие недостаточной вентиляции из-за ее не функционирования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО2 расходов по коммунальным услугам в (данные изъяты) руб., т.к. судом установлено, что ответчик вернул истцу ключи только Дата изъята , которые брал, чтобы сделать ремонт, т.е. за период с Дата изъята по Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании арендной платы с октября 2014 года по январь 20015 года, суд обоснованно указал, что ответчик фактически в данный период квартирой на условиях аренды не пользовался, из спорной квартиры выехал, вывез вещи, а ключи у истца брал, чтобы сделать ремонт.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по судебной строительно-технической экспертизе, суд не учел, что заявление о взыскании данных расходов, ФИО2 в суд не подавал.

Дата изъята ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, т.к. суд при вынесении решения не учел, что материальный ущерб ему причинен еще и механическими повреждениями, однако данные требования судом не рассмотрены.

Также при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения, истец увеличил исковые требования и просил взыскать расходы за проведение экспертиз.

При вынесении дополнительного решения, суд указал, что Дата изъята . стороны заключили договор аренды <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, в которую, приняв по акту приема-передачи, ответчик вселился и проживал с семьей до Дата изъята . При принятии истцом, как арендодателем, квартиры им установлены многочисленные повреждения, которые он потребовал от ФИО2 устранить, в соответствии с условиями договора. Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец обратился с иском о возмещении стоимости ущерба, связанного с ремонтом квартиры.

Согласно заключению экспертизы Номер изъят от Дата изъята стоимость работ по покрытию стен, потолков лакокрасочным материалом по всей квартире составляет (данные изъяты) руб., устранение повреждений на подоконниках возможно путем его замены и стоимость работ составляет (данные изъяты) руб., способом устранения пятен на линолеуме является его замена, и стоимость работ составляет (данные изъяты) руб., расходы материалов и стоимость работ в ванной по смесителю на основании представленных истцом расчетов заказа Номер изъят от Дата изъята . составляют (данные изъяты) руб., Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) руб., квитанции от Дата изъята . - (данные изъяты) руб.

По данной экспертизе суд определил к взысканию - (данные изъяты) руб., за исключением (данные изъяты). в связи с заменой линолеума.

По дополнительному заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята . стоимость работ по ремонту составила (данные изъяты) руб.

Оценивая данные заключения эксперта АНО ФИО4 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принял их в качестве доказательств по делу, т.к. они соответствуют требования ст.86 ГПК РФ, и определил к взысканию в пользу ФИО1 (данные изъяты) руб. Поскольку гарантийный взнос (данные изъяты) руб. по договору аренды подлежал возврату, поэтому указанный размер суд вычел из общей суммы стоимости ремонта, подлежащего взысканию с ФИО2 и взыскал в пользу истца (данные изъяты).

Вместе с те м, как усматривается из материалов дела, первой экспертизой установлена сумма материального ущерба в размере (данные изъяты) руб.

Дополнительная экспертиза назначалась судом, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, в виду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Сумма материального ущерба дополнительной экспертизой уточнена и составила (данные изъяты) руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежала взысканию сумма материального ущерба в размере (данные изъяты) руб.

В части взыскания расходов по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, связанных с отправлением почтовой связью письменной претензии, в сумме (данные изъяты) руб., с распечаткой фотографий, приобретения фотоальбомов и оптического диска, копирование фотографий на оптический диск в размере (данные изъяты)., связанные с копированием документов в размере (данные изъяты)., всего в сумме (данные изъяты)., судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Что касается возмещения расходов по оплате госпошлины, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер ее определяется от суммы удовлетворенных требований и будет составлять (данные изъяты).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов в связи с проведением им экспертиз, т.к. экспертизы истцом проведены не в рамках данного гражданского дела и за основу при вынесении решения судом, как допустимые доказательства, не приняты.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд указал, что договор аренды квартиры от Дата изъята , сторонами подписан, он с условиями договора аренды согласился, вселился в квартиру с семьей, проживал в ней, оплачивал истцу арендную плату.

Согласно ст.651 ГК РФ договор аренды здания (помещения) на срок менее года заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимость на дату заключения договора аренды само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего арендного обязательства.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество, при отсутствии государственной регистрации, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от Дата изъята , спорная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. Кроме того, истцом в суд представлены доказательства перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО3 и оформления ее в собственность.

Таким образом, на момент заключения договора аренды спорная квартира принадлежала ФИО1, его право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к взысканию денежных средств, выплаченных по договору аренды.

Что касается доводов ФИО2, что он при вселении и проживании в квартире истца с устного согласия последнего произвел замену ванны, а также входной двери, которые остались в квартире, стоимость которых составляет (данные изъяты) руб., которые подлежат взысканию с истца, т.к. установленное им осталось и ими пользуется ФИО1, то суд обоснованно указал, что доказательств того, что истец давал согласие на замену ванной и входной двери суду не представлено.

Судом также установлено, что согласно п.6 оспариваемого договора, гарантийный взнос обеспечивает выполнение арендатором его обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ объекта аренды по окончанию действия договора, включает проведение работ по ремонту поверхностей стен, потолка, пола, покраске воднодисперсионной акриловой покраской потолка и стен, покраске масляными красками стеновых панелей, полов, плинтусов, дверных блоков, приборов отопления, размер определен сторонами в сумме (данные изъяты) руб.

Поскольку судом установлено, что указанную сумму гарантийного взноса ответчик передал истцу, сторонами данный факт не оспаривался, и истец согласен эту сумму вернуть, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы гарантийного взноса с ФИО1 в размере (данные изъяты) руб. в пользу ФИО2

Оснований к индексации данной суммы судом не установлено, и судебная соглашается с данным выводом суда, т.к. условиями договора индексация не предусмотрена. Доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не представлено.

В пользу ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина сумма в (данные изъяты) руб., от удовлетворенной суммы в размере (данные изъяты) руб.

Определяя размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд необоснованно уменьшил сумму подлежащую взысканию в пользу истца, на сумму гарантийного взноса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба (данные изъяты) руб., расходы по делу в сумме (данные изъяты) руб., оплату коммунальных услуг (данные изъяты) руб., всего взыскать (данные изъяты)., расходы по госпошлине в (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, арендной платы, расходов по коммунальным услугам и расходов по делу в большем размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2(данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, возврате денег отказать.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и дополнительное решение от Дата изъята по данному делу отменить, по делу вынести новое решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба (данные изъяты) руб., расходы по делу в (данные изъяты) руб., оплату коммунальных (данные изъяты) руб., всего взыскать (данные изъяты) руб., расходы по госпошлине в сумме (данные изъяты) руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2(данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты) руб.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Н.Иванова

П.П.Рукавишников