Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 октября 2017 года гражданское дело по частным жалобам ООО «Агрополигон», Белова А.А. на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество ООО «Агрополигон» (И.<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 08.04.2011 г.) в пределах суммы заявленных исковых требований - 3 764 922 руб. 05 коп.: сушилку зерна СЗ-10, 2014 года выпуска, страна производитель Россия, заводской №; малогабаритную топочную установку МТУ- 1,0 УМ, 2014 г.в., страна производитель - Россия, заводской №; борону кольцевую секционную «Лидер-БКС-8», 2012 г.в., страна производитель - Россия, заводской №; почвообрабатывающую посевную машину «Обь-4-ЗТ», 2012 г.в., страна производитель - Россия, заводской номер <данные изъяты>; агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-6Н», 2012 г.в., страна производитель - Россия, заводской номер <данные изъяты>

Наложить арест на имущество, принадлежащее Белову А. АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований 3 764 922 руб. 05 коп.

Запретить ООО «Агрополигон» и Белову А. АлексА.у распоряжаться имуществом, подлежащим аресту.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Агрополигон», Белову А. АлексА.у о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Также в исковом заявлении истец просил в качестве обеспечения исковых требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Агрополигон», Белову А. АлексА.у о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Агрополигон», а именно: сушилку зерна СЗ-10, 2014 года выпуска, страна производитель Россия, заводской №; малогабаритную топочную установку МТУ-1,0 УМ, 2014 г.в., страна производитель - Россия, заводской №; борону кольцевую секционную «Лидер- БКС-8», 2012 г.в., страна производитель - Россия, заводской №; почвообрабатывающую посевную машину «Обь-4-ЗТ», 2012 г.в., страна производитель - Россия, заводской номер <данные изъяты>; агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-6Н», 2012 г.в., страна производитель - Россия, заводской номер <данные изъяты>, а также Белову А. АлексА.у, в том числе находящееся у других третьих лиц, в пределах цены иска - 3 764 922 рублей 05 копеек, запретить ответчиками распоряжаться имуществом, подлежащим аресту.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ООО «Агрополигон», а также Белов А.А.

В частной жалобе ООО «Агрополигон» изложена просьба об отмене определения судьи.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что из содержания заявления о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, стоимость имущества ООО «Агрополигон» значительно превышает сумму исковых требований, в связи с чем принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию.

В частной жалобе Белова А.А. изложена просьба об отмене определения судьи.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, ущемляют права Белова А.А. в части необоснованного наложения ареста и распоряжения принадлежащим ему имуществом, так как стоимость имущества ООО «Агрополигон» значительно превышает сумму предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, учитывая обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ООО «Агрополигон», Белову А.А. о взыскании задолженности на сумму 3764922, 05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что по заключенным кредитным договорам и договорам поручительства ответчиками не исполняются обязательства, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании задолженности.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что принятие обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ООО «Агрополигон» об отсутствии доказательств необходимости применения обеспечительных мер не свидетельствуют об отсутствии оснований их принятия.

Имущество, являющееся предметом залога, обеспечивает исполнение заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем превышение его стоимости над ценой иска не является основанием для непринятия обеспечительных мер в целях исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию, заслуживают внимания.

Истец имеет право на обеспечение его исковых требований в пределах цены иска, в связи с чем в случае отсутствия заложенного имущества у должника, уменьшения его стоимости, утраты или повреждения должна быть обеспечена возможность исполнения решения суда в будущем.

Таким образом, обеспечению подлежат исковые требования АО «Россельхозбанк» в пределах цены иска 3764922, 05 руб., в том числе за счет заложенного имущества.

Поскольку, ООО «Агрополигон» и Белов А.А. являются солидарными должниками, то арест на имущество обоих ответчиков подлежит наложению в пределах общей суммы 3764922, 05 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи <адрес> с уда <адрес> от 08 августа 2017 года отменить, принять новое определение.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Агрополигон» (И.<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ул Западная, <адрес>, на сумму 3 764 922 руб. 05 коп., в том числе: сушилку зерна СЗ-10, 2014 года выпуска, страна производитель Россия, заводской №; малогабаритную топочную установку МТУ- 1.0 УМ, 2014 г.в., страна производитель - Россия, заводской №; борону кольцевую секционную «Лидер-БКС-8», 2012 г.в., страна производитель - Россия, заводской №; почвообрабатывающую посевную машину «Обь-4-ЗТ», 2012 г.в., страна производитель - Россия, заводской номер <данные изъяты>; агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер-6Н», 2012 г.в., страна производитель - Россия, заводской номер <данные изъяты>

Запретить ООО «Агрополигон» и ФИО1 АлексА.у распоряжаться имуществом, подлежащим аресту.

Частные жалобы ООО «Агрополигон», ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: