Гражданский кодекс часть 1

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2018 года по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истец РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась ФИО2 с жалобой на ООО «ДНС НН Плюс» с просьбой помощи в защите прав и законных интересов. ФИО2 пояснила, что 22 мая 2016 г. приобрела у ответчика стиральную машину Индезит, стоимостью 18611,10 рублей. Гарантийный срок – 1 год. Товар был оплачен за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк». 23.03.2017 г. кредит был полностью погашен. Проценты по кредиты составили 840 рублей.

При пользовании товаром истец обнаружила недостатки: сильный шум из лотка подачи порошка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ – дефект был подтверждён. В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено сдать товар на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт с целью устранения неисправностей: сильный шум из лотка подачи порошка, не забирает воду.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, т.к. машина сдавалась с одним недостатком, в ходе проверки выявился другой недостаток, истец потребовала провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ – наряду товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Максимальный срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней, т.е. ремонт должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанную дату товар не был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. В удовлетворении требований истцу ответчиком было отказано.

В связи с проведением реорганизационных процедур, ответчик ООО «ДНС НН Плюс» присоединился к ООО «ДНС Ритейл».

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2: стоимость некачественного товара в сумме 18611,10 рублей, убытки в сумме 840 рублей, неустойку за каждый день просрочки 186,1 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик принял товар на гарантийный ремонт для устранения недостатков, выдал аналогичную стиральную машину на временное безвозмездное пользование. Максимальный срок устранения недостатков ответчиком нарушен. Ответчик представляет отремонтированное изделие, что косвенно подтверждает наличие повреждений на креплениях и монтажных винтах. Изделие имело недостатки, которые были устранены ответчиком по истечении 45 – ти дней. Однако, суд данным обстоятельствам оценки не дал, что привело к вынесению неправомерного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего жалобы не обоснованной судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2016 г. истец приобрела у ответчика стиральную машину № на сумму 20679 рублей (л.д. 8-9).

В процессе пользования стиральной машиной выявились дефекты в ее работе, а именно: шум и треск в режиме полоскания, в связи с чем 01.05.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных за стиральную машину денежных средств (л.д. 10).

Стиральная машина была принята ответчиком для проверки качества (л.д. 11).

Согласно акта проверки качества от 11.05.2017 г., в ходе проверки качества товара обнаружен недостаток – сбой работы при подаче воды (л.д. 12).

17.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с актом проверки качества от 11.05.2017 г., поскольку стиральная машина сдавалась с одним недостатком (шум при работе), а в ходе проверки качества выявлен другой недостаток (сбой работы при подаче воды) и просила провести независимую экспертизу качества товара (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием производства гарантийного ремонта стиральной машины, при этом требование о производстве независимой экспертизы отозвано (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина истца была принята ответчиком для производства гарантийного ремонта (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за стиральную машину денежной суммы в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, согласно которой результат проверки качества стиральной машины не известен (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «!Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЭК», представленная на экспертизу стиральная машина INDSEIT NWS 7105 L на момент проведения экспертизы имеет дефекты: в лотке подачи порошка имеются загрязнения рыже-коричневого цвета, на фильтре имеются загрязнения (частицы) коричневого цвета. Данные дефекты носят непроизводственный характер. В представленной на экспертизу стиральной машине <данные изъяты> отсутствуют производственные дефекты (л.д. 149-159).

Разрешая возникший спор, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, представленными сторонами доказательствами, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЭК», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия в спорной стиральной машине каких-либо производственных недостатков, машина имеет дефекты эксплуатационного характера. Суд посчитал, что требования истца к ответчику о произведении гарантийного ремонта в установленный Законом 45 – ти дневный срок являются необоснованным, ответчик указанный срок не нарушал, право требования возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в связи с нарушением срока ремонта не возникло. В удовлетворении требований истца к ответчику было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Судом установлено, что 22 мая 2016 г. приобрела у ответчика стиральную машину Индезит, стоимостью 18611,10 рублей. Гарантийный срок – 1 год. Товар был оплачен за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк». 23.03.2017 г. кредит был полностью погашен. Проценты по кредиты составили 840 рублей.

При пользовании товаром в период гарантийного срока, истец обнаружила недостатки: сильный шум из лотка подачи порошка.

01.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией содержащей требование вернуть денежные средства за некачественный товар.

Согласно акту проверки качества от 11.05.2017 г. – дефект был подтверждён. В ответе на заявление от 01.05.2017 г. истцу было предложено сдать товар на гарантийное обслуживание.

13 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт с целью устранения неисправностей: сильный шум из лотка подачи порошка, не забирает воду.

17 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что с актом проверки качества от 11.05.2017 г. не согласна, т.к. машина сдавалась с одним недостатком, в ходе проверки выявился другой недостаток, истец потребовала провести независимую экспертизу.

20.05.2017 г. по заказ – наряду товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт. В заказ-наряде оговорено, что срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней, т.е. ремонт должен был быть осуществлен 03.07.2017 г.

В указанную дату товар отремонтирован не был, в связи с чем 05.07.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. В удовлетворении требований истца, ответчиком было отказано.

Как подтверждено материалами дела истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 05 июля 2017 г. посредством предъявления претензий к продавцу товара ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При передаче стиральной машины на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность продавцом товара ООО "ДНС Ритейл" (ранее ООО «ДНС НН плюс», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу товара – 05.07.2018 г, т.е. в момент когда товар находился у продавца на гарантийном ремонте. До настоящего времени товар с гарантийного ремонта потребителю не возвращен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Утверждения ответчика о том, что спорная стиральная машина изначально не имела каких либо недостатков, в связи с чем гарантийный ремонт не производился, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть положены судом в основу при вынесении решения.

Так, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была принята ООО «ДНС НН плюс» от ФИО2 для проведения проверки качества с заявленными недостатками: сильный шум из лотка подачи порошка /л.д. 11/.

Согласно акта проведения проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС НН плюс» указано, в ходе проведения проверки качества дефект подтвержден, сбой работы при подаче воды. Необходима полная диагностика и обслуживание /л.д. 12/.

В письме ООО «ДНС НН плюс» от ДД.ММ.ГГГГ содержалось предложение продавца к покупателю сдать товар на гарантийное обслуживание, с указанием, что в случае нарушения срока устранения недостатка, либо выявления существенного недостатка, требования потребителя будут удовлетворены /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на гарантийный ремонт, с недостатком, сильный шум из лотка подачи порошка, не забирает воду /л.д. 17,18/. Срок гарантийного ремонта установлен в 45 – ть дней.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС НН плюс», гарантийный ремонт товара продавцом не производился /л.д. 20/.

Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что стиральная машина истца на момент передачи её ответчику для проверки качества и проведения гарантийного ремонта имела недостатки, делающие её эксплуатацию невозможно и требующие их устранения.

Доказательства, проведения ответчиком проверки качества товара, выявившей отсутствие в спорном товаре заявленных недостатков, а также извещение истца о результатах проведенной проверки, уведомления о необходимости забрать товар с гарантийного ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения Закона о защите прав потребителей в части срока выполнения гарантийных работ, а именно стиральная машина истца находилась на гарантийном ремонте более 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток стиральной машины является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, в связи с требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесение нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЭК» из которого следует, что представленная на экспертизу стиральная машина INDSEIT NWS 7105 L на момент проведения экспертизы не имеет производственных дефектов, являются необоснованными, и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Как было установлено судом, судебная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения установленного Законом и соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ 45-ти дневного срока для устранения недостатков товара по гарантии. Таким образом указанная экспертиза, не опровергает доводы истца, и имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорная стиральная машина имела заявленный истцом недостаток, в связи с чем была принята на гарантийный ремонт. Надлежащих доказательств отсутствия производственных недостатков стиральной машины в период нахождения её на гарантийном ремонте ответчиком в суд представлено не было. В связи с чем данная экспертиза позволяет установить, что производственные дефекты стиральной машины отсутствуют только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 18611 рублей 10 копеек.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за не выполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки, исходя из суммы 186,1 руб., ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. В удовлетворении требований истца, ответчиком было отказано.

Поскольку ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило обоснованное требование ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63277 руб. 74 коп. из расчета: 18611 руб. 10 коп. х 1 % х 340 дней просрочки.

Заявление о применении к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец в праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, то что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Руководствуясь изложенным выше суд, разрешая заявленные требования, считает их подлежащим удовлетворению, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от стоимости товара 18611,10 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 840 рублей – процентов оплаченных по кредиту ООО «Русфинанс Банк» за приобретение товара /л.д. 7/.

Разрешая заявленное истцом требование, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что спорный товар был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, кредит погашен, сумма уплаченных процентов составила 840 рублей, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия, установив в ходе рассмотрения дела, нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия с учетом с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, в связи с чем снижает его до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "ДНС Ритейл» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО2, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 41614,42 руб. из расчета: (18611,10 руб. + 63277,74 руб. +500 руб. + 840 руб.)/ 2.

При этом указанная сумма штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, подлежит распределению между ФИО2 и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в равных долях, по 20807,21 руб., каждому (41614,42 руб. /2).

Заявление о применении к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Удовлетворив заявленные истцом требования, судебная коллегия, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2981 рубль 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость стиральной машины INDSEIT NWS 7105 L по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18611 рублей 10 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63277 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 840 рублей, штраф в размере 20807 рублей 21 коп.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от стоимости товара 18611 рублей.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 20807 рублей 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход государства, государственную пошлину в размере 2981 рубль 86 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: