Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Захарько И.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарько И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СГ «АСКО», указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота М. 2 под управлением истца и автомобиля<...> под управлением Солошенко В.Н. Виновником происшествия был признан Солошенко В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОРАНТА Страхование. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>, рыночная стоимость автомобиля<...>, стоимость годных остатков <...>. Ответчиком истцу было выплачено <...>. Просил взыскать с ответчика <...> размер недостающего страхового возмещения, <...> расходы по оплате юридических услуг, <...> в качестве компенсации морального вреда, <...> расходы на изготовления копии экспертного заключения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Захарько И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчик Попова Е.С. возражала против удовлетворения требований истца. Просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарько И.И. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на грубые нарушения при проведении судебной экспертизы, которые повлияли на итоговую оценку стоимости восстановительного ремонта и выводы эксперта.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора суд верно применил нормы ст. ст. 929 ГК РФ, части первой статьи 6, ст. ст. 1, 3, 7, 21, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего <...>, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу, Тойота М. 2, г.н. С779НТ154, были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Солошенко В.Н.

Гражданская ответственность Захарько И.И. застрахована в ООО СГ «АСКО» (страховой полис ССС № <...>).

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>.

Согласно заключению эксперта № <...>/А/С-15 в рамках автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>, без учета износа составляет <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта исполнения ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Как установлено в судебном заседании ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...>. В основу положены выводы заключения эксперта № <...>/А/С-15. Истец высказал несогласие с выводами данного заключения, указав, что замена только корпуса фары и блока розжига, что исключает замену утраченных в результате удара лампочек, прокладок уплотнителей. Ранее истцом была проведена независимая экспертиза ООО «АвтоОценка» заключение № <...> от <...>, выводы которой, как указывает Захаренко И.И., основываются на объективных данных, полученных в результате осмотра автомобиля в присутствии ответчика методика исследования не противоречит закону и дает более полную картину причиненного ущерба.

Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал экспертное заключение № <...>/А/С-15 достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера ущерба от ДТП. Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № <...>, составленному ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта Т. М. 2, гос.знак С779 НТ 154, с учетом износа (50% на комплектующие изделия, 80% на бампер, 65% на корпус фары правой) составила <...>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля составила <...>, стоимость годных остатков составила <...>.

Экспертное заключение № <...>/А/С-15 проведено на основании определения Кировского районного суда г.Омска от <...>, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, представленное же истцом исследование не отвечает этим требованиям. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП <...> с учетом износа, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта и электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и норма-часа работ.

Согласно справке о ДТП от <...> у автомобиля Т. М. 2 повреждены: передний бампер, правая фара, левая фара, левой переднее крыло, правое переднее крыло, капот, передняя панель, подкрылок левого переднего крыла.

В качестве исходных данных на экспертное исследование представлены материалы гражданского дела по иску Захарько И.С. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании ущерба от ДТП, фотоснимки поврежденного объекта исследования, поступившие в адрес АНО ЦРЭ «ЛэИ» по запросу эксперта (на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт для эксперта являлось установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Автомобиль Т. М. 2 для осмотра эксперта представлен не был, так как со слов истца, объект исследования на момент проведения судебной экспертизы был восстановлен. Исследование проводилось по имеющимся материалам.

Анализируя имеющиеся данные, в частности, акты осмотра ООО «ЦЕНТРАВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», ООО «АвтоОценка», фотоснимки поврежденного автомобиля, экспертом выявлены повреждения, их характер, указан перечень ремонтных работ, где имеется указание, в том числе, на «блок-фару левую-раскол корпуса в левой части с утратой фрагментов-замену корпуса». При этом при проведении исследования экспертом были выявлены эксплуатационные дефекты, которые образовались при иных обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...>, что превышает сумму, определенную заключением эксперта № <...>/А/С-15, положенным в основу решения суда первой инстанции. Экспертное заключение направлено на разумное возмещение расходов, связанных с частичным повреждением блок фары левой, и исключает неосновательное обогащение страхователя. Разница в калькуляции, которая возможна при расчете расходов с учетом лампочки и прокладок уплотнителей (на которые ссылается истец), исключенных экспертом из расчета, не превысит разницу суммы, установленной экспертным заключением к выплате и реально выплаченной страховщиком.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность экспертного заключения, неправомерность изложенных в экспертном заключении выводов состоятельными не признаны.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи