Гражданский кодекс часть 1

Говорухин В.А. обратился в суд с иском к ИП Прыткову А.О. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30 сентября 2020 года между ним и индивидуальным предпринимателем Прытковым А.О. был заключен договор подряда [номер], по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке ограждения на объекте по адресу: [адрес].

В соответствии с п. 6.1 договора общая цена договора составляет 204 000 рублей, согласно п. 3.2 срок окончания выполнения работ - в течение 31 календарного дня - дня оплаты истцом аванса в размере, указанном в п. 6 настоящего договора.

Во исполнение п. 6.2.1 договора истец в день подписания произвел предоплату в сумме 140 000 рублей.

Таким образом, срок окончания выполнения работ истекает 31 октября 2020г. Однако предусмотренные договором работы в полном объеме в надлежащий срок не выполнены.

Претензией от 3 ноября 2020 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовал возвратить аванс в размере 140000 руб. в 10-дневный срок со дня предъявления требования.

В ответе на претензию ответчик указал, что возвратить сумму аванса не согласен.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Прыткова А.О. в свою пользу сумму аванса в размере 140 000 рублей, неустойку за период с 20.11.2020 по 10.02.2021 в размере 204000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом по настоящему исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей .

ИП Прытков А.О. обратился со встречным иском к Говорухину В.А. о расторжении договора подряда [номер] от 30 сентября 2020г., указывая, что за период с 01 октября 2020 года по 20 октября 2020 года им были выполнены работы (о чем имеется фото и видео-фиксация): планировка участка под фундамент ограждения с раскорчевкой, возведение ленточного фундамента (копка, армирование, заливка), заглубление в грунт на 850 мм, возвышение над грунтом на 150 мм, ширина ленты 400 мм, армирование в 2 ряда, арматура 14мм 12 мм, бетонирование М150, установка металлических столбов 40x40 толщина стенок 2 мм, в количестве 6 шт., до отметки 0,6 метра от низа ленточного фундамента под столбы, и в пролете под проектируемыми воротами, крепление методом сварки перекладин 40x20 толщина стенок 2 мм, монтаж противовеса для откатных ворот (швеллера № 20 для закладки под откатные ворота 2100 мм).

Стоимость выполненной работы на 20 октября 2020 года составила 98 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ на объект, указанный в п.1. договора, в течение всего срока действия договора, отвести место для хранения материалов, инструмента и вещей работающих. На место отведенное заказчиком по адресу: [адрес], для выполнения оставшейся части работы, предусмотренной договором, подрядчиком доставлены и складированы материалы на общую сумму 11 570 рублей, в том числе: металопрофиль 20x40 в количестве 10 штук на общую сумму 5830,00 рублей, смесь песчано-бетонная 20 кулей на общую сумму 2600,00 рублей, доски в количестве 14 штук (по шесть метров каждая) на общую сумму 4060 рублей, краска грунт-эмаль одна банка на сумму 580,00 рублей.

Также на место возведения ограждения для выполнения оставшейся части работы доставлено и складировано оборудование: мотобур ADA Ground Drill-10 стоимостью 22 900,00 рублей, шнек к мотобур ADA Ground Drill-10 стоимостью 3 400,00 рублей, уровень строительный стоимостью ADA Titan 80. Cnjbvjcnm. 2000,00 рублей, итого на сумму 28 300,00 рублей. Вышеуказанные материалы и оборудование до настоящего времени хранятся на объекте заказчика, на неоднократные требования вернуть их ответчик уклоняется

Кроме того заказчик в нарушение условий договора не оплатил обусловленную пунктом 6.2.2. договора денежную сумму в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, тем самым препятствовал подрядчику исполнить в полном объеме возложенные на него обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае отсутствия оплаты, подрядчик оставляет за собой право не производить монтаж изделия, а заказчик обязуется возместить издержки подрядчику, в связи с чем подрядчик выполнение оставшейся части работ приостановил.

09 ноября 2020 года подрядчик направил в адрес Говорухина В.А. письменное требование о необходимости оплатить обусловленную договором денежную сумму 30 000 рублей, после оплаты предоставить подрядчику возможность выполнить договорные обязательства в полном объеме, а именно произвести кладку столбов из кирпича в количестве 6 штук (522 шт. кирпича), монтаж закладных деталей в кирпичные столбы, монтаж евроштакетника в пролетах между кирпичными столбами, монтаж пролетов 0,5 мм по 250 мм, кирпичную кладку между столбами (пролетов) в три кирпича 5,2 кв.м, выравнивание грунта с учетом последующей установки откатных ворот и калитки, монтаж бетонных крышек на столбы .

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились.

В их интересах действовали представители.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 31 марта 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Говорухина В.А. к ИП Прыткову А.О. о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Прыткова А.О. к Говорухину В.А. о расторжении договора отказать.

В апелляционной жалобе Говорухиным В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, выражает несогласие с выводами суда об объемах произведенных ответчиком работ и их стоимости. Указывает на то, что ответчиком не доказано приобретение материалов на 11570 руб., а также оборудования на сумму 28300 руб. и их нахождение у истца. Не согласен с выводами суда о недобросовестности поведения истца, нарушении им условий договора в части не оплаты 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Нижегородского областного суда от 01 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Говорухина В.А. к ИП Прыткову А.О. отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований Говорухина В.А. к ИП Прыткову А.О. Постановлено взыскать с ИП Прыткова А.О. в пользу Говорухина В.А. денежные средства по договору подряда [номер] от 30 сентября 2020 года в сумме 50 860 руб., неустойку в размере 490,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 28175,43 руб.

Во взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Прыткова А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5667 рублей.

Взыскать с Говорухина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9933 рубля.

Взыскать с ИП Прыткова А.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2040,53 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01 февраля 2022 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и вопроса о распределении судебных издержек отменено и в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в Нижегородский областной суд. В остальной части апелляционное определен е оставлено без изменения, а кассационная жалоба Говорухина В.А. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Прытковым А.О. и Говорухиным В.А. был заключен договор подряда [номер] (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке ограждения на объекте, местонахождение которого: [адрес].

Согласно условиям договора (п. 6.1 договора), общая цена договора составляет 204 000 рублей. В соответствии с п.3.2 срок окончания выполнения работ - в течение 31 календарного дня - со дня оплаты истцом аванса в размере, указанном в п. 6 настоящего договора.

Согласно условиям договора, оплата стоимости работы по договору производиться в следующем порядке:

п.6.2.1.Заказчик в день подписания (заключения) настоящего договора, проводит предоплату в размере 140 000,00 рублей.

п.6.2.2. После окончания работ по возведению фундамента и монтажу металлических столбов и перекладин, Заказчик оплачивает денежную сумму в размере 30 000,00 руб.

п.6.2.3. Заказчик, в день подписания акта приема-передачи в полном объеме выполненной работы, предусмотренной настоящим договором, оплачивает Подрядчику оставшуюся сумму договору, т.е. деньги в сумме 34 000,00 рублей.

п.6. 3 В случае отсутствия оплаты или Заказчика, Подрядчик оставляет за собой право не производить монтаж изделия, а Заказчик обязуется возместить издержки Подрядчику .

В соответствии с п. 6.2.1 договора истец в день подписания договора 30 сентября 2020г. произвел предоплату в сумме 140 000 рублей, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, согласно условиям договора, срок окончания выполнения работ истекал 31 октября 2020г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, произвел заливку фундамента и монтаж металлических столбов и перекладин.

Далее подрядчик к работам не приступил, к установленному в договоре сроку свои обязательства по договору не выполнил.

Из материалов дела следует, что претензией от 03 ноября 2020 года заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ в срок, соответственно, с 04.11.2020г. договор подряда был расторгнут.

09 ноября 2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письменное требование, в котором требовал оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 30 000 рублей, после произведенной оплаты денежной суммы в размере 30 000,00 рублей, предоставить Подрядчику возможность выполнить обязательства, предусмотренные договором [номер] от 30 сентября 2020 года, в полном объеме, а именно: кладка столбов из кирпича в количестве 6 штук (522 шт. кирпича), монтаж закладных деталей в кирпичные столбы, монтаж евро штакетника в пролетах между кирпичными столбами, монтаж пролетов 0,5 мм по 250 мм, кирпичная кладка между столбами (пролетов) в три кирпича 5,2 кв.м, выравнивание грунта с учетом последующей установки откатных ворот и калитки, монтаж бетонных крышек на столбы .

С учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года на новое судебное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда передано решение суда первой инстанции в той части, в которой апелляционное определение от 01 февраля 2022 года отменено. А именно: в части неустойки, штрафа и распределения судебных расходов. В остальной чати апелляционное определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Говорухина А.В. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил нарушение условий договора, не произведя оплату по окончании возведения фундамента и монтажу металлических столбов, что в соответствии с п.6.2.3 договора давало подрядчику право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до исполнения заказчиком обязанности по оплате в полном объеме очередного платежа, также учел и то обстоятельство, что у истца остаются результаты выполненных работ. Кроме того, у него остаются приобретенные для невыполненных работ строительные материалы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ явилось их приостановление по основаниям, предусмотренным п.6.3. договора подряда.

По правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно пункту 2 статьи 731 Кодекса, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований Говорухин В.А.в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» просил взыскать с ИП Прыткова А.О. неустойку за невыполнение требований истца о возврате суммы аванса в размере 140 000 руб., за период с 20 ноября 2020 г. по 10 февраля 2021 г., таким образом, срок просрочки составляет 83 дня, в связи с чем просит взыскать неустойку от общей цены заказа 204000 рублей .

Проверяя доводы истца о незаконности отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей неустойки не имеется.

Условиями договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому заказчик оплачивает 140 000 рублей в день подписания договора, после окончания возведения фундамента и монтажа металлических столбов и перекладин заказчик оплачивает денежную сумму в размере 30 000 рублей. Последний платеж производится в день подписания акта приема-передачи в полном объеме выполненной работы в размере 34 000 рублей.

Кроме того, по условиям договора в случае отсутствия оплаты подрядчик оставляет за собой право не производить монтаж изделия, а заказчик обязуется возместить издержки подрядчику (п.6.3.).

Из материалов дела следует, что, осуществив оплату в сумме 140 000 рублей в день подписания договора, заказчик не произвел второй платеж в размере 30 000 рублей. При этом установлено, что работы по возведению фундамента и монтажу металлических столбов и перекладин подрядчик выполнил и претензии к их качеству у истца отсутствовали.

В качестве обоснования требований о неустойке Говорухин В.А. ссылается на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

Согласно договору после окончания возведения фундамента и монтажа металлических столбов и перекладин заказчик оплачивает денежную сумму в размере 30 000 рублей. Такую оплату заказчик не произвел, и данный факт он не оспаривает.

Пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречный иск, ИП Прытков А.О. ссылается на то, что заказчик не внес вторую часть платежа, что влечет за собой согласованное сторонами право подрядчика не производить монтаж изделия.

Анализируя условия договора от 30 сентября 2020г., заключенного между Говорухиным В.А. и ИП Прытковым А.О., судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами в п. 6.3. право подрядчика не производить монтаж изделия при отсутствии оплаты или Заказчика не может ограничиваться только на случай невнесения предоплаты в сумме 140 000 рублей, поскольку данный пункт договора регламентирует самостоятельные условия договора, а не является продолжением условия, содержащегося в п. 6.2.1. о предоплате в сумме 140 000 рублей, осуществляемой в день подписания договора.

При этом истец Говорухин В.А. не опроверг доказательства ИП Прыткова А.О. об отсутствии оплаты 30 000 рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Говорухина В.А. ссылался на то подрядчик не уведомил его о произведенных работах и необходимости внесения данной суммы. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку обязанность по оплате является обязательством заказчика и в договоре стороны предусмотрели все особенности порядка оплаты, а также последствия нарушения данного обязательства (раздел 6 договора). Кроме того, не может являться юридически значимым обстоятельством, определяющим наличие права на взыскание неустойки, не уведомление заказчика подрядчиком о завершении выполнения части работ, после которых должна быть осуществлена оплата 30 000 рублей. Из материалов дела следует, что все работы выполнялись на территории заказчика, на котором лежит обязанность обеспечивать подрядчику доступ на территорию, и материалы, включая для выполнения следующих работ, доставлены на данную территорию, что свидетельствует об осведомленности заказчика о выполненных работах. Доказательства, подтверждающие невыполнение подрядчиком указанных работ к моменту предъявления претензии с требованием о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, экспертным заключением подтверждается объем выполненной подрядчиком работы и наличие у истца произведенных ответчиком работ на сумму 98 500 рублей.

Поскольку договором предусмотрено право подрядчика в случае отсутствия оплаты не производить монтаж изделия, и обязанность заказчика возместить издержки подрядчика, с чем истец согласился, подписав договор с таким условием, оснований для вывода об исполнении заказчиком своих обязательств по договору, и что приостановление подрядчиком выполнения работ является нарушением условий договора, в том числе о сроке выполнения работ, и допущено по вине подрядчика, у суда не имеется. Таким образом, основания для применения к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения уда первой инстанции в части неустойки, также не имеется оснований для вывода о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований Говорухина В.А. о взыскании штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года по данному делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой суд возложил на ИП Прыткова А.О.

Как усматривается из определения судебной коллегии и протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года, экспертиза была назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, против проведения которой представитель истца не возражал, представитель ответчика счел ее проведение невозможным .

В деле имеется заявление экспертной компании «Альтернатива» о возмещении понесенных судебных расходов и выдаче исполнительного листа .

В соответствии с ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что назначение экспертизы по инициативе суда исключает возложение обязанности по ее оплате на стороны, поскольку расходы на ее проведение возмещаются из бюджета соответствующего уровня.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, то заявления экспертной компании «Альтернатива» о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 15 600 рублей подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Нижегородский областной суд, о чем должно быть указано в резолютивной части апелляционного определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Говорухина В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года в части отказа Говорухину В.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорухина В.А. – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Нижегородский областной суд в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 600 рублей (расчетный счет 40702810642000016307; корреспондентский счет 30101810900000000603; Банк: Волго_Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК: 042202603; ИНН 5262270275; КПП: 526201001).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года