Апелляционное определение № 33-10326/2014 от 04.08.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)

  Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-10326/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 «04» августа 2014 г. г. Ростов-на-Дону

 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

 в составе:

 председательствующего судьи Жиляевой О.И.

 судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

 с участием прокурора Ляпиной О.В.

 при секретаре Лазаренко П.А.

 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Глухова И.В.

 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 г. по делу по иску Глухова Игоря Валентиновича к УСЗН г. Таганрога об индексации сумм возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

 Глухов И.В. обратился в суд с иском к УСЗН г. Таганрога об индексации сумм возмещения вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что является инвалидом второй группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

 В соответствии с положениями Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 2005 года суммы возмещения вреда индексируются исходя из ежегодного уровня инфляции в Российской Федерации.

 В 2012 году УСЗН г. Таганрога проиндексировало его сумму возмещения вреда здоровью на коэффициент 6%, в 2013 году на коэффициент 5,5%. Вместе с тем, согласно справке Статистического управления г. Таганрога уровень инфляции в 2012 году составил 6,6 %, а в 2013 году - 6,5%.

 Таким образом, по мнению истца, УСЗН г. Таганрога ежегодно в 2012 и 2013 годах не в полном объеме индексировало ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью. На просьбу истца проиндексировать ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью на действительные коэффициенты инфляции, получен отказ.

 Истец просил суд произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью за 2012 год на коэффициент 1,066, за 2013 год на коэффициент 1,065 и за 2014 год на коэффициент 1,05; выплачивать с 01.03.2014 г. ежемесячно по (…) руб.; взыскать задолженность в размере (…) руб.

 Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении иска.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

 Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 г. Глухову И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на то, что установленные Постановлениями Правительства коэффициенты инфляции значительно ниже, чем действительная инфляция по стране.

 В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим обра­зом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 33,34), не явились.

 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

 Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

 Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что индексация сумм возмещения вреда здоровью ФИО1 произведена ответчиком своевременно и в соответствии с нормами действующего законодательства.

 Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим материалам и обстоятельствам дела, а также требованиям законодательства.

 Согласно ч. 3 ст. 5 Закона, ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

 Таким образом, законодателем четко определен порядок индексации выплат и орган, уполномоченный данный порядок определять.

 Во исполнение данных требований закона Правительство Российской Федерации своими Постановлениями ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат, которые были применены ответчиком при ежегодной индексации сумм возмещения вреда здоровью истца.

 Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 1019 с 01.01.2012 г. утвержден коэффициент инфляции 1,06.

 Постановлением Правительства РФ от 04.12.2012 г. N 1255 с 01.01.2013 г. утвержден коэффициент инфляции 1,055.

 Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 г. N 1189 с 01.01.2013 г. утвержден коэффициент инфляции 1,05.

 Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что вышеуказанный порядок индексации применен ответчиком при ежегодной индексации сумм возмещения вреда его здоровью.

 Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку индексация ответчиком произведена в полном объеме и своевременно.

 Ссылка истца на справку отдела государственной статистики в г. Таганрога подлежит отклонению, поскольку указанный орган, в силу закона не является органом, уполномоченным в сфере установления уровня инфляции к выплатам сумм возмещения вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Таким органом является Правительство Российской Федерации.

 Несогласие истца с установленными Правительством Российской Федерации коэффициентами инфляции не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка индексации сумм возмещения вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

 В настоящем случае истец, заявляя требования об индексации сумм возмещения вреда исходя из справки отдела государственной статистики, фактически оспаривает законность установления Правительством Российской Федерации инфляционных коэффициентов, что не может быть разрешено в рамках настоящего спора.

 Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда, а потому отклоняются судебной коллегией.

 При таком положении, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

 Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: