Гражданский кодекс часть 1

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2013 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

Постановлено: выдать ФИО2 дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №<...>, по которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 12 апреля 2006 года в размере <...> руб. <...>коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <...>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. <...>коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу на предмет его отмены.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 28 июля 2009 года по делу №<...>он как индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В число конкурсных кредиторов был включен ФИО2 со всеми требованиями, в отношении которых Саровским городским судом 16 октября 2008 года было принято решение. Определением арбитражного суда от 19 октября 2010 года конкурсное производство было завершено. При таких обстоятельствах, обязательства ФИО1 перед ФИО2 установленные решением Саровского городского суда от 16 октября 2008 года необходимо считать прекращенными с 19 октября 2010 года. Выводы суда о необходимости выдать дубликаты исполнительных листов является ошибочным.

Согласно п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Доказательствами по делу подтверждается, что решением Саровского городского суда от 16 октября 2008 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 12 апреля 2006 года в размере <...>руб. <...>коп., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере <...>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>руб., а всего <...>руб. <...>коп. (л.д.133-135 т.1).

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 25 ноября 2008 года решение суда в части взыскания размера процентов за пользование займом отменено, вынесено новое решение о взыскании процентов в сумме <...>руб. <...>коп. (л.д.146-150 т.1).

На основании решения и кассационного определения были выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми были возбуждены исполнительные производства: №<...>от 18 декабря 2008 года и №<...>от 18 декабря 2008 года (л.д.157,158 т.1).

По смыслу ст.ст.2,430 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, являются факт его выдачи, факт утраты, а также сохранение возможности принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных норм, следует, что исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению. В том случае, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены или погашены, выдача его дубликата невозможна, поскольку цель защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций достигнута.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 28 июля 2009 года по делу №<...>индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с недоказанностью размера требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1, судебной коллегией истребована копия соответствующего определения арбитражного суда.

Как следует из определения арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2010 года по заявлению ФИО2, требования последнего о взыскании задолженности по договору займа, основанные на решении Саровского городского суда от 16 октября 2008 года и кассационном определении Нижегородского областного суда от 25 ноября 2008 года, были включены в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1 в сумме <...>руб. <...>коп., в т.ч. <...>руб. <...> коп. – основной долг, <...>руб. – неустойка, учитываемая отдельно.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2010 года конкурсное производство было завершено, установлено, что неудовлетворенная кредиторская задолженность считается погашенной согласно п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и отклоняя доводы возражений против выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что договор займа, по которому судебными актами взысканы денежные средства, заключен ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, что исключает возможность прекращения обязательств физического лица ФИО1 перед взыскателем в связи с банкротством.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п.4 ст.25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу лишь требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Согласно п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно п.1 ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 данной статьи требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Учитывая, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность заявления кредиторами физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и признанного банкротом, в деле о банкротстве также денежных требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а взыскатель ФИО2 действуя своей волей и в своем интересе, избрал данный способ для защиты своих имущественных прав, вывод суда первой инстанции о том, что на указанные требования не распространяется правило о прекращении обязательств по завершении конкурсного производства, основан на неправильном применении норм материального права – п.4 ст.25 ГК РФ, п.9 ст.142 и п.1 ст.212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что требования ФИО2 о погашении задолженности по договору займа не носят личного характера, но были заявлены в ходе конкурсного производства в отношении ФИО1 как предпринимателя, они утратили свою силу с момента завершения конкурсного производства.

Таким образом, по завершению процедуры конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя ФИО1 требования ФИО2 к последнему как физическому лицу, включенные в реестр требований конкурсных кредиторов, считаются погашенными. Принимая во внимание, что ФИО1 от дальнейшего исполнения этих обязательств освобождается, обращение судебных актов о взыскании указанной задолженности к принудительному исполнению, исходя из смысла ст.ст.428-430 ГПК РФ, которые должны применяться во взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими прекращение обязательств (освобождение от их исполнения), не допускается.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2013 года отменить.

Заявление ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: