Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения ФИО1, его представителя адвоката Амбарова В.А., представителя ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования следующим.

01 сентября 2009 года между ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ЗАО «<...>» заключён договор аренды недвижимого имущества, согласно которому последнее приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ФИО1 заключён договор залога. В связи с нарушением условий договора решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года, 17 октября 2012 года с ЗАО «<...>» взыскана задолженность за владение и пользование недвижимым имуществом.

Поскольку арендатором ООО «<...>» денежные обязательства по договору аренды не исполнены, ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с иском и, с учётом уточнений, просило суд обратить взыскание в пользу ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на заложенное имущество – термопласт-автомат модели <...>заводской № <...>, принадлежащее ФИО1, установив первоначальную продажную цену предмета залога на публичных торгах равную рыночной стоимости имущества в сумме <...>руб., в целях погашения задолженности, подлежащей взысканию по договору № <...>от 01.09.2009 г. в сумме <...>руб., включая задолженность по оплате арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2009 года по 15 мая 2012 года, а начиная с 15 мая 2012 года по день фактической оплаты денежных средств истцу, исходя из ставки банка <...> % годовых и понесенных истцом расходов по взысканию.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «<...>» иск не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на заложенное ФИО1 по договору о залоге от 02 августа 2010 г. имущество, в целях погашения задолженности, подлежащей взысканию по договору №<...>от 01.09.2009 г., заключенному между ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ЗАО «<...>», в сумме <...>руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, исходя из его рыночной стоимости <...>руб.:

термопласт-автомат модели <...>заводской № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор залога, по которому обращено взыскание на движимое имущество в счёт исполнения ЗАО «<...>» обязательств по договору аренды недвижимого имущества, является недействительным ввиду его ничтожности, поскольку договор не содержит существенных условий для такого рода сделки.

Также заявитель указывает, что право обращения взыскания на предмет залога возникает только по такому обязательству, которое уже было обеспечено залогом до момента наступления срока его исполнения. Однако, в рассматриваемом споре, как указывает заявитель, к моменту наступления срока исполнения обязательств, они ещё не были обеспечены залогом. В этой связи заявитель полагает, что истец не приобрёл право на обращение взыскания на предмет залога. Кроме этого, заявитель ссылается и на то, что до даты заключения договора залога, договор аренды уже прекратил своё действие в силу окончания срока его действия.

По утверждению заявителя, обращение взыскания на предмет залога допускается только при систематическом нарушении сроков их внесения, а именно при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, однако после предполагаемой судом первой инстанции даты заключения договора о залоге – 02 августа 2010 года, никаких систематических нарушений сроков внесения периодических платежей ЗАО «<...>» не допускалось ввиду прекращения самого договора аренды.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что имущество, на которое судом первой инстанции было обращено взыскание, является совместно нажитым с ФИО1 имуществом, а потому для совершения сделок в отношении такого имущества, по утверждению заявителя, необходимо получение её согласия, которое ФИО1 не получено. Заявитель указывает, что она была против заключения договора залога. Считает, что обжалуемое решение затрагивает её имущественные права, однако к участию в деле судом она не привлекалась, о времени и месте судебных заседаний не была извещена.

ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» представило возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, указывая, в частности, что обеспечиваемое залогом обязательство установлено договором путем отсылки к договору аренды, а в силу закона истечение срока договора аренды не освобождает арендатора ни от погашения задолженности по нему, ни от оплаты арендных платежей до момента возврата предмета аренды. Текст договора залога составлен самим ответчиком. На совершение договора залога движимого имущества письменное согласие супруги не требуется, поскольку такое согласие предполагается в силу закона. Считает, что судебным решением права ФИО2 не нарушены, поскольку имущество передано в залог с соблюдением требований закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, возражения на них, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (арендодатель) и ЗАО «<...>» (арендатор) был заключён договор № <...>аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «<...>» по договору аренды недвижимого имущества №<...>от 01 сентября 2009 года, включая обязательства по внесению арендной платы за весь срок аренды, 02 августа 2010 года между ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ФИО1 заключён договор о залоге (л.д. 31-37).

Предметом залога по договору является термопласт-автомат; индивидуальный холодильник для пресс-форм; бункер для подготовки сырья; пресс-форма двухместная DVD боксов; температурный контролер для пресс-формы; насос подачи сырья; бункер для сырья; малый конвейер для подачи изделия с ТПА, общей залоговой стоимостью <...>рублей.

Пунктом 1.2 договора о залоге установлено, что ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «<...>» своих обязательств по договору аренды получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4.1 договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «<...>» обязательств по договору аренды.

Установлено, что ЗАО «<...>» обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование предметом договора аренды не исполняло, что подтверждено вступившими в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года, которым взыскана задолженность за период с сентября 2009 года по 31 марта 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, всего в сумме <...>рублей <...>копеек (л.д. 12-17 т. 1), а также решением того же суда от 28 сентября 2012 года, которым с ЗАО «<...>» взыскана задолженность по договору аренды за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере <...>рубля <...>копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>рублей <...>копеек, проценты с суммы долга <...>рубля <...>копеек, начиная с 15 мая 2012 г. по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки процента <...>% годовых, судебные расходы – <...>рублей <...>копеек, всего <...>рублей <...>копеек (л.д. 199-205 т. 1).

Таким образом, указанными решениями арбитражного суда Нижегородской области установлено неисполнение ЗАО «<...>» обязательств перед ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору аренды. Общая сумма задолженности по договору, взысканная арбитражным судом Нижегородской области, составляет <...>рублей <...>копеек.

Поскольку присужденная судом задолженность ЗАО «<...>» не погашена, ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с названными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 335, 337, 339, 350 ГК Российской Федерации, а также Законом РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Нижегородской области, пришёл к выводу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Обжалуя судебное постановление, заявитель ссылается на недействительность договора залога ввиду его ничтожности. При этом недействительность договора залога заявитель обосновывает тем, что договор не содержит таких существенных условий как оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из текста договора залога следует, что пунктом 2 договора определен его предмет, при этом редакция данного пункта изложена таким образом, что позволяет индивидуализировать предмет залога. Оснований сомневаться в согласовании сторонами предмета договора залога у судебной коллегии не имеется.

Стороны, определяя в договоре залога, его предмет в пункте 2.1.9. согласовали, что общая сумма предоставляемого в залог имущества составляет <...>рублей. Таким образом, спорящими сторонами в договоре залога такое существенное условие как оценка предмета залога согласовано.

Ссылка заявителя жалобы ФИО1 о необходимости согласования оценки на каждую вещь, являющуюся предметом залога, в отдельности, необоснованна, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрет на возможность определения общей оценки нескольких движимых вещей (имущественных прав) или недвижимых вещей. При этом суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога при условии установления рыночной стоимости отдельных движимых или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

Необоснованно утверждение ФИО1 и о том, что договор залога не содержит условие о существе обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку в пункте 1.1. договора залога имеется ссылка на договор аренды, заключённый между ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ЗАО «<...>», в обеспечение которого и заключён договор залога. Более того, договор залога заключён ФИО1 в обеспечение обязательств ЗАО «<...>», где единоличным исполнительным органом и одним из участников общества является сам ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 февраля 2013 года (л.д. 72 т. 1). Необходимо отметить, что договор аренды недвижимого имущества от имени ЗАО «<...>» был подписан именно ФИО1 Приведённые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о существе обязательства, обеспечиваемого залогом, а потому оснований для утверждения о несогласовании названного условия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы ФИО1 о несогласовании в договоре залога условий о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Таким образом, стороны договора, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали условия соглашения о залоге в части определения основного (обеспечиваемого) обязательства путем указания на конкретный договор аренды с описанием его реквизитов и сторон. Таким образом, условия акцессорного (залогового) обязательства и действительная воля сторон могут быть с определенностью установлены по правилам ст.431 ГК РФ с учетом буквального значения слов и выражений, их сопоставления с другими условиями, смыслом и целью договора в целом.

Относимых и допустимых доказательств обратного заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что залогом обеспечено обязательство только лишь по уплате арендных платежей, но не штрафных санкций, поскольку в силу п.1.1 договора залог выступает средством обеспечения всех денежных обязательств должника (ЗАО «<...>» перед залогодержателем по договору аренды недвижимого имущества №<...>от 01 сентября 2009, включая (но не ограничиваясь ими) обязательства по внесению арендной платы за весь срок аренды (л.д.31 т.1).

Не является основанием к отмене решения суда и довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право на обращение взыскания на предмет залога. В обоснование приведённого довода заявитель указывает, что к моменту наступления срока исполнения обязательств, они ещё не были обеспечены залогом, при этом договор залога был заключён 02 августа 2010 года после окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества, который в соответствии с пунктом 2.2. заключён на срок с 01 сентября 2009 года до 31 июля 2010 года (л.д. 7 т. 1).

Между тем, договор залога не может быть признан ничтожным на основании того, что он заключён после наступления сроков исполнения основного обязательства, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность заключения договора залога по истечении срока исполнения основного обязательства. При этом утверждения ФИО1 о прекращении обязательств общества по договору аренды в связи с истечением срока его действия, необоснован ввиду неправильного толкования заявителем норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, принимая во внимание приведённые положения, учитывая существо договора аренды, арендатор в силу обязательства должен передать арендодателю денежные средства за владение и пользование недвижимым имуществом – предметом договора аренды.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что договор аренды прекращает своё действие в случае окончания срока его действия.

Между тем, окончание срока действия договора не означает прекращение неисполненных одной из сторон сделки обязательств, применительно к рассматриваемому спору – обязательств ЗАО «<...>» по внесению арендной платы по договору аренды.

Пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, договором аренды не предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия прекращает все имеющиеся между сторонами сделки на дату окончания договора обязательства. Иных оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ, и свидетельствующих о прекращении ЗАО «<...>» по договору аренды обязательств, материалы дела не содержат. Напротив, как указано выше, представленные решения арбитражного суда Нижегородской области подтверждают неисполненные обществом денежные обязательства.

Помимо изложенного, в силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено решениями арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 и 17.10.2012, ЗАО «<...>» по истечении срока договора аренды не возвратило арендованное имущество, следовательно, за ним сохранялось обязательство по внесению не только арендной задолженности, но и текущей арендной платы.

Таким образом, прекращение договора аренды и прекращение обязательств арендатора по уплате арендных платежей, вопреки позиции заявителя жалобы ФИО1, не является тождественными понятиями.

В этой связи несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по истечении срока договора (31.07.2010) арендатору не начислялись арендные платежи. Согласно решению арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу по иску ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к ЗАО «<...>», к участию в котором в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО1 как залогодатель, судом взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 по 31.03.2011 в сумме <...>руб. <...>коп. (л.д.15,17 т.1), что в силу требований ст.61 ГПК РФ является преюдициально установленным, т.е. обязательным как для суда, так и для участников процесса. Указанное также опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения обязательства, исполняемого периодическими платежами более 3 раз за 12 месяцев, поскольку за упомянутый период обязательство не было исполнено ни в один из месяцев.

Ссылки ФИО1, указывающие на нарушение судом норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, заявитель, возражая против иска, не был лишён соответствующего права на представление доказательств в обоснование своих доводов. В этой связи утверждения о нарушении судом норм процессуального права не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога.

В частности, неосновательны доводы ФИО1 о неправильном отражении судом его процессуальной позиции по делу, согласно которой он не заключал с истцом договор залога, а лишь составлял проект договора и с другим юридическим лицом (ОАО РФ ЯЦ – Обеспечение). Как видно, из текста договора залога (л.д.31-32 т.1), в нем не содержится указаний на то обстоятельство, что он является проектом, напротив, каждая страница договора подписана ФИО1 собственноручно, что с достоверностью означает его согласие со всеми условиями договора и принимаемых на себя обязательств, поскольку сам по себе факт подписания договора достаточен для осуществления волеизъявления его участника. Ссылка ФИО1 на что факт, что он намеревался заключить договор с другим контрагентом (ОАО РФ ЯЦ – Обеспечение, а не ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»), опровергается тем, что судам двух инстанций не представлено доказательств существования юридического лица, поименованного ОАО РФ ЯЦ – Обеспечение. А между тем, при сопоставлении преамбулы договора с его предметом, в котором имеется отсылка к договору аренды недвижимого имущества, заключенному ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», а также с разделом 7 договора «Реквизиты и подписи сторон», в котором подробно описаны реквизиты ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», а также проставлен оттиск круглой печати организации, по правилам ст.431 ГК РФ неопровержимо устанавливается лицо, выступающее залогодержателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность залогодателя перед кредитором должника по обеспеченному залогом арендному обязательству наступает при наличии определённых условий, связанных с тем или иным поведением арендатора, ответственность залогодателя возникает в случае, когда арендатор не исполняет арендное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. Поскольку такие обстоятельства материалами дела установлены вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы ФИО2, приходящейся залогодателю ФИО1 супругой.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия другого супруга, на совершение сделки другим супругом. При этом, для совершения сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Для совершения остальных сделок предполагается, что супруг действует с согласия другого супруга.

Договор залога, заключенный ФИО1, не требовал ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации, соответственно, не требовалось и получения нотариально удостоверенного согласия супруга. При совершении договора залога движимого имущества, к которому относится заложенное по спорному договору оборудование, в силу закона предполагается, что ФИО1 действовал с согласия своей супруги. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данную презумпцию, т.е. свидетельствующих о несогласии ФИО2 с заключением договора залога на момент его подписания (02 августа 2010 года), в материалах дела не имеется. Таким доказательством не может считаться заявления ФИО2 в адрес суда апелляционной инстанции, поскольку несогласие должно быть выражено в объективной форме на момент совершения сделки и доведено до ее участников. Более того, несогласие супруга с отчуждением совместно нажитого имущества влечет юридические последствия для третьих лиц только при доказанности того обстоятельства, что о таком несогласии третьи лица знали или должны были знать, однако, несмотря на это, заключили договор с супругом, распорядившимся общей совместной собственностью вопреки воле другого участника, чего по настоящему делу также не имеется. ФИО2, не соглашаясь с договором залога, не лишена была права оспаривать данный договор. Однако, ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено судебного постановления, которым был бы признан недействительным договор залога по основанию отсутствия согласия на заключение такой сделки.

По указанной причине неосновательна ссылка ФИО2 на тот факт, что он как участник общей совестной собственности не была привлечена к участию в деле, однако, обжалуемое решение нарушает ее права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 3 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Учитывая, что предполагаемое в силу закона согласие ФИО2 на заключение договора залога ею достоверными доказательствами не опровергнуто, ее права обжалуемым решением не нарушены.

Помимо этого, обжалуемым решением вопрос о праве собственности ФИО2 на оборудование термопласт-автомат не разрешён, поскольку иск об обращении взыскания по своей правовой природе не является иском о праве на имущество, в результате его удовлетворения право собственности (в том числе общей собственности) не прекращается. Права ФИО2 могут быть при необходимости обеспечены путем выплаты супругом компенсации, полагающейся ей при разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, поскольку она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них, не наделяется правами и на нее не возлагаются обязанности.

Других доводов, подлежащих проверке апелляционной инстанцией, жалобы не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб по правилам ст.327.1 ГПК РФ у суда второй инстанции не имеется.

Судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И., Карпов Д.В.