Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2015 г.

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости ремонта квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости ремонта квартиры, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что истец проживает в квартире, расположенной на втором этаже дома по адресу <адрес>

21.02.2014 года её квартира была затоплена.

При составлении акта осмотра было обнаружено, что затопление произошло из принадлежащей ответчику <адрес> по указанному адресу, расположенной этажом выше.

В обоснование размера причиненного заливом квартиры ущерба, ссылается на заключение ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза».

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2015 г. ФИО1 было отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что поданное ею исковое заявление не тождественно ранее рассмотренному Юргинским городским судом иску. В рассматриваемом случае она ссылается на факт затопления её квартиры 21.02.2014, а в обоснование нанесенного ей ущерба предоставляет новое экспертное заключение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указывает ФИО1 в своём исковом заявлении, ранее она обращалась с иском к ФИО2, в котором также предъявляла исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. По данному иску было принято решение Юргинского городского суда от 02.09.2014 года, которое вступило в законную силу 13.10.2015 года.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из тождественности спора.

Данный вывод, судебная коллегия находит необоснованным.

Действительно, как усматривается из представленного материала, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к тому же лицу – ФИО2, с тем же требованием – о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по тем же основаниям – затопление её квартиры, имевшим место 21.02.2014 года. По данному спору имеется вступившее в законную силу решение Юргинского городского суда от 02.09.2014 года (л.д.66-68).

Между тем, отказывая в принятии искового заявления, судья не учел, что ФИО1 помимо требований, связанных с возмещением вреда, причиненного заливом квартиры, также были заявлены требования о компенсации морального вреда, о взыскании расходов за проведение товароведческой экспертизы, а также о взыскании расходов за услуги адвоката, понесенных после вынесения решения суда от 02.09.2014 года.

Данные требования в первоначальном иске ФИО1 не заявлялись, следовательно, они не были предметом рассмотрения суда и оснований для отказа в принятии именно данных требований у суда не имелось.

При решении вопроса о принятии искового заявления суду первой инстанции надлежало определить, какие требования истца тождественны ранее рассмотренному 02.09.2014 года судом иску, а какие были заявлены впервые.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1 по всем требованиям, по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2015 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова