Апелляционное определение № 33-10328/17 от 07.11.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Мельникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Стефанкова Д.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Мельниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение в связи с его гибелью, погашения записи о регистрации права собственности,

установила:

в обоснование исковых требования администрация муниципального образования г. Братска указала, что жилой дом по (адрес изъят), был уничтожен пожаром до 2007 года. В связи с чем запись о праве собственности не соответствует действительности, поскольку с момента уничтожения указанный дом не существует как объект вещных прав в натуре и право собственности на указанный дом прекратило свое существование вместе с ним. Данная запись затрагивает права администрации, связанные с решением вопроса о переселении жителей из санитарно-защитной зоны.

На основании изложенного просила суд прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по (адрес изъят), погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 27.07.2011 о праве собственности ответчика на указанный жилой дом.

В судебном заседании 22.08.2017 представитель ФИО1 ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.08.2017 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения в части возложения на него обязанности по внесению оплаты стоимости экспертизы. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истца, в связи с чем выводы о возложении на него обязанности по осуществлению оплаты судебной экспертизы являются противоречащими ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.08.2017 представитель ФИО1 ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов для назначения судебной экспертизы, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.08.2017 (л.м. (данные изъяты)).

В судебном заседании 22.08.2017 представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приобщив письменное ходатайство, подписанное 22.08.2017 ФИО1 (л.м. (данные изъяты)).

Определением суда от 24.08.2017 ходатайство представителя ответчика ФИО2 удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата стоимости проведения судебной экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, в данном случае на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств от представителя администрации муниципального образования города Братска о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, представив свои вопросы эксперту.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконном возложении на него обязанности по оплате судебной экспертизы не нашли своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.