Апелляционное определение № 33-10328/17 от 07.11.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Мельникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Стефанкова Д.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Мельниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Толстого А. С. на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Братска к Толстому А. С. о прекращении права собственности на жилое помещение в связи с его гибелью, погашения записи о регистрации права собственности,

установила:

в обоснование исковых требования администрация муниципального образования г. Братска указала, что жилой дом по (адрес изъят), был уничтожен пожаром до 2007 года. В связи с чем запись о праве собственности не соответствует действительности, поскольку с момента уничтожения указанный дом не существует как объект вещных прав в натуре и право собственности на указанный дом прекратило свое существование вместе с ним. Данная запись затрагивает права администрации, связанные с решением вопроса о переселении жителей из санитарно-защитной зоны.

На основании изложенного просила суд прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по (адрес изъят), погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 27.07.2011 о праве собственности ответчика на указанный жилой дом.

В судебном заседании 22.08.2017 представитель Толстого А.С. Енькова Ю.А. заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.08.2017 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Толстый А.С. ставит вопрос об отмене определения в части возложения на него обязанности по внесению оплаты стоимости экспертизы. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истца, в связи с чем выводы о возложении на него обязанности по осуществлению оплаты судебной экспертизы являются противоречащими ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.08.2017 представитель Толстого А.С. Енькова Ю.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки вопросов для назначения судебной экспертизы, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.08.2017 (л.м. (данные изъяты)).

В судебном заседании 22.08.2017 представитель ответчика Енькова Ю.А. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приобщив письменное ходатайство, подписанное 22.08.2017 Толстым А.С. (л.м. (данные изъяты)).

Определением суда от 24.08.2017 ходатайство представителя ответчика Еньковой Ю.А. удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата стоимости проведения судебной экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, в данном случае на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств от представителя администрации муниципального образования города Братска о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, представив свои вопросы эксперту.

Таким образом, доводы Толстого А.С. о незаконном возложении на него обязанности по оплате судебной экспертизы не нашли своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.