Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения, разработать проект организации работ по сносу объекта или его части, по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения, обязании разработать проект организации работ по сносу объекта или его части. Исковые требования мотивированы следующим. Прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования под общественное питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 124 кв.м, расположенном по *** и на земельном участке с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования под общественное питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 120 кв.м, расположенном по ***, возведён объект капитального строительства этажностью 4 единицы, функционирующий в соответствии с вывесками как отель-кафе. Указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведён без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительного регламента и при его эксплуатации не выполняются требования федерального законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, при строительстве кафе-гостиницы допущено нарушение ст. 33.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы горда–курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд:

признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: *** - самовольной постройкой;

обязать ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: ***, в соответствие с архитектурно-планировочным заданием на строительство кафе на 12 посадочных мест (постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), путём сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по ***, разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»;

в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, указанное решение суда является основанием для предоставления администрации города-курорта Кисловодска права сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по ***.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> края № ООО «Монолит» представлено разрешение на строительство кафе на 12 посадочных мест на предоставленном земельном участке площадью 120 кв.м по *** в соответствии с генпланом. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ООО «Монолит» нежилое здание, объект незавершенного строительства-кафе литер А площадью 10,50 кв.м, 18% готовности по адресу: ***, а также земельный участок площадью 120 кв.м, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 124 кв.м с кадастровым номером ***, разрешенный вид использования общественное питание, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: ***. В процессе завершения строительства указанного объекта, на указанных земельных участка истцом ФИО1 возведён объект капитального строительства этажностью 3 этажа и мансардный этаж-кафе гостиница инвентарный № состоящий из: литера А, имеющего 3 этажа плюс мансардный этаж: 1 этаж площадью 191,5 кв.м, 2 этаж площадью 190,8 кв.м, 3 этаж площадью 190,8 кв.м, мансарда 102,4 кв.м, площадка площадью 20,23 кв.м; литер а - пристройка площадью 5,51 кв.м; литер а1 - балкон площадью 11,57 кв.м. <адрес> участка составляет 229 кв.м. Разрешение на строительство было передано предыдущему собственнику ООО «Монолит» без установления срока для строительства. Истцом ФИО1 неоднократно предпринимались попытки получить разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в досудебном порядке узаконить права на объект кафе-гостиницу, достроенный им на основании разрешения на строительство, предоставленное ООО «Монолит» постановлением Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным отказа администрации <адрес> в утверждении акта выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям земельного участка, прилегающего к зданию кафе по *** под его реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ и в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, на администрацию <адрес> возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании размещения объекта утверждающего акт выбора земельного участка по адресу: ***. Постановлением администрации города-курорта <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт выбора земельного участка для строительства, согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям земельного участка, прилегающего к зданию кафе по *** под его реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В фактическом пользовании ФИО1 находятся земельные участки общей площадью 244 кв.м, на которых был возведён объект капитального строительства этажностью 3 этажа плюс мансардный этаж - кафе-гостиница, инвентарный номер ***: земельный участок площадью 120 кв.м, кадастровый номер ***, разрешенный вид использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, по адресу: *** (принадлежащее истцу на праве собственности); земельный участок площадью 124 кв.м с кадастровым номером ***, разрешенный вид использования: общественное питание гостиничное обслуживание. В соответствии с выводами заключения №/-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр поддержки бизнеса» по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ***, строение удовлетворяет строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, общее техническое состояние строительных конструкций здания классифицировано как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или строения и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В соответствии с заключением ОАО «Институт Гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был сделан вывод о том, что: строительные материалы и конструкции кафе-гостиницы по <адрес>№а соответствуют требованиям ГОСТ 27715-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Указанный объект капитального строительства оборудован сетями водопровода и канализации. Здание газифицировано, установлены газовые приборы. Строение подключено к сетям электроснабжения. Таким образом, возведённый ФИО1 объект строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - кафе-гостиница, расположенный по адресу: ***.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения, разработать проект организации работ по сносу объекта или его части, - удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный по адресу: ***, самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: ***, в соответствие с архитектурно-планировочным заданием на строительство кафе на 12 посадочных мест (постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), путём сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по ***, разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, указанное решение суда является основанием для предоставления администрации города-курорта Кисловодска право сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства расположенного по адресу: *** отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме; назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о самовольных постройках является целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Согласно материалам дела объект капитального строительства расположен на двух земельных участках: 1) с кадастровым номером *** площадью 120 кв.м, разрешенный вид использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, по адресу: *** (принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолит»); 2) с кадастровым номером *** площадью 124 кв.м, разрешенный вид использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, по адресу: *** (принадлежит ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Росимуществом). Следовательно, разрешенное использование принадлежащих ФИО1 на праве собственности и аренды земельных участков - общественное питание, гостиничное обслуживание, допускает строительство на них данного объекта - кафе-гостиница, а вывод суда первой инстанции о том, что нормы ст. 222 ГК РФ в части «если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта» ФИО1 не выполнены, не соответствует обстоятельствам дела. В качестве доказательства, подтверждающего соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, а также доказательства того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц ФИО1 хотел представить заключение судебной строительно-технической экспертизы, для чего заявлял соответствующее ходатайство. Однако судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (наличие нарушений градостроительных норм и правил при возведении постройки, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц) судом не исследовались. Указывает, что Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» утверждены Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, между тем, разрешение на строительство выдано ООО «Монолит» (правопредшественнику ФИО1) в 2001 году в соответствии с постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на кафе-гостиницу от ДД.ММ.ГГГГ объект построен в 2010 году (раздел VI. Описание конструктивных элементов здания и определение износа). Следовательно, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что объект нарушает требования градостроительного регламента ст. 33.1 ПЗЗ по причине того, что здание возведено на земельных участках общей площадью 244 кв.м менее установленного ПЗЗ размера земельных участков, которые могут быть предназначены для строительства гостиниц, согласно градостроительному регламенту территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства, установленных ст. 33.1 ПЗЗ, площадь земельного участка для строительства гостиницы в зоне ЖУ-1 не может быть менее 900 кв.м, емкостью до 12 номеров, и менее 2500 кв.м, для гостиниц емкостью более 12 номеров, ввиду того, что при проектировании и строительстве самовольной постройки ПЗЗ, примененные судом первой инстанции, не действовали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности - ФИО5 от встречного искового заявления ФИО1 к прокурору <адрес>, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства. Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к прокурору <адрес>, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и 15 А отменено, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - кафе площадью 10,5 кв.м, 18% готовности, этажностью 1 по адресу: ***, запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № *** (свидетельство *** № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 120 кв.м по адресу: ***, вид разрешенного использования земельного участка: общественное питание, гостиничное обслуживание, категории земель - земли населённых пунктов, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, что подтверждается записью государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1, в аренду ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером *** с разрешенным видом использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, общей площадью 124 кв.м по адресу: ***. Срок действия договора аренды установлен до 2027 года.

В 1998 году, в целях реконструкции существующих торговых точек под кафе постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ был изъят земельный участок из земель СВПЧ-1 ОПО-7 пожарная часть № *** по ул. *** площадью 84 кв.м и предоставлен ООО «Монолит» под реконструкцию существующих торговых точек под кафе, за СВПЧ-1 ОПО-7 сохранен земельный участок площадью 2407 кв.м. Постановлено зарегистрировать за ООО «Монолит» земельный участок площадью 84 кв.м, по *** под реконструкцию торговых точек; зарегистрировать Отряду государственной противопожарной службы № земельный участок площадью 2407 кв.м по *** под пожарную часть №; комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено заключить договоры аренды земли с ООО «Монолит» и с ОГПС № на земельные участки.

Постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в Постановление главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в размер площади земельного участка и его адрес: «зарегистрировать земельный участок площадью 120 кв.м по *** за ООО «Монолит» под реконструкцию существующих торговых точек под кафе; зарегистрировать земельный участок площадью 2407 кв.м по *** за Отрядом Государственной противопожарной службы № под пожарную часть № в границах согласно прилагаемому графическому материалу». Поручено Комитету по земельный ресурсам и землеустройству заключить договоры аренды земли с ООО «Монолит» и с ОГПС №.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на строительство кафе на 12 посадочных мест (постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, отводимый под кафе, расположен по ***, в центральной части города во второй санитарной зоне курорт, павильон находится в аварийном состоянии. Предусмотрено разработать индивидуальный проект кафе на 12 посадочных мест, в соответствии с действующим СНиП, санитарными, противопожарными нормами и планом расстановки технологического оборудования, здание запроектировать одноэтажным в кирпичном исполнении со штукатуркой, фасад кафе ориентировать на <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с согласованным проектом на строительство кафе, учитывая положительное заключение Кавминводского комплексного отдела комитета природных ресурсов по <адрес>, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту от ДД.ММ.ГГГГ, наличие земельно-правовых документов, в соответствии с генпланом согласованного проекта ООО «Монолит» разрешено строительство кафе на 12 посадочных мест на предоставленном земельном участке площадью 120 кв.м по ***.

Согласно техническому паспорту на кафе-гостиницу от ДД.ММ.ГГГГ здание кафе-гостиницы состоит из литера «А», имеющего 3 этажа и мансарду, и пристройки литера «а», которые имеют общую площадь застройки 197 кв.м (191,5+5,51 кв.м=197 кв.м).

Постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка под реконструкцию кафе по *** для согласования намеченных проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, прилегающего к зданию кафе, в границах согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 152 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства во исполнение требования прокурора <адрес> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях застройщика усматриваются признаки самовольного строительства объекта капитального строительства, выполненные в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства и ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска в ответе № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, указанных в п.4,5,6,7,9,11 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр поддержки бизнеса», согласно которому по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: *** строение удовлетворяет строительным, градостроительным противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, общее техническое состояние строительных конструкций здания классифицировано как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или строения и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и заявлено представителем ФИО1- ФИО6 ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах какие-либо доказательства о выполнении требований ФЗ «О противодействию терроризму» по антитеррористической защищенности отсутствуют, стороной ответчика не представлено, в том числе не соблюдены и иные требованиями (утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, вследствие чего, возведенный объект капитального строительства является самовольным строением, которое в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим его и расположен на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, общей площадью 244 кв.м, что не соответствует предельным параметрам строительства, установленным ст. 33.1 ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку площадь земельного участка для строительства гостиницы в зоне ЖУ-1 не может быть менее 900 кв.м емкостью до 12 номеров, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании права собственности на спорный объект капитального строительства.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат заключений и доказательств, подтверждающих техническую возможность приведения объекта капитального строительства в состояние, существовавшее на момент вынесения постановлений администрации города-курорта Кисловодска в 1998, 1999 г.г., при этом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях полноты и объективности сбора и исследования доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам землеустроительных работ, проведенных в ходе экспертного исследования, определено расположение объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** в границах земельного участка КН ***и земельного участка КН ***, а также в границах кадастрового квартала ***.

Объект капитального строительства, находящийся по адресу: *** - соответствует объекту общественного назначения (кафе), гостиница и видам разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в части конструктивных и объемно-планировочных характеристик, в части целевого использования земельных участков, но не соответствует требованиям к оборудованию объекта общественного назначения приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ на объект МГН, инвалидам и лицам с ограниченными возможностями, то есть требуется дооборудование входной группы требуемыми приспособлениями, также не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия разрешения на реконструкцию путем достройки гостиницы в составе 2,3 этажей и мансарды.

Объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: ***, соответствует требованиям СНиП, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства, но не соответствует градостроительным требованиям в части нарушения ч.2 ст.51 ГрКРФ - отсутствует разрешения на производство работ по реконструкции кафе и надстройке 2,3 этажей и мансарды под помещения отеля.

Объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: *** не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности при его эксплуатации, так как соответствует требованиям технического регламента безопасной эксплуатации ФЗ №-Ф3, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, экологической безопасности, требованиям пожарной безопасности, расположен на земельных участках соответствующего функционального назначения.

Эксплуатация объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: *** в качестве объекта общественного назначения в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** возможна, при выполнении комплекса дополнительных работ по обеспечению доступности для маломобильных групп населения, инвалидов и людей с ограниченными возможностями согласно требований СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» путем устройства вертикального подъемника у главного входа или иным способом, который будет определен необходимым проектом.

Приведение объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: *** в соответствие с архитектурно-планировочным заданием (постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), путем сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с КН *** по *** и без причинения ущерба смежным землепользователям невозможно.

Также заключение экспертизы содержит выводы о выполнении мероприятий на исследуемом объекте из перечня приведенного в постановлении Правительства РФ № и №: видеонаблюдение, тревожная кнопка, 3 эвакуационных выхода, система аварийного автономного оповещения.

Согласно заключению экспертизы строительство объекта осуществлялось в период с 2009 по 2011 год, в период действия Правил землепользования и застройки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В преамбуле ПЗЗ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вводимые правила землепользования и застройки имеют непосредственное применение только для вновь возводимых капитальных объектов строительства, а ранее построенные объекты должны соответствовать вновь вводимым ПЗЗ только лишь в части безопасной эксплуатации.

Проанализировав вышеуказанное заключение, учитывая, что выводы экспертов стороной истца не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно может быть принято как объективное, допустимое доказательство, поскольку заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенных исследований спорного объекта недвижимого имущества. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> к ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Заявляя иск о сносе спорного объекта, истец указывает на допущенные ответчиком при возведении объекта нарушения норм ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и

определяющую архитектурные функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 10/22 относятся к искам о признании права собственности, однако, рассмотрение иска о сносе самовольного строения, также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что иск о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной экспертизы следует, что объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу: *** не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности при его эксплуатации, так как соответствует требованиям технического регламента безопасной эксплуатации ФЗ №-Ф3, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, экологической безопасности, требованиям пожарной безопасности, а, следовательно.

Заявляя требования о приведении объекта капитального строительства в соответствие с архитектурно-планировочным заданием на строительство кафе на 12 посадочных мест путём сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, истец ссылается на постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из постановлений главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распорядительные действия органа местного самоуправления были произведены исключительно в части изъятия земельного участка и предоставления его ООО «Монолит» под реконструкцию существующих торговых точек под кафе, с последующим уточнением площади земельного участка. Архитектурно-планировочное задание, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика привести объект капитального строительства, не содержит каких-либо иных указаний, кроме возложения обязанности на ООО «Монолит» разработать индивидуальный проект кафе на 12 посадочных мест. При этом, доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии спорного объекта на момент вынесения вышеуказанных постановлений органа местного самоуправления и изготовления архитектурно-планировочного задания (1998-1999 г), истцом не представлено и материалы дела не содержат. Собственником спорного объекта ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал в 2009 году и не являлся заказчиком Архитектурно-планировочного задания в 1999 году.

О невозможности приведения объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: *** в соответствие с архитектурно-планировочным заданием (постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), путем сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с КН *** по *** также свидетельствуют выводы судебной экспертизы, поскольку без причинения ущерба смежным землепользователям снос объекта невозможен.

Судебная коллегия признает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением положений ч.1,2ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и свидетельствует о его самовольном возведении, вместе с тем, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска о приведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, в соответствие с архитектурно-планировочным заданием на строительство кафе на 12 посадочных мест в соответствии с постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, путём сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по ***, отсутствуют.

Первоначальным застройщиком спорного объекта и правообладателем земельного участка являлось ООО Монолит, которому в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство. Как следует из материалов дела, ФИО1 принимались меры по легализации самовольной постройки, в частности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска – отказано по причине уже произведенного строительства, в том числе не предоставления документов, указанных в п.4,5,6,7,9,11 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. Учитывая, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости, судебная коллегия принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы о том, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент возведения объекта, эксплуатация данного здания безопасна и не представляет угрозу для здоровья и жизни граждан, при этом возведенный объект соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***: общественное питание, гостиничное обслуживание, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***: общественное питание, гостиничное обслуживание, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время установить и определить состояние объекта капитального строительства, существовавшего на момент вынесения постановлений администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письма-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно архитектурно-планировочному заданию на строительство кафе на 12 посадочных мест, не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверной оценки обстоятельств, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: ***, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием путём сноса части строения, разработки проекта организации работ по сносу объекта или его части и в части указания, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, указанное решение суда является основанием для предоставления администрации города-курорта Кисловодска права сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по *** отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к ФИО1 об обязании ФИО1 привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: ***, в соответствие с архитектурно-планировочным заданием на строительство кафе на 12 посадочных мест (постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ), путём сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по ***, разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а также в удовлетворении требований о том, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, указанное решение суда является основанием для предоставления администрации города-курорта Кисловодска права сноса второго, третьего и четвертого этажей и сноса части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по *** отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: