Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щекотовой А.А. – Капралова В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04. 2016 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06. 2016 года которым постановлено:

«Исковые требования Щекотовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Щекотовой А.А. разницу в цене товара в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти 700 рублей.

Выдать Щекотовой А.А. в счет возмещения стоимости товара, внесенные ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в депозит суда денежные средства на ее имя в размере 18 399 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекотова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2014 г. между Щекотовой А.А. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи планшета Apple IPAD AIR МD791 WIFE+CELL 16 GB 687 стоимостью 18 399 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока товар перестал работать.

Истец обратился к независимому эксперту, который выявил производственный дефект -выход из строя модуля системной платы.

12.11.2015 г. истец направил претензию ответчику, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ответил готовностью удовлетворить претензию и просил предоставить товар в полной комплектации.

01.12.2015 г. представитель истца предоставил товар продавцу, однако товар отказались получать, ссылаясь на то, что товар заберут после передачи денежных средств лично истцу.

Ответчик за товар деньги не перечислил.

На основании изложенного, истец просила обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 18 399 руб.; убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 578,52 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 17 600 руб.; неустойку за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков в размере 53 278,52 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 50 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щекотовой А.А. – Капралов В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило. Судебная коллегия на основании чч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества.

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.10.2014 г. между Щекотовой А.А. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи планшета Apple IPAD AIR МD791 WIFE+CELL 16 GB 687стоимостью 18 399 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента покупки, приобретенный истцом телефон вышел из строя - перестал работать.

Истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно экспертного заключения № от 02.11.2015 г., составленного ООО «Средневолжское экспертное бюро» был выявлен дефект (неисправность)- выход из строя модуля системной платы платшетного компьютера Apple IPAD AIR МD791 WIFE+CELL 16 GB 687, серийный номер <данные изъяты>, IМЕI <данные изъяты>. Дефект носит производственный характер, причина дефекта- производственный брак в товаре.

Ответчик наличие в спорном товаре производственного существенного дефекта не оспаривает.

Судом установлено, что истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, убытки в виде разницы в стоимости товара, а также расходов на оплату юридических услуг. Претензия ответчиком получена 19.11.2015 г.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ответило истцу на претензию 26.11.2015 г., в которой подтвердил готовность осуществить возврат денежных средств за товар, просил предоставить товар в полной комплектации ответчику.

01.12.2015 г. представитель истца Капранов В.Н. сдал спорный товар ответчику, что подтверждается актом (л.д. 28).

Представителю истца отказали выдать денежные средства, ответив, что готовы выплатить деньги только самой Щекотовой А.А. (л.д. 28).

01.12.2015 г. от Щекотовой А.А. поступило заявление ответчику о том, что ввиду того, что она не может лично явиться в магазин за денежными средствами, просила перечислить денежные средства на расчетный счет, реквизиты которого указала в данном заявлении. Заявление ответчиком было получено 01.12.2015 г.(л.д.29).

Судом установлено, что до вынесения решения судом 05.02.2016 г. ответчиком на депозитный счет УСД в Самарской области были перечислены денежные средства за товар в размере 18 399 рублей, что подтверждается предоставленным суду представителем ответчика платежным поручением № от 05.02.2016 г., удостоверенным АО «Райффайзенбанк» г.Москва электронной подписью.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что данную сумму необходимо выдать Щекотовой А.А. с депозита в счет возмещения стоимости товара.

Ссылаясь на положения ст. 23 Закона « О защите прав потребителей», суд указал, что в течение десяти дней вплоть до обращения Щекотовой А.А. в суд ее требования не были исполнены ответчиком, в связи с чем, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Щекотовой А.А. следует взыскать неустойку за период с 30.11.2015 г. по 15.12.2015 г.

С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 3 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика второй неустойки суд оснований не нашел, поскольку законом РФ «О защите прав потребителей» двойная санкция за одно и то же нарушение не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик признал свою обязанность по выплате возмещения для устранения недостатков, однако сумма, подлежащая уплате Щекотовой А.А., добровольно ответчиком не была выплачена до обращения истца в суд с исковым заявлением, при этом обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать этому, не приведено.

Суд указал, что обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу Щекотовой А.А. штрафа, не установлены.

Доводы представителя ответчика на то, что они внесли денежные средства в размере стоимости товара в депозит суда до вынесения решения, что свидетельствует о добровольном исполнении, суд не принял во внимание, поскольку обстоятельств, которые препятствовали ответчику в перечислении данных денежных средств самой Щекотовой А.А. и которые позволили бы в силу ст. 327 ГК РФ признать их внесение в депозит суда надлежащим исполнением, ответчиком не приведено. Истец от исковых требований в данной части не отказывалась.

По мнению суда, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 000 (1000 руб.- мор.вред+ 3000 руб.-неустойка) рублей: 2..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 50 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также суд указал, что в соответствии с п.4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования.

Согласно информации с сайта ответчика стоимость данной модели товара у него составляет 35 999 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 17 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 700 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в решении суд неверно указал период просрочки исполнения требований истца с 30.11.15г. по 15.12.15г., при том, что истец подал уточненные требования о взыскании неустойки с 30.11.15г. на день вынесения решения суда в сумме 53278 руб. 52 коп., не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку неверное указание судом периода просрочки само по себе не влияет на выводы суда, т.к. в конечном счете размер неустойки, определенный судом ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения не является, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя истца относительно того, что суд не должен был принимать во внимание копию платежного документа о перечислении денежных средств ответчиком на депозит суда, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. платежный документ заверен банком.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма штрафа. Так, при расчете штрафа суд учел сумму морального вреда – 1 000 руб., сумму неустойки – 3000 руб., однако, не принял в расчет стоимость некачественного товара - 18399 руб., а также сумму разницы в цене товара в размере 17 600 руб.

В решении суд первой инстанции указал, что внесение денежные средства в размере стоимости товара в депозит суда до вынесения решения, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при том, что истец от исковых требований в данной части не отказывалась.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истица от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истицы как потребителя.

В виду ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета, как в решении, так и в определении суда об исправлении описки, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа.

Т.о., сумма штрафа должна составлять (18399 руб. + 17 000 + 1000+ 3000) : 2 =19 999 руб. 50 коп.

Вышеуказанное влечет необходимость изменения решения суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04. 2016 года с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.16г., изменить в части взыскания суммы штрафа и размера госпошлины.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Щекотовой А.А. штраф в размере 19 999 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти 1004 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: