Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свиногонова А. Я. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Вавиловой Т. А. к Свиногонову А. Я. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Вавиловой Т. А. и Свиногонова А. Я.:

Земельного участка площадью 452 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, МО Березовский с/с, садоводческое некоммерческое товарищество «Бурводовец», участок № стоимостью 82000 рублей;

Земельного участка площадью 1502 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №, стоимостью 473000 рублей;

Земельного участка площадью 1500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №, стоимостью 472000 рублей;

Земельного участка площадью 1468 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №, стоимостью 462000 рублей;

Автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет кузова- серебристый, идентификационный номер VIN- № государственный номер X 268 ХВ 54, стоимостью 1800 000 рублей;

признать за Вавиловой Т. А. право собственности на:

земельный участок площадью 452 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, МО Березовский с/с, садоводческое некоммерческое товарищество «Бурводовец», участок №.

земельный участок площадью 1468 кв.м., категории земель - земли

населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый номе 54:07:057401:2673.

земельный участок площадью 1500 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №.

1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, цвет кузова - серебристый, идентификационный номер VIN- № государственный номер X 268 ХВ 54;

признать за Свиногоновым А. Я. право собственности на:

земельный участок площадью 1502 кв.м., категории земель – земли населенныхпунктов - для жилищного строительства, по адресу:

<адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №.

земельный участок площадью 1500 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов - для жилищного строительства, по адресу:

<адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №.

Взыскать со Свиногонова А. Я. в пользу Вавиловой Т. А. компенсацию в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 200 500 рублей.

Взыскать со Свиногонова А. Я. в пользу Вавиловой Т. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18782 руб.50 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Свиногонова А.Я.- Диулиной О.А., представителя Вавилова Т.А. – Ярославцевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавилова Т.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Свиногонову А.Я. о разделе совместно нажитого имущества супругов и просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака с ответчиком, признать за ней право собственности на следующее имущество:

земельный участок площадью 1468 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №.

Признать за Свиноговым А. Я. право собственности на следующее имущество:

земельный участок площадью 1502 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №.

земельный участок площадью 1500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №.

Взыскать со Свиногонова А.Я. в ее пользу денежные средства в размере 200500 рублей в качестве компенсации в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>.

В период совместного проживания ими было приобретено различное имущество. Соглашение по вопросу о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не достигнуто.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Свиногонов А.Я., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Также указывает, что не согласен с оценкой разделенного имущества, в частности, на земельном участке № находится имущество, приобретенное в период брака: садовый дом с мансардой кирпичный общей площадью 42.5 кв.м., навес тесовый, предбанник тесовый, баня из шпал, сооружения. Стоимость указанных строений не была учтена при разделе имущества, вопрос о выплате ответчику компенсации не разрешен. При этом оценка стоимости данного имущества, выполненная ООО «Институт оценки», положена судом в основу решения, при этом не принято во внимание, что согласно указанной оценке стоимость земельного участка 82000 рублей, включая находящиеся на нем строения, между тем, заказчиком каких-либо документов в отношении данного имущества не предоставлялось, а оценщик не выезжал непосредственно на земельный участок.

Кроме того, указывает на то, что раздел автомобиля фактически не разрешен, поскольку документы о собственности могут быть оформлены только на одно лицо.

В апелляционной жалобе также изложена просьба о назначении судебной экспертизы стоимости строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, МО Березовский с/с, садоводческое некоммерческое товарищество «Бурводовец», участок №.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному || из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период совместного проживания сторон, ими было приобретено следующее имущество, которое является их совместной собственностью:

1. Земельный участок площадью 452 кв.м., кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, МО Березовский с/с, садоводческое некоммерческое товарищество «Бурводовец», участок №.

Указанный земельный участок приобретен Свиногоновым А.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кочкиным А.А.

Стоимость земельного участка согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», составляет 82 000 рублей.

Земельным участком в настоящее время пользуется истица Вавилова Т.А.

2. Земельный участок площадью 1502 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №.

Указанный земельный участок приобретен Свиногоновым А.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Морозовского сельсовета <адрес>.

Стоимость земельного участка согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», составляет 473 000 рублей.

3. Земельный участок площадью 1500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №.

Стоимость земельного участка согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», составляет 472 000 рублей.

4. Земельный участок площадью 1500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №.

Право собственности Свиногонова А.Я. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Стоимость земельного участка согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», составляет 472 000 рублей.

5. Земельный участок площадью 1468 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки,"участок №, кадастровый №.

Указанный земельный участок приобретен Свиногоновой Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Морозовского сельсовета <адрес>.

Право собственности Свиногоновой Т.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Стоимость земельного участка согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», составляет 462 000 рублей.

6. Земельный участок площадью 1500 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пятая очередь застройки, участок №, кадастровый №.

7. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, государственный номер X 268 ХВ 54.

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и был оформлен на имя ответчика Свиногонова А.Я., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также ответом Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № на запрос суда.

Автомобилем в настоящее время пользуется ответчик.

Стоимость автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», составляет 1 800 000 рублей.

Раздел указанного имущества, нажитого супругами в период брака, судом первой инстанции произведен с учетом принципа равенства долей, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что оснований для отступления от данного принципа сторонами не представлено, соответствует нормам материального права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Свиногонов А.Я. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что в отношении судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято обжалуемое решение, ответчик был извещен посредством почтовой связи, что подтверждается вернувшимся в суд в связи с истечением срока хранения почтовым конвертом и уведомлением о вручении (л.д. 67, 68), а также телеграммой, которая имеет отметку о том, что она не доставлена ответчику, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 69).

Данные судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, который был указан ОУФМС в соответствующем ответе на судебный запрос.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Указанные судебные извещения ответчиком не получены, что оценивается судебной коллегией как уклонение от их получения и является основанием полагать извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой земельного участка №, на котором, как указывает лицо, подавшее апелляционную жалобу, находится имущество, приобретенное в период брака, судебная коллегия наделяет критической оценкой.

В данной части судебная коллегия исходит из того, что с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы исковых требований отсутствовали. Судебная коллегия обращает внимание, что истцом не заявлено требований о разделе имущества, находящегося на указанном земельном участке, в связи с чем основания для их оценки, а также учета стоимости данного имущества при разделе совместного имущества супругов отсутствовали. Ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о разделе указанного имущества.

Учитывая изложенное, основания для назначения судебной экспертизы стоимости строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, МО Березовский с/с, садоводческое некоммерческое товарищество «Бурводовец», участок №, отсутствуют.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что раздел автомобиля фактически не разрешен, поскольку документы о собственности могут быть оформлены только на одно лицо, не может быть принята во внимание, поскольку спор судом разрешен с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец просила признать за ней и ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль.

При этом истцом не ставился вопрос о прекращении права собственности на 1/2 долю автомобиля кого-либо из супругов с выплатой денежной компенсации. А каких-либо возражений от ответчика не поступало, равно как и вариантов иного раздела совместного нажитого имущества суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиногонова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: